Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2020 г. N 09АП-16506/20 по делу N А40-36641/2017

г. Москва

9 сентября 2020 г.

Дело N А40-36641/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СУПР" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2020 г по делу N А40-36641/17 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "СУПР" Островерха В.А. о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ОАО "СУПР" Валиева Азата Габбасовича, Валиева Рината Азатовича, Валиева Булата Азатовича, Потапченко Виталия Анатольевича, Егорова Олега Викторовича и Дерфеля Михаила Игоревича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "СУПР" (ОГРН 1037739233212, ИНН 7708017156)

при участии в судебном заседании:

от к/у ОАО "СУПР" - Самойлова Н.Н. дов от 14.08.2020

от Валиева Р.А., Валиева Б.А., Валиева А.Г. Егорова О.В. - Иванова С.В. дов от 20.01.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 ОАО "СУПР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден, Островерх Виталий Анатольевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 27 от 28.04.2018. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2020 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "СУПР" Островерха В.А. о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ОАО "СУПР" Валиева Азата Габбасовича, Валиева Рината Азатовича, Валиева Булата Азатовича, Потапченко Виталия Анатольевича, Егорова Олега Викторовича и Дерфеля Михаила Игоревича.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ОАО "СУПР" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступили отзывы Валиева Азата Габбасовича, Валиева Рината Азатовича, Валиева Булата Азатовича, Егорова Олега Викторовича и Дерфеля Михаила Игоревича на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО "СУПР" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель Валиева Р.А., Валиева Б.А., Валиева А.Г. Егорова О.В. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, контролирующими должника лицами являются:

1. Валиев Азат Габбасович - акционер, до 03.05.2017 обладавший 22,43% акций ЗАО "СУПР", генеральный директор ОАО "СУПР" в период с 01.05.2012 по 11.07.2016 (основание: договор купли-продажи акций от 03.05.2017; протокол заседания совета директоров ОАО "СУПР" N 6/12 от 02.04.2012, приказ N 65/к от 02.04.2012 о вступлении в должность генерального директора общества; протокол заседания совета директоров ОАО "СУПР" N 4/16 от 05.07.2016 о досрочном прекращении полномочий генерального директора);

2. Потапченко Виталий Анатольевич - генеральный директор в период с 12.07.2016 г. по 31.01.2017 (основание: протокол заседания совета директоров ОАО "СУПР"N 4/16 от 05.07.2016, приказ N 171/к от 12.07.2016 о вступлении в должность генерального директора общества; протокол заседания совета директоров ОАО "СУПР" N 1/17 от 31.01.2017);

3. Егоров Олег Викторович - генеральный директор в период с 01.02.2017 по 18.04.2018 (основание: протокол заседания совета директоров ОАО "СУПР" N 1/17 от 31.01.2017, приказ N 16/к от 01.02.2017 г. о вступлении в должность генерального директора общества, решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2018 по делу N А 40-36641/17- 177-55Б);

4. Валиев Ринат Азатович - акционер, до 03.05.2017 обладавший 30% акций ЗАО "СУПР" (основание: договор купли-продажи акций от 03.05.2017);

5. Валиев Булат Азатович - акционер, до 03.05.2017 обладавший 30% акций ЗАО "СУПР" (основание: договор купли-продажи акций от 03.05.2017);

6. Дерфель Михаил Игоревич - акционер, с 03.05.2017 обладающий 82,43% акций ЗАО "СУПР" (основание: договор купли-продажи акций от 03.05.2017).

Валиев Азат Габбасович, Валиев Ринат Азатович и Валиев Булат Азатович являются близкими родственниками и аффилированными лицами, имели в совокупности более 50 процентов голосов при принятии решений общим собранием должника.

В соответствии со статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

Пунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Пунктом 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п. При рассмотрении споров о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности обязанность доказывания наличия обстоятельств, повлекших причинение убытков должнику и его кредиторам, лежит на лице, обратившемся в суд с соответствующим требованием. На лиц, к которым таким лицом предъявлено требование, возложена обязанность по доказыванию отсутствия своей вины. Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Пункт 16 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" предусматривает, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывал, что по результатам оспаривания сделок признаны недействительными зачет взаимных требований от 31.10.2016 и от 31.03.2017 на сумму 754 229,68 и 4 649 112,72 рублей по договору поставки N 844-ПОСТ от 27.11.2015, заключенного между ОАО "МСУ-1" и ОАО "СУПР", применены последствия недействительности сделки; зачет взаимных требований, оформленный актом зачета взаимных требований от 06.12.2016, заключенный между ООО "СТРОЙ ИНВЕСТ" и ОАО "СУПР", применены последствия недействительности сделки.

Суд первой инстанции, тказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о приведении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ОАО "СУПР" Валиева Азата Габбасовича, Валиева Рината Азатовича, Валиева Булата Азатовича, Потапченко Виталия Анатольевича, Егорова Олега Викторовича и Дерфеля Михаила Игоревича исходил из следующего.

Пунктом 23 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" предусмотрено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности. Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке. По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок; рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке. По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания, как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок; рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Судом первой инстанции установлено, что ни одна из оспоренных сделок не соответствует критерию значимости для ОАО "СУПР" (не является крупной) и не является убыточной. Вопреки доводам конкурсного управляющего, указанные сделки (Соглашения о зачете взаимных требований) не являются сделками, совершенными должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Конкурсным управляющим не указано, какая совокупность сделок и действий, совершенных ответчиками, привела к невозможности полного погашений требований кредиторов. Конкурсным управляющим также не представлены надлежащие доказательства искажения документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации.

В материалы дела, обосновании доводов конкурсного управляющего представлен только отчет аудитора, с выраженным аудитором "отрицательным мнением" о несоответствии показателей бухгалтерского баланса на 31.12.2016 в части данных по состоянию на 31.12.2015 и 31.12.2014 бухгалтерского баланса на 31.12.2015. Однако материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, каким образом отсутствие и/или искажение документов бухгалтерского учета могло существенно затруднить проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Аудитором не представлена информация о том, какими материалами он руководствовался для проведения финансового анализа; какие конкретно документы и сведения были предоставлены аудитору для проведения анализа.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" и Федеральными правилами (стандартами) аудиторской деятельности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2002 N 696, действовавшие на момент проведения аудита ОАО "СУПР" за 2016 г., в отрицательном аудиторском заключении мнение аудиторской фирмы о достоверности бухгалтерской отчетности организации всего лишь означает, что в связи с определенными обстоятельствами эта отчетность подготовлена таким образом, что она не обеспечивает во всех существенных аспектах отражение активов и пассивов организации на отчетную дату и финансовых результатов его деятельности за отчетный период. При этом само по себе отрицательное мнение аудитора не означает, что активы у должника отсутствуют, что отсутствуют первичные бухгалтерские документы, подтверждающие проведение различных операций и т.п.

Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что имеются существенные затруднения проведения процедур в рамках банкротства, в т.ч. затруднения в формировании и реализации конкурсной массы.

Пунктом 24 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" указано, что под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе: невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов; невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Напротив, конкурсный управляющий указывал на то, что по результатам инвентаризации выявлено имущество, имущественные права, включенные в конкурсную массу ОАО "СУПР", рыночной стоимостью 288 683 563,87 рублей, в т.ч. залоговое имущество рыночной стоимостью 44 960 326,56 рублей, управляющим проводится продажа имущества. Более того, согласно реестру требований кредиторов ОАО "СУПР" общий размер требований кредиторов 249 641 303,27 рублей, требования по текущим платежам составляют 669 741,38 рублей. По результатам инвентаризации имущества должника в конкурсную массу включено имущество рыночной стоимостью 288 683 563,87 руб. Таким образом, сумма включенного в конкурсную массу имущества превышает размер обязательств должника.

Конкурсный управляющий, заявляя о презумпции виновности контролирующих должника лиц, ссылался на то, что имеется задолженность в размере 27 708 330 рублей, включаемая во вторую очередь реестра требований кредиторов, которая превышает 50% от общего размера требований кредиторов второй очереди. При это данный довод правомерно подлежал отклонению судом первой инстанции, поскольку презумпция, установленная пп. 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в данном случае неприменима, в названной норме речь идет о задолженности, включенной в третью, а не во вторую очередь удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что Валиевым А.Г., велась работа по взысканию просроченной задолженности в судебном порядке, предпринимались неоднократные попытки согласовать с заказчиками подрядных работ возмещение расходов общества на выполнение дополнительных работ, не предусмотренных заключенными договорами, без выполнения которых исполнение действующих контрактов было невозможно. Кроме того, из личных средств Валиевым А.Г. были предоставлены ОАО "СУПР" займы. Тот факт, что договоры займа являлись реальными, исполнялись должником и заимодавцем и не преследовали цели причинить вред кредиторам - действующим либо будущим - установлен Арбитражным судом города Москвы, что отражено в определении от 20.03.2018 по делу N А40-36641/17-177-55. В судебном акте также отражено, что полученные по договорам займа денежные средства были направлены ОАО "СУПР" на расчеты с кредиторами. То есть Валиев А.Г., видя временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата.

Указанные обстоятельства подтверждаются и отчетом по результатам проведения независимой экспертизы финансово-хозяйственной деятельности ОАО "СУПР", составленным ООО "МЦРП" 02.12.2019. Согласно экспертизе, установлено следующее:

1) невозможность погасить требования кредиторов ОАО "СУПР" в полном объеме возникла по объективным причинам, связанным с общей экономической ситуацией в Российской Федерации в период 2014-2016 гг. В частности, в указанный период в России имели место снижение экономической активности в связи с принятием иностранными государствами антироссийских санкций, колебания на валютном рынке, рост процентных ставок по кредитам и т.п. Это негативно сказалась на строительной отрасли, что, в свою очередь, отразилось на деятельности контрагентов ОАО "СУПР", значительная часть которых прекратила свою деятельность, не рассчитавшись по долгам перед ОАО "СУПР" (общая сумма непогашенной в срок дебиторской (просроченной) задолженности перед ОАО "СУПР" по состоянию на 31.12.2016 составляла почти 152 млн. руб.), в связи с чем у ОАО "СУПР" образовался дефицит оборотных средств, неустойчивое финансовое состояние, выразившиеся в невозможности своевременно и в полном объеме исполнять принятые денежные обязательства;

2) в результате проведения экспертизы финансового-хозяйственной деятельности ОАО "СУПР" наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что действия (бездействия) контролирующих ОАО "СУПР" лиц были умышленно направлены на причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов, не установлено. Напротив, эксперт отметил, что руководством ОАО "СУПР" в период 2015-2016 гг. активно велась работа, направленная на выход из сложившейся ситуации и продолжение осуществления ОАО "СУПР" деятельности, в т.ч.:

- велась работа по взысканию просроченной задолженности в судебном порядке;

- привлекались займы, в том числе беспроцентные, которые направлялись на оплату материалов, субподрядных работ, аренду машин и оборудования, выплату заработной платы, прочие хозяйственные нужды ОАО "СУПР" (финансирование расходов по основной деятельности);

- предпринимались неоднократные попытки согласовать с заказчиками подрядных работ заключение дополнительных соглашений к договорам, предметом которых должно было стать урегулирование вопросов возмещения расходов ОАО "СУПР" на выполнение дополнительных работ, не предусмотренных заключенными договорами;

- производились мероприятия, направленные на оптимизацию расходов (сокращение персонала в сентябре и ноябре 2016 г.);

- осуществлялась продажа части основных средств, невостребованных из-за снижения объемов основной деятельности, с целью пополнения оборотных средств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае, доказательств того, что действиями или указаниями Валиева Азата Габбасовича, Валиева Рината Азатовича, Валиева Булата Азатовича, Потапченко Виталия Анатольевича, Егорова Олега Викторовича и Дерфеля Михаила Игоревича общество было доведено до состояния несостоятельности (банкротства) в полной мере удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, заявителем не представлено.

Согласно пунктом 1 статьи 9 Закона о банротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи такое заявление должно быть подано в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий: неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона; возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Соответственно, для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

С учетом предмета доказывания, обратившееся в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лицо в силу статьи 65 АПК РФ должен был доказать, что предъявленная к взысканию сумма обязательств должника возникла не ранее чем через месяц с даты, когда должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества или иным обстоятельствам, предусмотренным пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Согласно отчету Индивидуального предпринимателя Плюхиной Светланы Алевтиновны, составленному по результатам проведения анализа финансового состояния ОАО "СУПР" от 25.12.2017, периодом возникновения признаков банкротства у должника является ноябрь 2016 г., следовательно, по мнению конкурсного управляющего, с учетом требований ст. 9 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом должно было быть подано не позднее 01.01.2017 г. С заявлением о признании ОАО "СУПР" банкротом 01.03.2017 в суд обратилось ЗАО "СПК ВАЛ".

Для возложения субсидиарной ответственности на руководителя должника подлежит точному определению дата возникновения, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, а также точная дата возникновения у руководителя должника обязанности обратиться с заявлением должника в арбитражный суд. Кроме того, подлежит установлению размер обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 настоящего Федерального закона. Судом первой инстанции установлено, что в нарушение указанной нормы заявителем не доказано наличие признаков неплатежеспособности по состоянию на указанную в заявлении дату - ноябрь 2016 и не указан размер обязательств должника, возникших после истечения предполагаемого срока для подачи заявления должника. Более того, в соответствии с бухгалтерским балансом ОАО "СУПР" за 2016 год актив должника увеличился на более чем 200 млн. руб. при уменьшении дебиторской задолженности на 50 млн.рублей.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного суда, изложенной в Определении N 309-ЭС17-1801 от 20.07.2017 года по делу N А50-5458/15 одного лишь наличия неисполненных денежных обязательств на сумму превышающую 300 000 рублей и сроком более трех месяцев недостаточно для возникновения на стороне должника обязанности по подаче генеральным директором должника заявления о признании общества банкротом, поскольку указанные обстоятельства могут иметь лишь временный характер. Наличие такой задолженности лишь позволяет внешним кредиторам инициировать дело о банкротстве общества-должника. Обязанность руководителя должника по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, в рамках стандартной управленческой практики должен был, учитывая масштаб деятельности должника, объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017 года обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда. Таким образом, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, необходимо установить вину субъекта ответственности; исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, имеет значение и причинно-следственная связь между не подачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Нормами статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Исходя из норм статьи 15 ГК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

При таких обстоятельствах, применение всех изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличием причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Возложение на них ответственности за бездействие исключается.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности материалами дела заявленных убытков и что данные убытки находятся в причинно-следственной связи с фактом не подачи руководителем должника заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом. Конкурсным управляющим не доказана причинно-следственная связь между неподачей заявления о банкротстве контролирующим лицом должника и банкротством должника, вина руководителей должника в не совершении действий по подаче заявления о банкротстве. В материалы дела не представлены доказательства подтверждающие, что несостоятельность (банкротство) ОАО "СУПР" явилось следствием неправомерных действий контролирующих должника лиц.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. Основания для привлечения Валиева А.Г., Валиева Б.А., Валиева Р.А. и Егорова О.В. к ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве (за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника отсутствуют: Валиев А.Г. перестал исполнять обязанности руководителя ОАО "СУПР" 11.07.2016, а руководитель был обязан подать в арбитражный суд заявление о банкротстве не позднее февраля 2017 г. (данный вывод основан на отчете Индивидуального предпринимателя Плюхиной Светланы Алевтиновны, составленном по результатам проведения анализа финансового состояния ОАО "СУПР", от 25.12.2017); Валиев Б.А. и Валиев Р.А. никогда не исполняли обязанности генерального директора ОАО "СУПР", непосредственного участия в управлении обществом не принимали, поэтому они могли узнать о финансовом состоянии ОАО "СУПР" только на общем собрании акционеров, которое должно было проводиться не ранее 01.03.2017 и не позднее 30.06.2017. В указанный период было возбуждено дело о несостоятельности ОАО "СУПР" (13.03.2017), Валиев Б.А. и Валиев Р.А. утратили статус акционера общества 03.05.2017, годовое общее собрание акционеров в 2017 г. не проводилось, никаких сообщений от общества об изменении его финансового состояния, возбуждении процедуры банкротства они не получали; Егоров О.В. исполнял обязанности генерального директора ОАО "СУПР" в период с 01.02.2017 по 18.04.2018 включительно. Следовательно, на момент вступления Егорова О.В. в должность генерального директора ОАО "СУПР" уже истек срок для подачи заявления должника о банкротстве.

Так, для привлечения контролирующих лиц к ответственности подлежит установлению размер обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. В нарушение указанной нормы конкурсным управляющим не доказано наличие признаков неплатежеспособности по состоянию на указанную в заявлении дату - ноябрь 2016 и не указан размер обязательств должника, возникших после истечения предполагаемого срока для подачи заявления должника, что позволяет говорить об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2020 г по делу N А40-36641/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "СУПР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев