Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 г. N 15АП-12157/20 по делу N А32-6246/2018

город Ростов-на-Дону

14 сентября 2020 г.

дело N А32-6246/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от Гридиной Ирины Анатольевны: представитель не явился, извещен;

от обществу с ограниченной ответственностью "Южное Медиа Бюро": представитель не явился, извещен;

от акционерного общества "КоммерсантЪ": Жарков Д.Ф. по доверенности от 01.11.2017, паспорт;

от Кудинова Леонида Петровича: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕРП"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2020 по делу N А32-6246/2018

в рамках рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью "ВЕРП" (ОГРН 1177746639080, ИНН 9705101639) к Гридиной Ирине Анатольевне, обществу с ограниченной ответственностью "Южное Медиа Бюро" (ОГРН 1142311032247, ИНН 2311050960), акционерному обществу "КоммерсантЪ" (ОГРН 1027700204751, ИНН 7707120552), Кудинову Леониду Петровичу при участии третьего лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому края о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию сведений, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕРП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Гридиной Ирине Анатольевне (далее - ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью "Южное Медиа Бюро" (далее - ответчик- 2), Акционерному обществу "КоммерсантЪ" (далее - ответчик-3), Кудинову Леониду Петровичу (далее - ответчик-4) о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО "ВЕРП" следующих сведений:

* в статье от 09.08.2017 "Все ковши серы" (Газета Коммерсантъ (Кубань) N 144 (6138) стр. 8), а также опубликованных на сайте АО "Коммерсантъ" https:// www.kommersant.ru/doc/3379106, а именно: "...расположенного на территории Тамано-Запорожского заказника..",

* в статье от 09.08.2017 "Все ковши серы" (Газета Коммерсантъ (Кубань) N 144 (6138) стр. 8), а также опубликованных на сайте АО "Коммерсантъ" https:// www.kommersant.ru/doc/3379106, а именно: "Во время погрузки отравляющие вещества сыплются прямо в воду, а ковши специальной техники моются в море. Ветер разносит

ядовитую пыль на многие километры в округе, убивая все живое. Ни о каких специальных и предусмотренных законом для этой деятельности приспособлениях: мешках, контейнерах -речи не идет".

- в статье от 09.08.2017 "Все ковши серы" (Газета Коммерсантъ (Кубань) N 144 (6138) стр. 8), а также опубликованных на сайте АО "Коммерсантъ" https:// www.kommersant.ru/doc/3379106, а именно: "В июле этого года плановую проверку деятельности ООО "ВЕРП" проводило Северо-Кавказское управление Ростехнадзора...", взыскании солидарно с Гридиной Ирины Анатольевны, ООО "Южное Медиа Бюро" (ИНН 2311050960 ОГРН 1142311032247), АО "Коммерсантъ" (ИНН 7707120552, ОГРН 1027700204751), Кудинова Леонида Петровича в пользу ООО "ВЕРП" (ИНН 9705101639, г. Москва) 478 354, 95 рублей (четыреста семьдесят восемь тысяч триста пятьдесят четыре рубля девяносто пять копеек), обязании ООО "Южное Медиа Бюро" (ИНН 2311050960 ОГРН 1142311032247) в течение 15 дней после вступления в силу судебного акта дать опровержение распространенной недостоверной информации в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации "О средствах массовой информации", путем опубликования опровержения тем же шрифтом и расположения под заголовком "Опровержение", на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал, обязании АО "КоммерсантЪ" (ИНН 7707120552, ОГРН 1027700204751) в течение 15 дней после вступления в силу судебного акта удалить не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО "ВЕРП" сведения из сети "Интернет", содержащиеся на сайте АО "КоммерсантЪ" https:// www.kommersant.ru/doc/3379106, а также опровергнуть распространенную недостоверную информацию теми же способами, которыми были распространены сведения, порочащие деловую репутацию ООО "ВЕРП", а именно разместить опровержение на сайте АО "КоммерсантЪ" https:// www.kommersant.ru (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2019 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлениями Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.02.2020, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2019 оставлено без изменения.

АО "Коммерсант" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Верп" судебных расходов в размере 68 442 рублей.

Определением от 22.07.2020 с общества с ограниченной ответственностью "ВЕРП" в пользу акционерного общества "КоммерсантЪ" взысканы судебные расходы в размере 65 742 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов судом отказано. Суд исключил из транспортных расходов 2700 руб. за выбор мест в самолете. В остальной части заявление судом удовлетворено.

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕРП" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его изменить, снизив размер расходов до 46 230 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что необоснованно заявлены расходы на проживание в гостинице в дни перед судебными заседаниями. Доводы заявителя сводятся к тому, что представитель мог прилететь в г. Краснодар и улететь в день судебных заседаний.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Коммерсант" считает определение суда законным и обоснованным, просит суд определения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец, третье лицо, Гридина И.А., общество с ограниченной ответственностью "Южное Медиа Бюро", Кудин Л.П., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается их в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель акционерного общества "КоммерсантЪ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом был объявлен перерыв в судебном заседании течение дня до 17 час. 55 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" применительно к статье 106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

Согласно правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 13923/10, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

При этом в силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Требования, предъявляемые к представителям, не распространяются на патентных поверенных по спорам, связанным с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, арбитражных управляющих при исполнении возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве, а также иных лиц, указанных в федеральном законе.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также их относимость к конкретному судебному делу должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, с учетом названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, о распределении судебных расходов получила отражение в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. N 121). Согласно пункту 3 данного Обзора лицо. требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная после закрепления Конституционным Судом своей позиции в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, возлагает на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязанность по доказыванию их размера и факта выплаты, и относит на процессуального оппонента обязанность по доказыванию их чрезмерности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, в целях представления своих интересов по настоящему делу в Арбитражном суде Краснодарского края ответчик АО "Коммерсантъ" направлял из г. Москвы для участия в судебных заседаниях своего представителя, который прибыл в Краснодар 24.06.2019 и убыл из Краснодара 27.06.2019, проживал в гостинице одну ночь с 24 на 25 июня 2019 и принял участие в судебном заседании по делу 25.06.2019, прибыл в Краснодар 21.07.2019 и убыл из Краснодара 22.07.2019, проживал в гостинице одну ночь с 21 на 22 июля 2019 и принял участие в судебном заседании по делу 22.07.2019, прибыл в Краснодар 14.08.2019 и убыл из Краснодара 15.08.2019, проживал в гостинице одну ночь с 14 на 15 августа 2019 и принял участие в судебном заседании по делу 15.08.2019.

В связи с участием в данных судебных заседаниях ответчиком понесены транспортные расходы на оплату проезда представителя Жаркова Д.Ф. и его проживание в г. Краснодаре в размере 68 442 рублей, из них:

- для участия в судебном заседании 25.06.2019 в размере 20 820 рублей, из них стоимость проезда на аэроэкспрессе в Москве в аэропорт 450 рублей, стоимость авиабилета из Москвы в Краснодар 6652 рубля, стоимость купейного железнодорожного билета из Краснодара в Москву 8777 рублей, стоимость проживания в гостинице в г. Краснодаре 4941 рубль;

- для участия в судебном заседании 22.07.2019 в размере 16 414 рублей, из них стоимость проезда на аэроэкспрессе в Москве в аэропорт и из аэропорта 850 рублей, стоимость авиабилета из Москвы в Краснодар и из Краснодара в Москву 10254 рубля, стоимость проживания в гостинице в г. Краснодаре 5310 рублей;

- для участия в судебном заседании 15.08.2019 в размере 16 924 рублей, из них стоимость проезда на аэроэкспрессе в Москве в аэропорт и из аэропорта 850 рублей, стоимость авиабилета из Москвы в Краснодар и из Краснодара в Москву 11304 рубля, стоимость проживания в гостинице составила 4 770 рублей.

Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика АО "Коммерсантъ" принял участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Краснодарского края 25.06.2019, 22.07.2019 и 15.08.2019, ходатайствовал о привлечении третьего лица, заявлял свои доводы и возражения против заявленных исковых требований.

Для представления своих интересов по настоящему делу в Арбитражном суде СевероКавказского округа ответчик АО "Коммерсантъ" направлял из г. Москвы для участия в судебном заседании своего представителя, который прибыл в Краснодар 12.02.2020 и убыл из Краснодара 13.02.2020, проживал в гостинице одну ночь с 12 на 13 февраля 2020 и принял участие в судебном заседании по делу 13.02.2020.

В связи с участием в данном судебном заседании ответчиком были понесены транспортные расходы на оплату проезда представителя Жаркова Д.Ф. и его проживание в г. Краснодаре в размере 14 284 рубля, которые складываются из следующих расходов: стоимость проезда на аэроэкспрессе в Москве в аэропорт и из аэропорта 900 рублей, стоимость авиабилета из Москвы в Краснодар и из Краснодара в Москву 8893 рубля, стоимость проживания в гостинице в г. Краснодаре 4491 рубль.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего заявления судом установлено, что в расчет судебных расходов включено требование о возмещение расходов на оплату представителем АО "Коммерсантъ" услуг по выбору места в самолете в размере 400 рублей (300 рублей при покупке билета ПАО "Аэрофлот").

Суд пришел к выводу, что данное требование не является обоснованным, поскольку не отвечает критериям разумности возмещения судебных расходов.

При таких обстоятельствах, заявленная к возмещению сумма судебных издержек снижена судом на 2 700 рублей (за "Предварительный выбор посадочного места").

Довод заявителя апелляционной инстанции о том, что судом необоснованно взысканы расходы на проживание в гостинице в дни перед судебными заседаниями, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку проживание в гостинице перед днем судебного заседания связано с представлением интересов доверителя иногородним представителем из Москвы в г. Краснодаре. Расходы на проживание являются средними, гостиница территориально находится рядом с судом, что удобно для представителя и не требует дополнительных транспортных затрат на проезд. Довод заявителя о возможности вылета в день заседаний и прибытия представителя в день заседаний не подтвержден материалами дела (наличие билетов на указанные даты и т.п.), кроме того, заявитель жалобы не учитывает время ожидания до вылета самолета и время, затраченное на дорогу из аэропорта к суду. Вместе с тем, общее время на дорогу составляет около 6 часов, суд также учитывает, что представителю необходимы нормальные условия труда и отдыха, поэтому расходы на перелет перед днем судебного заседания и оплата гостиницы с учетом судебных заседаний в первой половине дня являются разумными и обоснованными, связанными с представлением интересов в суде. Заявитель не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о явной чрезмерности расходов, понесенных обществом на проживание представителя. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А32-7239/2017.

Что касается расходов за выбор места в самолете, то суд первой инстанции обоснованно исключил указанные расходы по каждому билету, что составило общую сумму 2700 рублей.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание действующие ставки оплаты юридической помощи, квалификацию представителя, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств, объем проделанной работы, уровень сложности дела, суд пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов в размере 65 742 является разумной, обоснованной и соответствующей сложности спора.

На основании изложенного, требования АО "Коммерсантъ" о взыскании с ООО "Верп" судебных расходов правомерно удовлетворены судом в размере 65 742 рублей. Оснований для снижения заявленных расходов до суммы 46230 руб., указанной заявителем в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2020 по делу N А32-6246/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца с даты его принятия.

Судья

Н.В. Ковалева