Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 г. N 18АП-9887/20 по делу N А76-8438/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11 декабря 2020 г. N Ф09-7573/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

14 сентября 2020 г.

Дело N А76-8438/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.

судей Ивановой Н.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов "Уралавтоприцеп" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2020 и определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2020 по делу N А76-8438/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уральская Строительная Компания" - Трапезников С.В. (адвокат по доверенности от 01.06.2020);

акционерного общества "Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов "Уралавтоприцеп" - Седышева Т.В. (доверенность от 01.10.2019, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская Строительная Компания" (далее - ООО "УСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов "Уралавтоприцеп" (далее - ПАО "Уралавтоприцеп", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 24.10.2017 N 24/10-2017 в размере 1289592,59 руб.

Исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено на 07.07.2020, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" (далее - ООО "ПромИнвест", третье лицо) (т.1 л.д.1-2, т.2 л.д.124).

06.07.2020 истец уменьшил заявленную ко взысканию сумму задолженности до 1179149,53 руб. (т.2 л.д.142). Уточнение иска принято судом первой инстанции.

30.06.2020 ПАО "Уралавтоприцеп" обратилось в суд со встречным иском к ООО "УСУ" о признании незаключенным договора подряда от 24.10.2017 N 24/10-2017 и сводного сметного расчета работ на объекте "Жилой дом N 6 со встроенными офисами в районе пересечения ул. Романенко, ул. Победы, ул. Инструментальщиков в г. Миассе" (Приложение N 1 к договору подряда N 24/102017 от 24.10.2017) в части включения "Генподрядных работ" в размере 2551901,82 руб. и о взыскании неосновательного обогащения в размере 2551901,82 руб. (т.3 л.д.4-7).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена 08.07.2020) иск ООО "УСК удовлетворен, с ПАО "Уралавтоприцеп" в пользу ООО "УСК" взыскана задолженность в размере 1179149,53 руб., а также в пользу федерального бюджета - госпошлина в размере 24792 руб. (т.2 л.д.147-151).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2020 встречный иск ПАО "Уралавтоприцеп" возвращен ввиду того, что на момент рассмотрения вопроса о принятии его к производству первоначальный иск рассмотрен по существу (т.3 л.д.1-2).

Не согласившись с указанными решением и определением, ПАО "Уралавтоприцеп" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на эти судебные акты.

В апелляционной жалобе ее податель просит решение и определение суда первой инстанции отменить, принять к рассмотрению встречный иск и рассмотреть спор по существу.

В обоснование жалобы ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Полагает, что суд неправомерно возвратил встречный иск, поданный до рассмотрения первоначального иска по существу и направленный на зачет первоначального иска. По мнению ответчика, принятием решения 08.07.2020 нарушено его право на обжалование определения о возврате встречного иска. Ответчик ссылается на не извещение о времени и месте рассмотрения дела третьего лица, поскольку информация об объявленном 08.07.2020 перерыве в судебном заседании в течение дня не была размещена в Картотеке арбитражных дел, при этом, представитель ООО "ПромИнвест" в заседании участие не принимал. Также, полагает, что перенос рассмотрения дела в течение дня по ходатайству ответчика об отложении судебного заседания для ознакомления с новыми представленными истцом доказательствами являлся недостаточным и не соответствовал принципу равноправия сторон в процессе. Ссылается на не подписание судом первой инстанции протокола судебного заседания от 07-08.07.2020 в установленный срок, что было выявлено ответчиком при ознакомлении с материалами дела 16.07.2020.

Применительно к существу первоначального иска податель жалобы обращает внимание на следующие обстоятельства: суд необоснованно не признал согласованной сторонам сделки цену договора, указанную в сводном сметном расчете работ на объекте "Жилой дом N 6 со встроенными офисами в районе пересечения ул. Романенко, ул. Победы, ул. Инструментальщиков в г. Миассе", при том, что этот сметный расчет является неотъемлемой частью договора, подписан позже договора, и разница между определенной им стоимостью работ и ценой договора составила 538930,88 руб. в пользу договора, то есть этим сметным расчетом изменена цена договора; оплате подлежит только стоимость актов КС-2 в размере, не превышающем установленную в сметном расчете сумму; также из сметного расчета подлежит исключению стоимость генподрядных работ (2551901,82 руб.), которые включены в нее незаконно (так как генподрядные работы договором не предусмотрены и могли иметь место только при заключении договора субподряда); сметный расчет подписан только между заказчиком - ООО "ПромИнвест" и подрядчиком - ООО "УСК", тогда как инвестор - ПАО "Уралавтоприцеп" в согласовании сметы не участвовал и о включении в нее генподрядных работ не знал; перечень генподрядных услуг не согласован; факт выполнения генподрядных услуг не доказан, что установлено и судом первой инстанции; в действиях истца по включению в сметный расчет стоимости таких генподрядных работ усматриваются признаки злоупотребления правом; так как оплате подлежат лишь фактически выполненные работы, всего оплате подлежали работы на сумму 16398678,83 руб., тогда как ответчиком произведена оплата в размере 18330362 руб., в связи с чем переплата составляет 1931683,17 руб.; подписанные в двустороннем порядке акты приемки выполненных работ подтверждают лишь факт выполнения работ, а не их стоимость.

Представители ПАО "Уралавтоприцеп" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ООО "УСК" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве. Полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание представители третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.10.2017 между ООО "ПромИнвест" (заказчик), ООО "УСК" (подрядчик) и ПАО "Уралавтоприцеп" (инвестор) заключен договор подряда N 24/10-2017 на выполнение строительно-монтажных работ (т.1 л.д.25-28). Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте: "Жилой, 10-ти этажный, 72-квартирый, 2-х секционный со встроенными офисными помещениями, расположенный на земельном участке по адресу: Челябинская область, г. Миасс, микрорайон N 11, в районе пересечения ул. Романенко, ул. Победы, ул. Инструментальщиков, участок N 6" (объект) в установленные сроки, объеме согласно подписанных смет, калькуляций, спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора, а инвестор принимает участие в строительстве объекта в части финансирования выполнения строительно-монтажных работ на объекте в сумме, установленной договором. Пунктом 2.1 договора установлено, что работа выполняется подрядчиком в следующие сроки: начало выполнения работ - с момента поступления предварительной оплаты в течение 5 рабочих дней; окончание выполнения работ - 60 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Согласно разделу 3 договора, оплата работ производится инвестором на расчетный счет подрядчика. Стоимость подлежащей выполнению работы по договору определяется на основании сметного расчета (приложение N 1 к договору и составляет 19509511,53 руб., в том числе НДС 18%, при этом оплата работ производится инвестором на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: предоплату инвестор производит в соответствии со следующим графиком: 500000 руб., в том числе НДС 18% - в срок до 31.10.2017; 3230362 руб., в том числе 18% - в срок до 06.11.2017; 4600000 руб., в том числе 18% - в срок до 30.11.2017; 2000000 руб., в том числе 18% - в срок до 18.12.2017; 2000000 руб., в том числе 18% - в срок до 31.12.2017; окончательный расчет составляет 3379149,53 руб., в том числе НДС 18%, и производится после подписания Акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 в течение 5 (пяти) дней. Разделом 4 договора установлены обязанности заказчика: принять выполненную работу в порядке и на условиях, предусмотренных договором; в 5-дневный срок с момента заключения договора передать подрядчику один экземпляр проектно-сметной документации на выполнение работ; создать необходимые условия для выполнения работ, обеспечить доступ подрядчика на объект, передать подрядчику строительную площадку для производства работ; в счет предоплаты, произведенной инвестором, в 30-дневный срок после принятия дома в эксплуатацию заключить договор /договоры купли-продажи и передать инвестору часть объектов недвижимости (3 квартиры и нежилое помещение), а счет полного расчета заключить договор /договоры купли-продажи и передать инвестору еще два объекта недвижимости. Разделом 6 договора в обязанности инвестора вменено финансирование объекта в полном объеме и в установленные сроки. Пунктом 7.2.1 договора предусмотрено, что приемка выполненных работ осуществляется по окончании выполнения работы (либо их этапа). В соответствии с пунктом 7.2.6 договора, результат работы считается принятым заказчиком с момента подписания акта приемки работ по форме КС-2. В случае неполучения мотивированного отказа от подписания акта приемки работ от заказчика в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения акта приемки работ по форме КС-2, работы считаются принятыми заказчиком без замечаний. Согласно пункту 7.2.7 договора, приемка выполненных работ осуществляется заказчиком в порядке, установленном в соответствии с действующими законодательством и настоящим договором.

ООО "ПромИнвест" и ООО "УСК" согласован сводный сметный расчет, в соответствии с которым, общая стоимость работ составила 18950580,65 руб. При этом, в состав работ включены генподрядные работы на сумму 2551901,82 руб., из которых авансом оплачиваются работы в сумме 500000 руб., а в расчет оплачивается 2051901,82 руб. (т.1 л.д.29-30).

ООО "УСК" и ООО "ПромИнвест" подписаны и удостоверены печатями организаций: акт о приемке выполненных работ N 1 от 29.11.2017 и справка о стоимости работ и затрат N 1 от 29.11.2017 на общую сумму 713790 рублей 00 коп., в том числе НДС 18% - 108883,22 руб.; акт о приемке выполненных работ N 2 от 15.12.2017 и справка о стоимости работ и затрат N 1 от 15.12.2017 на общую сумму 4059861 руб., в том числе НДС 18% - 619300,83 руб.; акт о приемке выполненных работ N 1 от 15.12.2017 и справка о стоимости работ и затрат N 1 от 15.12.2017 на общую сумму 656248 руб., в том числе НДС 18% - 100105,63 руб.; акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.01.2018 и справка о стоимости работ и затрат N 1 от 29.12.2017 на общую сумму 74191 руб., в том числе НДС 18% - 11317,27 руб.; акт о приемке выполненных работ N 1 от 22.01.2018 и справка о стоимости работ и затрат N 1 от 22.01.2018 на общую сумму 1010466 руб., в том числе НДС 18% - 154138,88 руб.; акт о приемке выполненных работ N 1 от 04.12.2017 и справка о стоимости работ и затрат N 1 от 29.12.2017 на общую сумму 94680 руб., в том числе НДС 18% - 14442,71 руб.; акт о приемке выполненных работ б/н от 29.12.2017 и справка о стоимости работ и затрат N 1 от 29.12.2017 на общую сумму 374480 руб., в том числе НДС 18% - 57124,07 руб.; акт о приемке выполненных работ N 1 от 29.12.2017 и справка о стоимости работ и затрат N 1 от 29.12.2017 на общую сумму 369805 руб., в том числе НДС 18% - 56410,93 руб.; акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.11.2017 и справка о стоимости работ и затрат N 1 от 30.11.2017 на общую сумму 135336 руб., в том числе НДС 18% - 20644,47 руб.; акт о приемке выполненных работ N 1 от 22.12.2017 и справка о стоимости работ и затрат N 1 от 22.12.2017 на общую сумму 1300000 руб., в том числе НДС 18% - 198305,08 руб.; акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.11.2017 и справка о стоимости работ и затрат N 1 от 30.11.2017 на общую сумму 218998 руб., в том числе НДС 18% - 33406,47 руб.; акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.11.2017 и справка о стоимости работ и затрат N 1 от 30.11.2017 на общую сумму 260396 руб., в том числе НДС 18% - 39721,42 руб.; акт о приемке выполненных работ N 3 от 02.02.2018 и справки о стоимости работ и затрат N 3 от 02.02.2018 на общую сумму 176839,17 руб., в том числе НДС 18% - 26975,17 руб.; акт о приемке выполненных работ N 4 от 22.01.2018 и справка о стоимости работ и затрат N 4 от 22.01.2018 на общую сумму 364429,53 руб., в том числе НДС 18% - 55590,95 руб.; акт о приемке выполненных работ N 3 от 29.12.2017 и справка о стоимости работ и затрат N 3 от 29.12.2017 на общую сумму 669510,62 руб., в том числе НДС 18% - 102128,74 руб.; акт о приемке выполненных работ N 1 от 29.12.2017 и справка о стоимости работ и затрат N 1 от 29.12.2017 на общую сумму 73954 руб., в том числе НДС 18% - 11281,12 руб.; акт о приемке выполненных работ N 2 от 29.12.2017 и справка о стоимости работ и затрат N 1 от 29.12.2017 на общую сумму 239077 руб., в том числе НДС 18% - 36469,37 руб.; акт о приемке выполненных работ N 1 от 12.12.2017 и справка о стоимости работ и затрат N 1 от 12.12.2017 на общую сумму 3098236,74 руб., в том числе НДС 18% - 472612,38 руб.; акт о приемке выполненных работ N 2 от 22.01.2018 и справка о стоимости работ и затрат N 1 от 29.12.2017 на общую сумму 751763,26 руб., в том числе НДС 18% - 114675,75 руб.; акт о приемке выполненных работ N 2 от 31.01.2018 и справка о стоимости работ и затрат N 2 от 31.01.2018 на общую сумму 1251901,82 руб., в том числе НДС 18% - 190968,07 руб.; акт о приемке выполненных работ N 2 от 31.01.2018 и справка о стоимости работ и затрат N 2 от 31.01.2018 на общую сумму 98134,43 руб., в том числе НДС 18% - 14969,66 руб.; акт о приемке выполненных работ N 2 от 31.01.2018 и справка о стоимости работ и затрат N 2 от 29.12.2017 на общую сумму 212871 руб., в том числе НДС 18% - 32471,85 руб.; акт о приемке выполненных работ N 3 от 20.07.2018 и справка о стоимости работ и затрат N 3 от 20.07.2018 на общую сумму 2661827,06 руб., в том числе НДС 18% - 406041,42 руб. (т.1 л.д.31-151, т.2 л.д.1-16). Общая сумма выполненных работ составила 19619954 руб.

ПАО "Упралавтоприцеп" (инвестор) во исполнение условий договора оплатило подрядчику работы в общей сумме 18330362 руб., что подтверждается платежными поручениями N 977987 от 25.10.2017 на сумму 500000 руб., N 978257 от 02.11.2017 на сумму 3230362 руб., N 978566 от 14.11.2017 на сумму 4600000 руб.; N 979377 от 06.12.2017 на сумму 2000000 руб., N 980006 от 22.12.2017 на сумму 2000000 руб., N 1001 от 12.02.2017 на сумму 3800000 руб., N 5998 от 29.06.2018 на сумму 1000000 руб., N 6233 от 06.07.2018 на сумму 400000 руб., N 1306 от 12.02.2017 на сумму 800000 руб. (т.2 л.д.18-26)

19.12.2019 ООО "УСК" направило в адрес ПАО "Уралавтоприцеп" претензию с требованием о выплате задолженности по договору N 24/10-2017 от 24.10.2017 в размере 1289592 руб. 59 коп. (т.1 л.д.19-21).

Поскольку содержащееся в претензии требование не было удовлетворено, ООО "УСК" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено на 07.07.2020 (т.1 л.д.1-2, т.2 л.д.124).

30.06.2020 ПАО "Уралавтоприцеп" обратилось в суд со встречным иском к ООО "УСК" о признании незаключенным договора подряда от 24.10.2017 N 24/10-2017 и сводного сметного расчета работ на объекте "Жилой дом N 6 со встроенными офисами в районе пересечения ул. Романенко, ул. Победы, ул. Инструментальщиков в г. Миассе" (Приложение N 1 к договору подряда N 24/102017 от 24.10.2017) в части включения "Генподрядных работ" в размере 2551901,82 руб. и о взыскании неосновательного обогащения в размере 2551901,82 руб. (т.3 л.д.4-7).

Как следует из протокола судебного заседания (т.2 л.д.143-144), в судебном заседании суда первой инстанции 07.07.2020 объявлялся перерыв до 08.07.2020 до12ч. 30 мин. (о чем в Картотеке арбитражных дел 07.07.2020 размещена соответствующая информация). После перерыва судебное заседание продолжено 08.07.2020 в 12 ч. 30 мин. В судебном заседании приняли участие представители сторон. В связи с представлением истцом в судебное заседание дополнительных документов ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. Протокольным определением суда первой инстанции в судебном заседании объявлен перерыв до 14 ч. 00 мин. этого же дня. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон, по его итогам 08.07.2020 объявлена резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2020 встречный иск ПАО "Уралавтоприцеп" возвращен ввиду того, что на момент рассмотрения вопроса о принятии его к производству первоначальный иск уже рассмотрен по существу (т.3 л.д.1-2).

Ответчик полагает, что судом первой инстанции допущены существенные процессуальные нарушения ввиду непринятия встречного иска, поданного до рассмотрения первоначального иска по существу и направленного на зачет первоначальных исковых требований, а также ввиду не извещения третьего лица, представители которого отсутствовали в судебном заседании, о перерыве в судебном заседании в течение дня 08.07.2020 (так как соответствующие сведения в Картотеке арбитражных дел судом размещены не были) и несвоевременного подписания протокола судебного заседания 07-08.07.2020 (по утверждению ответчика, подтвержденному фотоматериалами, при ознакомлении с материалами дела 16.07.2020, им был установлен факт не подписания протокола судебного заседания судьей).

Оценивая эти доводы подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", информация о перерыве в судебном заседании размещается в сети Интернет в случае, если продолжение судебного заседания назначено на иную дату.

Это требование судом первой инстанции соблюдено при объявлении перерыва в судебном заседании 07.07.2020 на 08.07.2020.

Необходимость размещения в сети Интернет сведений о перерыве в судебном заседании в случае объявления такого перерыва в течение одного дня не установлена, а потому довод подателя апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении ввиду не размещения в сети Интернет информации о перерыве в судебном заседании в течение 08.07.2020, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании закона.

ООО "ПромИнвест", будучи привлеченным к участию в деле определением суда от 29.06.2020, о времени и месте судебного заседания 07.07.2020 извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении определения суда от 29.06.2020 конкурсному управляющему этого общества 04.07.2020 (т.2 л.д.141). Таким образом, довод ответчика о не извещении третьего лица о времени и месте рассмотрения дела подлежит отклонению, как не основанный на материалах дела.

Статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском (часть 1). Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2). Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3). Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса (часть 4).

Суд апелляционной инстанции отмечает обоснованность доводов подателя апелляционной жалобы о встречном характере поданного им иска к ООО "УСК" и о подаче такого встречного иска до момента рассмотрения первоначального иска (30.06.2020).

Между тем, установленный частью 1 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок на разрешение вопроса о принятии искового заявления к производству истекал 08.07.2020 (с учетом установленного Указом Президента Российской Федерации от 01.06.2020 N 354 нерабочего дня - 01.07.2020).

Поскольку на момент истечения этого срока судом первой инстанции принято решение по существу исковых требований ООО "УСК", основания для принятия встречного иска у суда отсутствовали. В этой связи встречный иск ПАО "Уралавтоприцеп" возвращен судом первой инстанции применительно к части 4 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о предъявлении встречного иска. При применении этого положения следует иметь в виду, что правило о недопустимости предъявления встречного иска не распространяются на случаи, когда арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В настоящем случае предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не имеется, а потому законные основания для отмены определения суда первой инстанции от 08.07.2020 о возвращении встречного иска ответчика и для принятия такого встречного иска на стадии апелляционного производства отсутствуют.

Довод подателя апелляционной жалобы о несвоевременном подписании судьей протокола судебного заседания от 07-08.07.2020 (фактически протокол подписан не ранее 16.07.2017, то есть с нарушением срока, установленного частью 5 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) подтвержден представленной с апелляционной жалобой фотографией этого протокола и отраженными на внутренней стороне обложки тома 2 дела сведениями об ознакомлении представителя ответчика с материалами дела 16.07.2020.

Между тем, такое процессуальное нарушение не привело и не могло привести к принятию судом неправильного решения, а потому не может являться самостоятельным основанием для отмены судебного акта (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к существу исковых требований ООО "УСК" суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что спорные отношения сторон сложились в связи с исполнением трехстороннего договора от 24.10.2017 N 24/10-2017. Договор по своей правовой природе относится к договорам об инвестиционной деятельности.

В соответствии с Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон N 38-ФЗ), инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.

В силу статьи 8 Закона N 38-ФЗ отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

Оценив условия спорного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о согласовании сторонами сделки всех существенных условий, предусмотренных главами 30 (купля-продажа) и 37 (подряд) ГК РФ, что позволяет признать договор заключенным.

Ответчик полагает указанный договор незаключенным в части включенной в сводный сметный расчет (Приложение N 1 к договору) стоимости генподрядных работ на объекте в размере 2551901,82 руб.

Применительно к договору в целом спор в отношении заключенности договора у участвующих в деле лиц отсутствует

В силу статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В настоящем случае условиями договора определена стоимость подлежащих выполнению подрядчиком (истец) и оплате инвестором (ответчик) строительно-монтажных работ - 19509811,53 руб. Договор в этой части подписан всеми его участниками (в том числе ответчиком) без разногласий, в связи с чем указанную стоимость работ следует признать согласованной.

Приложением N 1 к договору (сводный сметный расчет работ на объекте), подписанным только заказчиком (ООО "ПромИнвест") и подрядчиком (ООО "УСК"), согласована общая стоимость работ - 18950580,65 руб. При этом, в числе прочих работ в состав работ включены генподрядные работы на сумму 2551901,82 руб.

Ответчик полагает, что подписанием этого сводного сметного расчета установленная в договоре стоимость работ была изменена (уменьшена на 538930,88 руб.). Также, считает, что в сводный сметный расчет неправомерно включен вид работ - "генподрядные работы".

Между тем, подписанием заказчиком и подрядчиком в двустороннем порядке сводного сметного расчета не может быть изменено существенное условие указанной трехсторонней сделки о стоимости подлежащих выполнению работ. Также отсутствуют основания полагать сводный сметный расчет подписанным в целях изменения названного условия после подписания договора (на что ссылается ответчик). Так, сводный сметный расчет не содержит даты его согласования (то есть его следует признать согласованным между заказчиком и подрядчиком в момент заключения договора) и отражает стоимость видов подлежащих выполнению работ по состоянию на 20.10.2017.

В рамках указанного договора ООО "УСК" (подрядчик) выполнило строительно-монтажные работы на общую сумму 19619954 руб., что подтверждено подписанными заказчиком (третье лицо) и подрядчиком (истец) актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Применительно к исполнению установленной договором обязанности заказчика принять выполненные на объекте работы (пункт 4.1.5 договора) каких-либо претензий у сторон сделки не имеется. Акты о приемке выполненных работ подписаны без замечаний и возражений, не содержат сведений о работах, не согласованных в сводном сметном расчете и отражают сведения о стоимости конкретных работ с учетом их перевода в текущие цены, что и обусловило отличие таких цен от сметной стоимости работ.

Отраженные в актах формы КС-2 объем и стоимость выполненных работ ответчиком не опровергнуты, с ходатайством о назначении судебной экспертизы в целях установления этих обстоятельств ответчик не обращался, документов, опровергающих содержание указанных актов, не представил.

Возражениям ответчика в части включения в сводный сметный расчет стоимости генподрядных работ в сумме 2551901,82 руб. судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Судом, в частности, верно указано на то обстоятельство, что представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ по форме КС-2 сведений о фактическом выполнении генподрядных работ не содержат. То есть, стоимость таких работ не входит во взыскиваемую истцом задолженность за фактически выполненные работы. В этой связи отражение в сводном сметном расчете стоимости генподрядных работ не имеет правового значения для целей разрешения спорного вопроса о наличии задолженности ответчика за фактически выполненные работы.

Обязанность по оплате (финансированию) фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ возникла у ответчика (инвестора) в силу положений раздела 3 договора в пределах согласованной в договоре стоимости работ.

Оплата работ фактически произведена инвестором в общей сумме 18330362 руб., что подтверждается платежными поручениями и участвующими в деле лицами не оспаривается.

В этой связи истец в уточнении иска обоснованно определил взыскиваемую по настоящему делу с инвестора задолженность в сумме 1179149,53 руб. (исходя из согласованной в договоре стоимости работ).

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом первой инстанции при наличии законных оснований, а приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

В связи с предоставлением истцу при принятии искового заявления отсрочки по уплате госпошлины, и учитывая обоснованность исковых требований, суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24792 руб.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Учитывая необоснованность апелляционной жалобы, судебные расходы, понесенные ПАО "Уралавтоприцеп" в связи с оплатой госпошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой, в размере 3000 руб. возмещению не подлежат.

В то же время при обращении в суд с апелляционной жалобой ответчик излишне уплатил госпошлину в размере 3000 руб. (платежное поручение от 11.08.2020 N 32499). На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации эта сумма подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2020 и определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2020 по делу N А76-8438/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов "Уралавтоприцеп" - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов "Уралавтоприцеп" (ОГРН1027402815362) из федерального бюджета госпошлину в размере 3000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 11.08.2020 N 32499.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.А. Иванова Н.Г. Плаксина