Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 г. N 13АП-17109/20 по делу N А26-11445/2019

г. Санкт-Петербург

14 сентября 2020 г.

Дело N А26-11445/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Лебедева Г.В., Семеновоц А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым МС

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17109/2020) Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бурцевой А.А. на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.05.2020 по делу N А26-11445/2019, принятое

по заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бурцевой А.А.

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу

о признании недействительным предписания

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Бурцева Александра Александровна (далее - заявитель, глава КФХ, Бурцева А.А.) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - административный орган, Управление) от 26.12.2019 N 889.

Решением суда от 14.05.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Бурцева А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что Управлением не обоснована законность проведения проверки. Кроме того, по мнению подателя жалобы, установленные проверкой обстоятельства не подтверждены надлежащими доказательствами.

От Управления поступил письменный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Определением председателя апелляционного суда от 07.09.2020 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ судья Денисюк М.И. в связи с нахождением в ежегодном отпуске заменена на судью Лебедева Г.В.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

От заявителя поступило ходатайство (вх. от 07.09.2020) об отложении судебного разбирательства по настоящему делу до вынесения постановления по делу А26-1320/2020, а также об обязании Управление предоставить приказ Россельхознадзора от 16.05.209 N 388 ДСП "О проведении проверок" и поручение Председателя Правительства РФ Гордеева А.В. от 03.04.2019 N АГ-П11-2558.

Апелляционная коллегия, рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, не усмотрела оснований для его удовлетворения, учитывая, что определением от 19.08.2020 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено для дополнительной оценки представленных в дело доказательств с учетом доводов заявителя, а не в целях изучения материалов дела А26-1320/2020.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Управления от 25.10.2019 N 889-р во исполнение приказа Россельхознадзора от 16.04.2019 N 388 ДСП "О проведении проверок", изданного во исполнение поручения заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от 03.04.2019 N АГ-П1-1-2558, в период с 31.10.2019 по 06.11.2019 в отношении главы КФХ Бурцевой А.А. проведена внеплановая выездная проверка по месту осуществления деятельности: Республика Карелия, Прионежский район, с. Деревянное, ул. Хутор, д. 15, на предмет соблюдения обязательных требований ветеринарного законодательства и технических регламентов юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность по производству, переработке, хранению и реализации молока и молочных продуктов.

По результатам проверки составлен акт проверки от 06.11.2019 N 889, в котором отражены следующие нарушения:

- территория хозяйства частично огорожена забором, что обеспечивает возможность проникновения посторонних лиц и животных на территорию хозяйства;

- санитарное состояние территории неудовлетворительное, захламлена (навозом, старым сеном, мешками, досками, шинами и т.д.);

- при входе в помещения, где содержатся животные, отсутствуют дезинфекционные коврики для обеззараживания обуви персонала, регулярно заполняемые дезинфекционными растворами;

- навоз из помещений убирается вручную и складируется на огород (не обеспечивается водонепроницаемость площадки) для биотермического обеззараживания;

- учет движения поголовья животных в хозяйстве не ведется, журнал (книга) в ходе проверки не представлен;

- молочно-моечное помещение для обработки и временного хранения молока отсутствует;

- осуществляется совместный выгул и содержание крупного рогатого скота (КРС) и свиней на занавоженной выгульной площадке (не обеспечено безвыгульное содержание свиней, либо выгул свиней в закрытом помещении или под навесами, исключающими контакт свиней с другими животными и птицами);

- в хозяйстве отсутствует план профилактических, противоэпизоотических мероприятий, утвержденный в ГБУ РК "Республиканский центр ветеринарии и консультирования";

- не предоставлены исследования животных на гельминтозы и одной головы КРС на бруцеллез, лейкоз КРС, проведения диагностической туберкулинизации, отсутствуют акты вакцинации поголовья против лептоспироза.

Выявленные в ходе проверки нарушения послужили основанием для выдачи 06.11.2019 Бурцевой А.А. оспариваемого предписание, которым на заявителя возложена обязанность выполнить мероприятия, направленные на устранение выявленных нарушений.

Считая выданное предписание незаконным, Бурцева А.А. оспорила его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2.1 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" ветеринарные правила (правила в области ветеринарии) являются нормативными правовыми актами, устанавливающими обязательные для исполнения физическими лицами и юридическими лицами требования, в том числе при разведении, выращивании, содержании, обороте и убое животных.

В соответствии с пунктом 4 Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации, утв. приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.12.2016 N 551 (далее - Ветеринарные правила), в хозяйствах (в том числе в крестьянских (фермерских) хозяйствах) необходимо устанавливать ограждения, обеспечивающие недопущение проникновения диких животных на их территорию (за исключением птиц и мелких грызунов).

Пунктом 1 предписания установлена обязанность восстановить огораживание территории хозяйства с целью недопущения проникновения диких животных, поскольку в ходе проверки установлено частичное, то есть неполное ограждение территории хозяйства, а равно и осуществление деятельности по содержанию коров.

Данные обстоятельства Бурцева А.А. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не отрицала.

В соответствии с пунктом 6 Ветеринарных правил N 551 при содержании КРС в хозяйствах совместно с другими видами животных (овцы, козы, свиньи) здание, в котором содержатся животные, делится на изолированные помещения для каждого вида животных.

Пунктом 4 Ветеринарных правил содержания свиней в целях их воспроизводства, выращивания и реализации, утв. приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 29.03.2016 N 114 (далее - Ветеринарные правила N 114), в хозяйстве должно быть обеспечено безвыгульное содержание свиней либо выгул свиней в закрытом помещении или под навесами, исключающий контакт свиней с другими животными и птицами.

Пункт 2 предписания возлагает обязанность обеспечить выгул и содержание свиней в закрытом помещении или под навесами, исключающее контакт с другими с/х животными.

Довод заявителя о том, что Бурцева А.А. свиней не разводит и их содержанием не занимается, обоснованно не принят во внимание судом, поскольку согласно выписки из журнала результатов предубойного ветеринарного осмотра убойных животных видно, что ранее (в частности, по состоянию на 26.07.2019) у Бурцевой А.А. имелась свинья (строка 550).

Более того, Управление указало на фактическое нахождение свиньи на территории КФХ в момент проверки.

Допрошенный судом свидетель пояснил, что земельный участок Бурцевой А.А. расположен между двумя его участками, свинья и бык, обнаруженные в ходе проверки, принадлежат ему и находились на выгульной площадке его участка. В тоже время, проход в сарай с молодняком (телятник) осуществляется через выгульную площадку, на которой находилась свинья.

Соответственно, правильным является выводы суда о том, что если на территории КФХ допускается выгул свиней, даже и не принадлежащих этому хозяйству, оно должно обеспечить выполнение вышеуказанных требований, в том числе устанавливающих запрет на контакт с другими видами м/х животных.

Пункт 3 предписания возлагает обязанность оборудовать молочно-моечное помещение для обработки и временного хранения молока, стены которого должны быть окрашены влагостойкими красками светлых тонов либо облицованы кафельной плиткой на высоту не менее 1,8 м

В соответствии с пунктом 10 Ветеринарных правил N 551 при содержании КРС молочного и молочно-мясного направления продуктивности в хозяйствах следует оборудовать молочно-моечное помещение для обработки и временного хранения молока (далее - молочная). Стены молочной должны быть окрашены влагостойкими красками светлых тонов либо облицованы кафельной плиткой на высоту не менее 1,8 м.

Поскольку при регистрации в качестве главы КФХ Бурцева А.А. заявила один из видов деятельности - производство сырого коровьего молока, и в объяснениях от 31.10.2019 указала про фактические надои и планируемую реализацию продукции населению, суд считает, что выполнение пункта 10 Ветеринарных правил является для Бурцевой А.А. обязательным.

Пункт 4 предписания обязывает для дезинфекции обуви при входе в животноводческие помещения оборудовать дезинфекционные коврики (кюветы), заполненные поролоном, опилками или другим пористым эластичным материалом, по ширине прохода и длиной не менее одного метра, пропитанные дезинфицирующими растворами.

В соответствии с пунктом 29 Ветеринарных правил N 551 для дезинфекции обуви при входе в животноводческое помещение устанавливаются дезинфекционные коврики (кюветы), заполненные поролоном, опилками или другим пористым эластичным материалом, по ширине прохода и длиной не менее одного метра, пропитанные дезинфицирующими растворами.

Отсутствие дезковриков подтверждается как актом проверки (приложение - фото N 7), так и объяснениями Бурцевой А.А. от 31.10.2019. Дезковрики как таковые на момент проверки отсутствовали.

Пункт 5 предписания обязывает составить и утвердить план профилактических, противоэпизоотических мероприятий с ГБУ РФ "Республиканский центр ветеринарии и консультирования".

В соответствии с пунктом 20 Ветеринарных правил N 114 и пунктом 39 Ветеринарных правил N 551 КРС и свиньи, содержащиеся в хозяйствах, подлежат диагностическим исследованиям, вакцинациям и обработкам против заразных болезней в соответствии с Планами противоэпизоотических мероприятий.

Доказательств наличия названного плана не представлено.

Представленная в ходе проверки справка ГБУ РФ "Республиканский центр ветеринарии и консультирования" от 11.11.2019 N 01-12/1938 о проведении в КФХ противоэпизоотических мероприятий в соответствии с "Планом диагностических исследований, ветеринарно-профилактических и противоэпизоотических мероприятий на 2019 год" не свидетельствует о выполнении требований ветеринарных правил в отношении имеющегося у Бурцевой А.А. поголовья скота.

Пункт 6 предписания обязывает предоставить ветеринарно-сопроводительные документы на сено в количестве 13 т 200 кг, подтверждающие эпизоотическое благополучие местности по особоопасным заболеваниям в месте приобретения.

Пунктом 3 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утв. приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 27.12.2016 N 589, установлено, что оформление ВСД осуществляется при производстве партии подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами); перемещении (перевозке) подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами); переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью).

В перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами (приложение к приказу Минсельхоза России от 18.12.2015 N 648), включено сено.

В объяснениях от 31.10.2019 Бурцева А.А. указала, что сено приобретено у ИП Кочерина Ю.Л.

Проверкой установлен факт нахождения сена на территории КФХ, использование этого сена в целях содержания животных, отсутствии на него каких-либо документов.

Пункт 7 предписания обязывает очистить выгульную площадку от навоза, убрать территорию от хлама и мусора.

В силу пункта 11 Ветеринарных правил N 551 навоз в хозяйствах необходимо убирать и складировать на навозохранилищах и (или) площадках для хранения и биотермического обеззараживания навоза, расположенных на территории хозяйства вне здания, в котором содержится КРС.

Пунктом 9 Ветеринарных правил N 114 установлено, что навоз необходимо убирать и складировать на площадках для биотермического обеззараживания, расположенных на территории хозяйства.

Из фототаблицы к акту проверки видно, что обследованная территория занавожена, на ней имеется старое сено (не в рулонах), шины, доски (фото N 1, N 2, N 3). Допрошенный по ходатайству заявителя в судебном заседании свидетель Карпин В.С. пояснил, что на фото N 1 и N 3 запечатлен коровник, принадлежащий Бурцевой А.А., на фото N 2 (до рулона с сеном) - территория хозяйства Бурцевой А.А.

Пункт 8 предписания обязывает оборудовать водонепроницаемую площадку с твердым покрытием для сбора и обеззараживания навоза биотермическим способом.

Согласно пункту 4.1 Ветеринарно-санитарных правил, утв.Департаментом ветеринарии Минсельхозпрода России 04.08.1997 N 13-7-2/1027, жидкий, полужидкий навоз и навозные стоки накапливают и хранят в специальных навозохранилищах секционного типа; подстилочный навоз, твердую фракцию жидкого навоза и компосты обрабатывают и хранят на площадках с твердым покрытием.

Аналогичные требования установлены пунктом 9 Ветеринарных правил N 114.

В ходе проверки установлена занавоженность территории, что в силу вышеприведенных нормативных требований является недопустимым.

Пункты 9 и 10 предписания обязывают провести исследования на гельминтозы 5 коров и свиньи, провести исследования одной коровы на бруцеллез и лейкоз, провести диагностическую туберкулинизацию.

В соответствии с пунктом 39 Ветеринарных правил N 551 КРС (крупный рогатый скот), содержащийся в Хозяйствах, подлежит диагностическим исследованиям, вакцинациям и обработкам против заразных болезней в соответствии с Планами противоэпизоотических мероприятий.

Пунктом 20 Ветеринарных правил N 114 предусмотрено, что свиньи, содержащиеся в хозяйствах, подлежат диагностическим исследованиям, вакцинациям и обработкам против заразных болезней в соответствии с Планом противоэпизоотических мероприятий.

Как следует из акта N 889, проверяющим лицам представлены акт от 25.05.2019 на проведение туберкулинизации и результат исследований по экспертизе от 24.05.2019 N 106958-16962 на бруцеллез и лейкоз в отношении 5 коров, результат исследований по экспертизе от 10.10.2019 N 25564 на гельминтозы в отношении одной коровы.

Эти же сведения, включая сведения о вакцинации против лептоспироза в отношении 5 коров представлены ГБУ РК "Республиканский центр ветеринарии и консультирования" вместе с письмом от 11.11.2019 N 01-12/1938 на запрос проверяющих лиц.

Вместе с тем, на момент проверки в хозяйстве находилось 6 коров, документы о проведении полного комплекса необходимых исследований на все поголовье скота представлены не были.

Документы, которые представлены в материалы дела в подтверждение довода о проведении диагностических исследований в отношении 6 коров, подлежат оценке при проверке исполнения предписания.

По поводу ветеринарных мероприятий в отношении свиней, суд первой инстанции верно отметил, что в сложившейся ситуации, когда проверяющие лица установили наличие свиньи на территории КФХ и оснований усомниться в ее принадлежности Бурцевой А.А. на момент проверки не имелось, то вопрос о необходимости проведения или непроведения этих мероприятий должен решаться при проверке исполнения предписания.

Пункт 11 предписания обязывает завести журнал учета (движения) животных и вносить в него записи по факту ввоза, убоя и падежа.

Пунктом 36 Ветеринарных правил N 551 и пунктом 17 Ветеринарных правил N 114 установлено, что КРС и свиньи, содержащиеся в Хозяйствах, подлежат учету и идентификации в соответствии с законодательством Российской Федерации в области ветеринарии.

В материалы дела представлен отчет о движении скота и птицы на ферме за октябрь 2019 года в КФХ, согласно которому в хозяйстве имеется 6 голов КРС.

Между тем, в ходе проверки такой журнал не был представлен (в акте N 889 данный факт отражен) и в объяснениях от 31.10.2019 Бурцева А.А. в этой части возражений не заявила.

Более того, по материалам проверки видно, что в марте 2019 года в КФХ имелось 15 голов КРС (акт от 27.03.2019), в июле 2019 года произведен убой свиньи, а документарный учет движения поголовья скота не представлен.

Довод Бурцевой А.А. о допущенных в ходе проверки нарушениях обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, внеплановая выездная проверка проводилась не по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, а по основанию, указанному в пункте 3 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, на что прямо указано в пункте 9 распоряжения Управления от 25.10.2019 N 889-р о проведении проверки.

В силу пункта 3 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Как указано в пункте 6 распоряжения Управления от 25.10.2019 N 889-р, внеплановая выездная проверка проводилась с целью исполнения приказа Россельхознадзора от 16.04.2019 N 388 ДСП "О проведении проверок", изданного во исполнение поручения заместителя Председателя Правительства РФ от 03.04.2019 N АГ-П1-1-2558.

Каких-либо причин не доверять сведениям об основании проверки, указанным в распоряжении Управления от 25.10.2019 N 889-р о проведении проверки, у суда апелляционной инстанции не имеется; положениями Закона N 294-ФЗ не предусмотрена обязанность административного органа осуществлять ознакомление проверяемого лица с приказом (распоряжением) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданным в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации.

О фальсификации распоряжения Управления от 25.10.2019 N 889-р о проведении проверки заявителем в установленном порядке в суде первой инстанции не заявлено, равно как и не заявлено ходатайство об истребовании в порядке статьи 66 АПК РФ означенных документов у уполномоченных органов.

Само по себе отсутствие в материалах административного дела приказа Россельхознадзора от 16.04.2019 N 388 ДСП "О проведении проверок" и поручения заместителя Председателя Правительства РФ от 03.04.2019 N АГ-П1-1-2558 не является нарушением требований предусмотренных пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки) статьи 10 Закона N 294-ФЗ, а соответственно не относится к грубым нарушениям порядка проведения проверки, влекущим в силу статьи 20 Закона N294-ФЗ недействительность всех результатов проверки.

В связи с чем апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайство подателя жалобы об истребовании у Управления приказа Россельхознадзора от 16.05.209 N 388 ДСП "О проведении проверок" и поручение Председателя Правительства РФ Гордеева А.В. от 03.04.2019 N АГ-П11-2558.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона N 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а", "б" и "г" пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Поскольку в рассматриваемом случае внеплановая выездная проверка главы КФХ Бурцевой А.А. проводилась по основанию, указанному в пункте 3 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, то проведение указанной проверки не требовало согласования с органами прокуратуры.

Частью 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Как следует из материалов дела, о проведении проверки Бурцева А.А. извещена по телефону (30.10.2019 в 09 час. 25 мин.) и по электронной почте (30.10.2019 в 09 час. 31 мин.), которые были указанны непосредственно Бурцевой А.А. в заявлении о регистрации в ФГИС ВетИС.

Кроме того, в распоряжении от 25.10.2019 N 889-р о проведении проверки Бурцева А.А. указала, что уведомлена о проверке 30.10.2019 в 09 час. 30 мин.; при этом проверка фактически начата 31.10.2019 в 10 час. 15 мин.

Таким образом, заявитель был надлежащим образом в соответствии с требованиями части 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ уведомлен о проведении внеплановой выездной проверки.

С копией распоряжения от 25.10.2019 N 889-р о проведении проверки Бурцева А.А. ознакомлена 31.10.2019 в 10 час. 15 мин., что подтверждается ее подписью в распоряжении от 25.10.2019 N 889-р и в акте проверки от 06.11.2019 N 889. Копия акта проверки от 06.11.2019 N 889 получена заявителем 07.11.2019, что подтверждается ее подписью.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено грубых нарушений Управлением в ходе проверки требований Закона N 294-ФЗ, влекущих недействительность результатов проверки.

Таким образом, оснований для признания оспариваемого предписания незаконным, а также нарушающим права и законные интересы Бурцевой А.А. не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает правовых и фактических основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения принятого по делу решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанций в сумме 1500 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы, излишне уплаченная государственная пошлина на основании платежного поручения от 14.06.2020 N 26 подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.05.2020 по делу N А26-11445/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бурцевой Александры Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Г.В. Лебедев А.Б. Семенова