Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 г. N 01АП-3452/20 по делу N А43-3973/2018

город Владимир

14 сентября 2020 г.

Дело N А43-3973/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Буланова Юрия Владимировича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2020 по делу N А43-3973/2018, принятое по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью " Брокер-НН" (ОГРН 1155257001987, ИНН 5257035646) Сулейманова Марата Фаритовича о принятии обеспечительных мер,

при участии:

от Буланова Юрия Владимировича - Масловой Н.С. на основании доверенности от 11.06.2020 сроком действия три года;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Брокер-НН" Сулейманова Марата Фаритовича - Сулейманова М.Ф. лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

слушателей - Шитовой Е.А., Арутюнян К.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Брокер-НН" (далее - Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника Сулейманов Марат Фаритович (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о привлечении Галицкого Вадима Олеговича, Галицкой Ольги Андреевны, Галицкой Ларисы Алексеевны, общества с ограниченной ответственностью "Хастлер Клаб" (далее - ООО "Хастлер Клаб"), общества с ограниченной ответственностью "Хастлер Клуб" (далее - ООО "Хастлер Клуб"), общества с ограниченной ответственностью "Малком" (далее - ООО "Малком"), Малыгина Дмитрия Андреевича, Малыгина Андрея Анатольевича, Буланова Юрия Владимировича, Мамонова Дмитрия Евгеньевича к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно 9 526 715 руб. 63 коп.

Одновременно, конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Галицкого В.О., Галицкой О.А., Галицкой Л.А., Малыгина Д.А., Буланова Ю.В. за исключением единственного жилья данных физических лиц, а также ареста на имущество ООО "Хастлер Клаб", ООО "Хастлер Клуб", ООО "Малком" в пределах 9 526 715 руб. 63 коп., в том числе на долю Галицкого В.О. в размере 100 процентов долей в уставном капитале ООО "Хастлер Клаб" номинальной стоимостью 15 000 руб.; на долю Галицкой О.А. в размере 100 процентов долей в уставном капитале ООО "Хастлер Клуб" номинальной стоимостью 15 000 руб.; на долю Галицкой О.А. в размере 50 процентов долей в уставном капитале ООО "Малком" номинальной стоимостью 5001 руб., денежные средства ООО "Хастлер Клуб" на расчетных счетах N 40702810342000028721 и N 40702810442000040667 в Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк, денежные средства Галицкой Л.А. на счетах в АО "Райффайзенбанк".

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 13.04.2020 наложил арест на имущество Галицкого В.О., Галицкой О.А., Галицкой Л.А., Малыгина Д.А., Буланова Ю.В. за исключением единственного жилья данных физических лиц, а также арест на имущество ООО "Хастлер Клаб", ООО "Хастлер Клуб", ООО "Малком" в пределах 9 526 715 руб. 63 коп., в том числе на долю Галицкого В.О. в размере 100 процентов долей в уставном капитале ООО "Хастлер Клаб" номинальной стоимостью 15 000 руб., на долю Галицкой О.А. в размере 100 процентов долей в уставном капитале ООО "Хастлер Клуб" номинальной стоимостью 15 000 руб., на долю Галицкой О.А. в размере 50 процентов долей в уставном капитале ООО "Малком" номинальной стоимостью 5001 руб., денежные средства ООО "Хастлер Клуб" на расчетных счетах N 40702810342000028721 и N 40702810442000040667 в Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк, денежные средства Галицкой Л.А. на счетах в АО "Райффайзенбанк" до рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и взыскании 9 526 715 руб. 63 коп. солидарно.

Не согласившись с принятым судебным актом, Буланов Ю.В. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение в части и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, исполнение обжалуемого определения приведет к нарушению баланса интересов заинтересованных лиц, поскольку заявителю будет выдано несколько исполнительных листов, в отношении каждого ответчика будет возбуждено исполнительное производство с целью наложения ареста на имущество в сумме 9 526 715 руб. 63 коп., что может привести к необоснованному аресту имущества Буланова Ю.В.

Заявитель обращает внимание суда на то обстоятельство, что обжалуемое определение вынесено на единственном доказательстве, а именно письме Земского С.А. от 20.02.2020, которое в свою очередь является недопустимым доказательством, поскольку содержит недостоверные сведения. Суд необоснованно освободил конкурсного управляющего от доказывания наличия оснований для принятия обеспечительных мер в заявленном размере, в том числе предоставления доказательств достоверности информации, указанной в письме Земского С.А.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель Буланова Ю.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы; настаивал на ее удовлетворении.

Конкурсный управляющий в отзыве и устно в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы; просил отказать в удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Галицкого В.О., Галицкой О.А., Галицкой Л.А., ООО "Хастлер Клуб", ООО "Хастлер Клаб", ООО "Малком", Малыгина Д.А., Малыгина А.А., Мамомнова Д.Е., извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представителем Буланова Ю.В. заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы на определение о введении обеспечительных мер ввиду необходимости рассмотрения первоначально апелляционной жалобы на определение об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий возразил относительно заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статей 41, 159 и 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии процессуальных оснований для объявления перерыва в судебном заседании по причине, указанной заявителем, поскольку проверка правомерности судебного акта по введению обеспечительных мер осуществляется на момент вынесения определения.

Буланов Ю.В. ходатайством от 11.08.2020 просил объединить в одно производство его апелляционную жалобу на определение о принятии обеспечительных мер и апелляционную жалобу конкурсного управляющего на определение об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

На основании части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При этом правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В рассматриваемом случае перехода по правилам для рассмотрения дела в суде первой инстанции апелляционной жалобы по обособленному спору не осуществлялось, в связи с чем отсутствовали основания для объединение в одно производство рассмотрения апелляционных жалоб, поданных разными лицами, на разные судебные акты.

Следовательно, заявленное ходатайство является необоснованным.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта касающихся введения обеспечительных мер в отношении заявителя жалобы от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обжалуемым определением в отношении Буланова Ю.В. судом наложен арест на имущества, за исключением единственного жилья данного физического лица, в пределах 9 526 715 руб. 63 коп.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 1, части 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации неотъемлемым элементом верховенства права является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Кодекса.

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 46 Закона о банкротстве).

В пункте 1 Постановления N 55 разъяснено, что в соответствии с нормами главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

В силу части 7 статьи 182, 100 Кодекса арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 Кодекса, возложена на заявителя, который в силу пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из следующего: в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9 Постановления N 55).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, и действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Вместе с тем, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 55, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 Кодекса) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 Кодекса, пункт 22 Постановления N 55).

Правовая позиция по вопросу принятия обеспечительных мер по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности обусловлена спецификой таких споров, а также высокой степенью вероятности злоупотреблений, направленных на воспрепятствование исполнимости судебных актов о привлечении названных лиц к субсидиарной ответственности. В частности при решении вопроса о принятии обеспечительных мер учитывается поведение ответчика до возбуждения дела о банкротстве и в ходе проведения процедур банкротства, взаимодействие ответчика с арбитражным управляющим, передача последнему документов юридического лица и т.п.

Конкурсный управляющий, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер указал, что одним из аффилированных к должнику лиц Земсковым Сергеем Александровичем была раскрыта информация, недоступная независимым участникам оборота, о намерении лицами, привлекаемыми к субсидиарной ответственности, в том числе Булановым Ю.В., являющимся заинтересованным лицом, принять меры по выводу активов должника.

Конкурсный управляющий полагает, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта о привлечении лиц к субсидиарной ответственности в случае его удовлетворения.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции на момент заявления обеспечительных мер рассматривал требование о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе Буланова Ю.В. на сумму 9 526 715 руб. 63 коп.

Основание для привлечения Буланова Ю.В. к субсидиарной ответственности заявлено, как к заинтересованному лицу, которое принимало участие по выводу активов должника, действия данного лица оказывали влияние на деятельность должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы конкурсного управляющего, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая основание и предмет заявленного требования, принимая во внимание упомянутые нормы права и разъяснения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Буланову Ю.В., в пределах суммы субсидиарной ответственности, указанной в заявлении, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию о привлечении к субсидиарной ответственности и направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo), а также на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба.

Следует отметить, что арест принадлежащих Буланову Ю.В. имущества и денежных средств выступает мерой, направленной на недопущение расходования денежных средств, имеющихся и поступающих на счета данного лица, и на обеспечение сохранности его имущественного положения, существующего на момент возникновения спора, а именно на то, чтобы принадлежащее ответчику имущество оставалось в его собственности до разрешения заявленных требований.

Необходимость введения запрета обусловлена значительностью заявленной к взысканию суммы и реальной возможностью принятия ответчиком как собственником действий по расходованию своих денежных средств и отчуждению имущества. Арест такую возможность пресекает до рассмотрения спора по существу.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016 N 302-ЭС14-1472).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлено доказательств наличия оснований для применения обеспечительной меры, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основания для отмены определения, так как обеспечительные меры направлены именно на сохранение существующего положения сторон до разрешения спора по существу.

Вопреки позиции заявителя, принятые обеспечительные меры носят временный характер, направлены, в том числе на запрет отчуждения имущества и не препятствуют владению и пользованию спорным имуществом.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Доказательств того, что применением срочных обеспечительных мер нарушены права, заявитель не представил.

Довод жалобы о том, что обжалуемое определение вынесено на единственном доказательстве, которое в свою очередь является недопустимым, поскольку содержит недостоверные сведения, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду того, что достоверность сведений, содержащихся в письме Земского С.А. от 20.02.2020 будет устанавливаться при рассмотрении по существу обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности. В рассматриваемом случае обеспечительная мера введена ввиду предотвращения последующей невозможности исполнения судебного акта, обеспечительная мера введена в пределах суммы заявленных требований и в отношении лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

При изложенных обстоятельствах с учетом того, что необходимость применения испрашиваемых обеспечительных мер обусловлена предметом и основанием заявленных требований (о привлечении к субсидиарной ответственности), у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2020 по делу N А43-3973/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Буланова Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков Е.А. Рубис