Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2020 г. N 09АП-18120/20 по делу N А40-256732/2018

г. Москва

01 сентября 2020 г.

Дело N А40-256732/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Д.Г. Вигдорчика, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "ЦРТ Сервис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2020 года по делу N А40-256732/18, принятое судьей О.С. Авдониной,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов АО "ЦРТ Сервис" требование ООО "Тверская генерация" в размере 199 676 руб. 52 коп. - основной долг, с учетом требований статьи 137 Закона о банкротстве

в рамках дела о банкротстве АО "ЦРТ Сервис" (ОГРН 1077761471094, ИНН 7714715110)

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 должник АО "ЦРТ Сервис" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Беляев Андрей Константинович.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 79 от 08.05.2019.

19.12.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "Донатомстрой" о включении задолженности в размере 12 687 600 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО "ЦРТ Сервис" требование ООО "Тверская генерация" в размере 199 676 руб. 52 коп. - основной долг, с учетом требований статьи 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ЦРТ СЕРВИС" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 и принять новый судебный акт, изменить определения суда первой инстанции в части.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеется заявление о возврате апелляционной жалобы. В тоже время, поскольку указанная жалоба принята к производству, а отказ от нее до судебного заседания не поступил, суд считает необходимым рассмотреть апелляционную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, указанная задолженность возникла в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по заключенному между ООО "Тверская генерация" (Теплоснабжающей организацией) и АО "ЦРТ Сервис" (Абонентом) договору теплоснабжения от 20.03.2017 N 5775, регулировавший отношения сторон в период с 01.07.2014 по 10.03.2017 (пункты 6.1 и 6.2), согласно которому Теплоснабжающая организация взяла на себя обязательства подавать до точки поставки через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель на нужды отопления, вентиляции и горячего водоснабжения, а Абонент - принимать и оплачивать их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1).

Порядок и форма оплаты согласованы сторонами в разделе 4 договора. В период с июля 2014 по март 2017 года АО "ЦРТ Сервис" пользовался нежилым помещением 1 общей площадью 192,6 кв.м, расположенным по адресу: г.Тверь, ул.Учительская, д.6, корпус 1, на основании договора аренды нежилых помещений от 28 сентября 2016 года N 1. В целях исполнения условий договора теплоснабжения от 20.03.2017 N 5775 истец в период с 01.07.2014 по 10.03.2017 поставил должнику ресурс на общую сумму 199 676 руб. 52 коп. Должник оплату поставленного ресурса своевременно и в полном объеме не произвел. В виду ненадлежащего исполнения обязательств АО "ЦРТ Сервис" образовалась задолженность за период июля 2014 по март 2017 года в сумме 199 676 руб. 52 коп. по оплате тепловой энергии, что подтверждается решением Арбитражного суда Тверской области от 14.06.2018 по делу N А66-18059/2017.

Размер и основание задолженности подтверждены представленными в материалы дела документами.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции признал требования ООО "Тверская генерация" в размере 199 676 руб. 52 коп.

Вопрос о правомерности отнесения заявленного требования в реестр требований кредиторов рассмотрен судом 13 марта 2020 года. Кредитором указанный судебный акт не обжалован и вступил в законную силу на дату рассмотрения жалобы по существу.

Как следует из заявления о возврате апелляционной жалобы, актуальность поданного заявления по существу для апеллянта утеряна.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств исполнения обязательства должником в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2020 по делу N А40-256732/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "ЦРТ Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров