Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 г. N 09АП-45208/20 по делу N А40-33950/2020

г. Москва

10 сентября 2020 г.

Дело N А40-33950/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лялиной Т.А. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО БАНК "ЮГРА"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2020 г. по делу N А40-33950/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОВЕР-БОСК" (ОГРН 1027739688547) к Обществу с ограниченной ответственностью "БИЛДИНГ ГРУПП" (ОГРН 1077758862576)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика - не явились, извещены;

от ПАО БАНК "ЮГРА" - Чендемеров Д.Ю. по доверенности от 05 марта 2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОВЕР-БОСК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "БИЛДИНГ ГРУПП" денежных средств на основании договора займа от 21.10.2014 г. N ОБ/БГ-2110-2014 в размере 17 000 000 руб., 4 126 808 руб. 19 коп. процентов за пользование займом, 1 469 181 руб. 40 коп. процентов за нарушение срока возврата суммы займа на основании ст. 395 ГК РФ.

ПАО Банк "Югра" обратилось с ходатайством о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по Финансовому мониторингу, ссылаясь на то, что конечный судебный акт по настоящему делу может затронуть права и интересы общества, так как ответчик является должником ПАО Банк "Югра", и заявитель - конкурсный кредитор ответчика.

Определением от 29.07.2020 г. суд первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства отказал с указанием на то, что:

- по смыслу и содержанию части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем;

- при решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судья обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом;

- заявитель ходатайства не представил в материалы дела доказательств того, что разрешение настоящего дела повлечет у него возникновение, изменение или прекращение материально-правовых отношений с одной из сторон, либо каким-то образом вынесенным судебным актом будут затронуты его права и обязанности или иные законные интересы, исходя из чего, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и привлечь его к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование жалобы приводит доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; пояснил, что по подобным спорам заявителя к участию в споре привлекают, поскольку заявитель полагает, что договор займа между истцом и ответчиком является мнимой сделкой, направленной на возможность уменьшения конкурсной массы;

представители истца, ответчика в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает, что судебный акт, который будет принят в рамках данного спора по существу повлияет на права и обязанности ПАО БАНК "ЮГРА".

Предметом спора по делу N А40-33950/20 является взыскание задолженности по договору займа от 21.10.2014 г. N ОБ/БГ-2110-2014, и заявитель по указанному договору стороной не является.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что решение по данному делу принято 29.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена 14.07.2020).

Ссылка заявителя на то, что в указанном деле он может повлиять на принятие окончательного решения с учетом того, что заявит о мнимости договора займа, судом апелляции принимается, однако, с учётом того факта, что на дату рассмотрения жалобы, судом первой инстанции уже по существу заявленного спора принят окончательный судебный акт, то оснований для привлечения заявителя на данной стадии к участию в деле представляется нецелесообразным.

Исходя из складывающейся судебной практики, заявитель может реализовать своё право на заявление правовой позиции в отношении данного дела и договора через институт п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 (ред. от 21.12.2017), как конкурсный кредитор должника, полагающий что его права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если он считает, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании он вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению, а определение отмене - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272(п.1ч.4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2020 г. по делу N А40-33950/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина