Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 09АП-69020/20 по делу N А40-33950/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2021 г. N Ф05-7648/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 января 2021 г.

Дело N А40-33950/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

временного управляющего "Билдинг групп" Скворцова Георгия Валентиновича, поданной в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2020 по делу N А40-33950/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Овер-Боск" (ОГРН 1027739688547) к Обществу с ограниченной ответственностью "Билдинг групп" (ОГРН 1077758862576) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Батуев А.В. по доверенности от 09.12.2020;

от ответчика - не явился, извещен;

в/у "Билдинг групп" Скворцова Г.В. - Юдина А.В. по доверенности от 22.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Овер-Боск" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Билдинг групп" о взыскании денежных средств на основании договора займа от 21.10.2014 г. N ОБ/БГ-2110-2014 задолженности в размере 17 000 000 руб., 4 126 808,79 руб. процентов за пользование займом, 1 469 181,40 руб. процентов за нарушение срока возврата суммы займа на основании ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2020 года по делу N А40-33950/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

17.11.2020 Скворцов Георгий Валентинович, как временный управляющий ООО "БИЛДИНГ ГРУПП" в деле о банкротстве N А40-14744/20, обратился с апелляционной жалобой на решение от 29.07.2020 г., сославшись на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ООО "Овер-Боск" и ООО "Билдинг Групп" допущено злоупотребление правом, что подтверждается созданием искусственной задолженности ООО "Билдинг Групп" посредством заключения мнимого Договора займа и легализации задолженности, а так же на следующее:

- Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-14744/20 от 05.08.2020 г. в отношении ООО "Билдинг групп" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначен Скворцов Георгий Валентинович, ИНН 771513642150, регистрационный номер 15404, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица";

- Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-14744/20 от 29.09.2020 г. требование ООО "Овер-Боск" о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Билдинг Групп", основанное на решении по делу А40-33950/20, принято к производству;

- требование ООО "Овер-Боск" основано на Договоре займа N ОБ/БГ-2110-2014 от 21.10.2014 г., в соответствии с которым ООО "Овер-Боск" передал ООО "Билдинг Групп" денежные средства в размере 17 000 000,00 руб. под 8,25% годовых сроком до 21.10.2017 г. Дополнительным соглашением от 29.09.2017 г. стороны установили, что с 29.09.2017 г. проценты на сумму займа не подлежат начислению;

- в подтверждение передачи денежных средств и наличия задолженности представлены платежное поручение и Акт сверки взаимных расчетов от 28.02.2018 г.;

- в качестве досудебного урегулирования спора в адрес ООО "Билдинг Групп" была направлена претензия 13.03.2019 г., оставленная без ответа;

- в обоснование требования Истцом представлено платежное поручение N 22 от 21.10.2014 г.;

- суду не представлены документы, подтверждающие соответствие воли сторон на заключение договора займа и его исполнение:

* финансовая возможность ООО "Овер-Боск" выдать заем в таком существенном размере;

* источник получения ООО "Овер-Боск" денежных средств;

* цель займа, направление расходования полученных средств;

*причины отсутствия обеспечения исполнения обязательств заемщика;

*низкая ставка по займу в размере 8,25% (средневзвешенная ставка по кредитам в октябре 2014 года с условием возврата суммы займа в срок от года до трех лет составляла 12,29%);

* предоставление займа на три года;

* пассивное поведение ООО "Овер-Боск" по взысканию долга;

*пассивное поведение ответчика;

- условия выдачи займа не соответствовали рыночным, свидетельствуют о наличии между сторонами признаков фактической аффилированности;

- суду не представлена бухгалтерская отчетность ООО "Овер-Боск" и ООО "Билдинг Групп", содержащая взаимные обязательства;

- документами, подтверждающими факт совершения хозяйственной операции, могут быть любые соответствующие требованиям пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129 - ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные документы, а также бухгалтерская и налоговая отчетность должника с учетом конкретных обстоятельств дела, к таким документам акт сверки не относится;

- исковые требования заявлены с целью причинения вреда третьим лицам со злоупотреблением правом;

- Договор займа является мнимой сделкой, направленной на создание искусственной задолженности ООО "Билдинг Групп" перед дружественным кредитором;

- заем был предоставлен на длительный срок под минимальный процент в отсутствие обеспечения исполнения обязательства, цель займа не установлена;

- поведение сторон и нерыночные условия договора свидетельствует о наличии между ООО "Билдинг Групп" и ООО "Овер-Боск" признаков фактической аффилированности и направленности действий на искусственное создание кредиторской задолженности;

- денежные средства, перечисленные по Договору займа, не покинули хозяйственную группу, что свидетельствует об искусственном наращивании задолженности и транзитности операций. Обращение в суд накануне банкротства ООО "Билдинг Групп" имело целью легализацию задолженности с целью беспрепятственного включения требований дружественных кредиторов в реестр требований должника.

- ООО "Овер-Боск" и ООО "Билдинг Групп" допущено злоупотребление правом, что подтверждается созданием искусственной задолженности ООО "Билдинг Групп" посредством заключения мнимого Договора займа и легализации задолженности при содействии арбитражного суда;

- идентичные договоры займа были заключены с ООО "Логос" 22.10.2013 г. и ООО "Информикс-Компани" 29.07.2010 г.;

- данные договоры содержат похожие условия выдачи займа (низкие процентные ставки, долгий срок возврата займа, отсутствие начисления процентов с 30.09.2017 г.), текст договоров идентичен;

- в соответствии с выпиской по счету ООО "Билдинг Групп" 21.10.2014 г. ООО "Овер-Боск" перечислило в пользу ООО "Билдинг Групп" сумму займа в размере 17 000 000,00 руб. Платежными поручениями от 21.10.2014 г. и 23.10.2014 г. 17 000 000,00 руб. были перечислены в пользу ООО "Логос" по Договору займа N Л/БГ-2210-13 от 22.10.2013 г.

- инициирование взыскания задолженности произведено данными лицами практически одновременно, стилистическое оформление претензий и исковых заявлений также схоже, с заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов лица обратились также одновременно, что указывает на согласованность действий.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

представитель истца возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 30.11.2020 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.10.2014 г. между ООО "ОВЕР-БОСК" (заимодавец) и ООО "Билдинг Групп" (заемщик) заключен договор займа N ОБ/БГ-2110-2014, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 17 000 000 руб.

Перечисление средств подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 22 от 21.10.2014.

Согласно п. 1.2. Договора установлены проценты в размере 8,25% годовых.

Срок возврата денежных средств установлен п. 2.2.1. - не позднее 21.10.2017 г.

29.09.2017 г. сторонами внесены изменения в Договор в части того, что с 30.09.2017 г. проценты на сумму займа не начисляются, а остальные положения Договора займа не изменяются.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату заемных средств в полном объеме и уплате причитающихся истцу процентов за пользование займом, истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованиями о погашении задолженности.

Поскольку ответчиком требования истца были оставлены без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт предоставления ответчику заемных средств подтверждается платежными поручениями. Доказательств исполнения обязательств по договору суду не представлено.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленным процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Поскольку в данном случае установлено, что Скворцов Георгий Валентинович является временным управляющим ООО "Билдинг групп", а требование Банка, основанное на оспариваемом судебном акте, также включено в реестр кредиторов ООО "Билдинг групп", то апелляционный суд приходит к выводу о наличии у заявителя права на оспаривание вышеуказанного судебного акта.

При этом, судебная коллегия учитывает, что по смыслу вышеуказанного разъяснения (п.24 ПП ВАС РФ N 35) необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является не только заявление ими о нарушении их прав и законных интересов таким судебным актом, но и предоставление ими доказательств того, что оспариваемый судебный акт необоснован по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки.

Также судебная коллегия учитывает, что в Определении Верховного суда Российской Федерации от 03.10.2016 г. по делу N А40-157154/2014 указано, что право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 Постановления N 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

При этом, порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 22 Постановления N 36, в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), а косвенно, не указывая о них напрямую, (Определение Верховного Суда РФ от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158 по делу N А60-19799/2015), то принятая Девятым арбитражным апелляционным судом апелляционная жалоба ООО "Билдинг Групп" в лице в/у Скворцова Г.В. рассматривается применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев вышеуказанные доводы жалобы, приобщив к материалам дела доказательства, обосновывающие и подтверждающие заявленные доводы - судебная коллегия полагает, что данные доводы являются основанием для отмены оспариваемого решения о взыскании денежных средств на основании договора займа. N ОБ/БГ-2110-2014 от 21.10.2014 г., поскольку сделка не носила реального характера, а совершена в рамках формального документооборота для создания искусственной кредиторской задолженности, что фактически свидетельствует о мнимости совершения сделки, то есть совершенные лишь для вида, без намерений создать соответствующие ей правовые последствия, ни истец, ни ответчик не опровергли в надлежащем порядке вышеуказанных доводов заявителя.

Апелляционный суд учитывает, что, несмотря на то, основания и положения законодательства о банкротстве могут быть рассмотрены и применены только в рамках дела о банкротстве, судебной практикой установлен определенный порядок пересмотра судебного акта, послужившего основанием для заявления требований к должнику в рамках дела о его банкротстве, а именно в порядке, указанном в п. 24 Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, которым и воспользовался заявитель.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ госпошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2020 по делу N А40-33950/20 отменить, в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Овер-Боск" (ОГРН 1027739688547) судебные расходы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Билдинг групп" (ОГРН 1077758862576) в размере 3000 (трех тысяч) руб. по апелляционной жалобе.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Овер-Боск" (ОГРН 1027739688547) в федеральный бюджет госпошлину по иску в размере 135 980 (сто тридцать пять тысяч девятьсот восемьдесят) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова