Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 г. N 13АП-20795/20 по делу N А42-965/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2020 г. N Ф07-15140/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

14 сентября 2020 г.

Дело N А42-965/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20795/2020) ИП Гамиловой Валентины Александровны

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.06.2020 по делу N А42-965/2020 (судья Суховерхова Е.В.), принятое

по иску ИП Гамиловой Валентины Александровны

к ИФНС по Мурманску; Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гамилова Валентина Александровна (ИНН 519052649988, ОГРНИП 306519019400058, г. Мурманск, далее - заявитель, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по 2 г. Мурманску (адрес: г. Мурманск, ул. Комсомольская, д. 4, ИНН 5190100360, ОГРН 1045100223850, далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 850 от 04.07.2019.

Решением суда первой инстанции от 15.06.2020 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность проверены в апелляционном порядке и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела инспекцией установлен факт неправомерного несообщения (несвоевременного сообщения) предпринимателем сведений, которые в соответствии с НК РФ это лицо должно сообщить налоговому органу по требованию о представлении документов (информации) от 24.12.2018 N 06-24/2334, сформированному на основании поручения об истребовании документов (информации) инспекцией Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджику Краснодарского края об истребовании документов (информации) от 14.12.2018 N 240.

В порядке, установленном статьей 101.4 НК РФ, инспекцией составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях от 19.03.2019 N 06/705.

Решением от 04.07.2019 N 850 предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ, в виде штрафа в сумме 5 000 руб.

Апелляционная жалоба предпринимателя Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 02.12.2019 N 453 оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа.

Суд первой инстанции, отказывая предпринимателю в удовлетворении требований, указал на соответствие оспариваемого решения требованиям действующего законодательства.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, эти документы (информацию).

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

Из приведенных положений следует, что налоговые органы вправе истребовать документы (информацию) у контрагентов налогоплательщиков и иных лиц как в рамках проведения налоговой проверки (выездной или камеральной), в том числе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, так и вне рамок такой проверки.

Однако федеральный законодатель разграничивает перечень документов (информации), которые налоговый орган может истребовать в ходе проведения налоговой проверки (пункт 1) и вне рамок ее проведения (пункт 2).

Если в случае проведения налоговой проверки налоговые органы вправе истребовать у контрагента налогоплательщика или иных лиц любые документы (информацию), касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, то вне рамок налоговой проверки налоговые органы вправе истребовать только те документы (информацию), которые касаются конкретной сделки.

То есть в рамках пункта 2 ст. 93.1 НК РФ налоговые органы не вправе истребовать документы (информацию), которые непосредственно не относятся к конкретной сделке.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 93.1 НК РФ инспекцией Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджику Краснодарского края в адрес налогового органа в связи с необходимостью получения информации относительно сделки по договору от 12.01.2016, заключенному между ООО "Орион Плюс" и предпринимателем, вне рамок проведения налоговых проверок направлено поручение от 21.11.2018 N 29 об истребовании у предпринимателя документов (информации).

На основании указанного поручения инспекцией сформировано требование о представлении документов (информации) от 12.12.2018 N 06-24-2152.

В рассматриваемом случае налоговый орган не оспаривает, что требование от 12.12.2018 выставлено вне рамок налоговой проверки. Однако в соответствии с требованием инспекцией истребованы только документы, которые непосредственно касаются конкретной сделки налогоплательщика с ООО "Орион Плюс" (договор от 12.01.2016), что нашло свое отражение в требовании.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, установив, что требование, направленное в адрес заявителя, касалось предоставления им документов, имеющих отношение к конкретной сделке с его контрагентом - ООО "Орион Плюс", содержало все необходимые сведения, позволяющие идентифицировать запрашиваемые документы, пришел к обоснованному выводу о соответствии такого требования части 2 статьи 93.1 НК РФ.

При этом, следуя буквальному толкованию названной нормы применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, суд правомерно отклонил доводы Общества, оценивающего требование инспекции как необоснованное. Суд признал, что часть 2 статьи 93.1 НК РФ, будучи направленной на то, чтобы не допустить случаи истребования информации от налогоплательщиков и иных лиц во внеслужебных целях, прямо не обязывает инспекцию указывать в требовании конкретные обстоятельства и мероприятия, в связи с которыми ею запрашиваются поименованные в нем сведения.

В результате, приходя к выводу о том, что отсутствие в требовании указания на проведение конкретного мероприятия налогового контроля не свидетельствует о недействительности требования, поскольку данный недостаток носит формальный характер и не пресекает полномочия налогового органа, которые прямо предусмотрены в пункте 2 статьи 93.1 (определение Верховного Суда РФ от 14.04.2017 N 310-КГ17-3551), суд правомерно отказал в удовлетворении требований предпринимателя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что законные основания для выставления требования у налогового органа имелись.

Доводы апелляционной жалобы налогоплательщика, по сути, сводятся к несогласию с данной нормой Кодекса, с тем, что законодатель предоставил налоговым органом такое полномочие (по истребованию документов вне рамок налоговых проверок). Решение данного вопроса не относится к компетенции суда.

Подпунктом 11 пункт 1 статьи 21 НК РФ установлено, что налогоплательщики имеют право не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, иных уполномоченных органов и их должностных лиц, не соответствующие настоящему Кодексу или иным федеральным законам.

В данном случае требование является правомерным, в связи с чем подлежало обязательному исполнению. Поскольку Инспекция действовала в пределах своей компетенции, представленной ей нормами налогового законодательства, у предпринимателя возникла обязанность для своевременного его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, ограничивающих самостоятельность проведения того или иного мероприятия налогового контроля по отношению к другим мероприятиям налогового контроля.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает на неправомерность поручения от 14.12.2018 N 240 в связи с отсутствием ссылки на проведение конкретного мероприятия налогового контроля.

Указанный довод отклонен апелляционной инстанцией. Исходя из содержания статьи 82 НК РФ, истребование документов (информации) в отношении конкретной сделки вне рамок налоговой проверки являются самостоятельными мероприятиями налогового контроля и осуществляются независимо от проведения налоговых проверок.

Согласно письму ФНС России от 30.09.2014 N ЕД-4-2/19869 в поручении при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку. При этом информация о конкретной сделке может включать, в частности, информацию о сторонах этой сделки, ее предмете, об условиях совершения сделки.

В письме ФНС России от 27.06.2017 N ЕД-4-2/12216@ "Об истребовании документов (информации) вне рамок налоговых проверок" ФНС России излагает позицию, согласно которой при решении вопроса об истребовании документов (информации) вне рамок проведения налоговых проверок необходимо исходить из принципов целесообразности, разумности и обоснованности, а также не допускать произвольного истребования документов (информации) вне рамок проведения налоговых проверок, не обусловленных целями и задачами проводимого налоговыми органами налогового контроля.

Исходя из вышеизложенного, налоговые органы наделены полномочиями по истребованию документов (информации) относительно конкретной сделки, которые не ограничены рамками налоговых проверок, однако в таком случае налоговый орган должен руководствоваться общими принципами (целесообразность, разумность, обоснованность).

Документального подтверждения того, что истребование документов у предпринимателя в данном случае носит произвольный характер и не обусловлено целями и задачами проводимого налоговыми органами налогового контроля, не представлено. При этом налоговым органом указаны достаточные идентифицирующие признаки сделки, относительно которой истребованы документы (стороны сделки, реквизиты договора, период, к которому относятся документы).

При таких обстоятельствах, довод предпринимателя о том, что истребование документов не обусловлено проведением какого-либо мероприятия налогового контроля (проверка данных учета и отчетности), является несостоятельным.

Таким образом, поскольку предприниматель не исполнил законное требование налогового органа о предоставлении документов, заявитель правомерно привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ, в связи с чем, положения подпункта 11 пункта 1 статьи 21 НК РФ в данном случае применению не подлежит.

Право на отказ от исполнении законного, либо необоснованного, по мнению налогоплательщика, требования из положений статей 21, 93.1 НК РФ не следует.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.06.2020 по делу N А42-965/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева Е.И. Трощенко