Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 г. N 17АП-16865/17 по делу N А71-9066/2017

г. Пермь

14 сентября 2020 г.

Дело N А71-9066/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игитовой А.В.,

при участии:

от ПАО "Т Плюс": Овчинникова Д.А., паспорт, доверенность от 20.01.2010;

от АО "Энергосбыт Плюс": Овчинникова Д.А., паспорт, доверенность от 20.01.2020;

от Фаттахова М.И.: Данчинова О.Г., паспорт, доверенность от 21.11.2018;

иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Фаттахова Маджита Ильсуровича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 июня 2020 года

о признании недействительными сделками действий должника по выплате Фаттахову Маджиту Ильсуровичу денежных средств в размере 3 887 084 руб. 57 коп. в качестве оплаты премиальной части заработной платы; применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Чухманцевым М.А.,

в рамках дела N А71-9066/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (ОГРН 1121831007540, ИНН1831156190),

УСТАНОВИЛ:

14.06.2017 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление публичного акционерного общества "Т Плюс" г. Москва (далее ПАО "Т Плюс", заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" г. Ижевск (далее - ООО УК "Жилфонд", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2017 заявление ПАО "Т Плюс" о признании ООО УК "Жилфонд" несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу с присвоением N А71-9066/2017.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.03.2018 года (резолютивная часть оглашена 06 марта 2018 года) в отношении ООО УК "Жилфонд" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Дабосин Павел Семенович (далее - Дабосин П.С.).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 января 2019 года (резолютивная часть оглашена 17 января 2019 года) ООО УК "Жилфонд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Дабосин П.С.

12.07.2019 года конкурсный управляющий Дабосин П.С. на основании положений главы III.1 "Оспаривание сделок должника" Закона о банкротстве обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании начислений и выплат Фаттахову Маджиту Ильсуровичу (31 июля 1958 года рождения, ИНН 183502818310, зарегистрированного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Автономная, дом 13) за период с 01 июня 2016 года по январь 2019 года заработной платы в размере 4 593 096,98 руб. за исполнение последним трудовых обязанностей заместителя директора по коммерческим вопросам ООО "УК "Жилфонд", дополнительного соглашения от 18.05.2015 к трудовому договору N 011 от 01.02.2013 года недействительными сделками должника, просил применить последствия недействительности в виде взыскания с Фаттахова М.И. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 4593096 руб. 98 коп.

Определением суда от 19.07.2019 заявление конкурсного управляющего Дабосина П.С. принято к производству и назначено к рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО УК "Жилфонд".

В судебном заседании, состоявшемся 27.01.2020, представителем конкурсного управляющего представлено в письменном виде и заявлено ходатайство об уточнении размера требований до 3887084,57 руб., составляющих разницу между уплаченными ответчику денежными средствами и размером заработной платы без учета положений дополнительного соглашения от 18.05.2015 (приобщен судом к материалам дела), даны пояснения с указанием на недействительность спорной сделки; представителем ООО "УКС" заявление конкурсного управляющего поддержано, даны пояснения; представителем Фаттахова М.И. ранее представленные возражения поддержаны.

Определением Арбитражного Удмуртской Республики от 04.06.2020 года признаны недействительными сделками действия общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" по выплате Фаттахову Маджиту Ильсуровичу денежных средств за период с июня 2016 по январь 2019 на общую сумму 3887084 руб. 57 коп. в качестве оплаты премиальной части заработной платы. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Фаттахова Маджита Ильсуровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" г. Ижевск денежные средства в размере 3887084 руб. 57 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В порядке распределения судебных расходов суд взыскал с Фаттахова Маджита Ильсуровича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Фаттахов Маджит Ильсурович (далее - Фаттахов Д.Р., ответчик) обратился с апелляционной жалобой.

Фаттахов Д.Р. в апелляционной жалобе просит определение отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными. Полагает, что конкурсный управляющий также не доказал несоответствие квалификации и профессиональных качеств Фаттахова М.И. установленному размеру заработной платы. Обращает внимание суда на то, что Фаттахов М. И. имеет диплом о высшем образовании по специальности экономист по бухгалтерскому учету, является победителем конкурса "Лучший бухгалтер России 2006", имеет квалификационные аттестаты профессионального бухгалтера, имеет сертификаты почетного члена, состоящего в Национальном комитете бухгалтеров, финансистов и экономистов, сертификат, подтверждающий членство в Национальной Гильдии Профессиональных Бухгалтеров, награжден почетной грамотой "Бухгалтерская слава и гордость России - самые лучшие из лучших", имеет иные почетные грамоты и благодарности, награжден почетной медалью "За добросовестный труд", орденом "Бухгалтерская слава России", имеет почетные знаки "Отличник Российской системы бухгалтерского учета". Данные документы и награды, являются подтверждением того, что Фаттахов М. И. является высококлассным специалистом. Кроме того, считает, что не представлены доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении не в полном объеме или ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных трудовым договором (привлечение к дисциплинарной и иной ответственности), не имеется и сведений о выполнении данных обязанностей иным лицом.

До судебного заседания от конкурсного управляющего Дабосина П.С. и АО "ЭнергосбыТ Плюс" в материалы дела поступили отзывы, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Фаттахова М.И. доводы жалобы поддерживает в полном объеме, просит апелляционную жалобу удовлетворить, определение отменить.

Представитель ПАО "ЭнергосбыТ Плюс" и ПАО "Т Плюс" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами законодательства и обстоятельствами дела, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.02.2013 между ООО "УК "Жилфонд" (работодатель) и Фаттаховым М.И. (работник) заключен трудовой договор N 011 (далее трудовой договор) в соответствии с которым работник принимается по основному месту работы в ООО "УК "Жилфонд" на должность заместителя директора по коммерческим вопросам; должностные обязанности работника определяются в соответствии с должностной инструкцией; дата начала работы - 01.02.2013; договор заключается на неопределенный срок; размер ежемесячного должностного оклада работника установлен в размере 30000 руб. (п.п. 1-4 ст. 1, п.п. 1 ст. 5 трудового договора).

18.05.2015 между работником и работодателем заключено дополнительное соглашение к трудовому договору в соответствии с условиями которого, на работника возлагаются дополнительные должностные обязанности по подготовке расчетов (возражений) по расчетам с ресурсоснабжающими организациями; сторонами устанавливалась работнику оплата дополнительно поручаемых обязанностей из расчета 10 % от суммы не удовлетворенной решениями суда по исковым заявлениям ресурсоснабжающих организаций; оплата производится после вступления в законную силу решения суда, но не более 150000 руб. в месяц (пункты 1-3 дополнительного соглашения от 18.05.2015).

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения от 18.05.2015 последнее вступает в силу с 01.06.2016.

Во исполнение обязанностей работодателя по приведенному трудовому договору ООО "УК "Жилфонд" за период с 01.06.2016 по январь 2019 года начислило и выплатило работнику - Фаттахову М.И. заработную плату в размере 5553096,98 руб.

Ссылаясь на то, что спорное дополнительное соглашение заключено с заинтересованным лицом и в период имеющихся у должника признаков неплатежеспособности, а целью заключения дополнительного соглашения, начисления и выплаты заинтересованному лицу спорной заработной платы являлось причинение вреда имущественным интересам конкурсных кредиторов ООО "УК "Жилфонд", конкурсный управляющий Дабосин П.С., указывая на наличие оснований, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, с вышеуказанными требованиями к Фаттахову М.И.

Удовлетворяя заявленные требования, признавая сделки по выплате в пользу Фаттахову М.И. денежных средств за период с июня 2016 по январь 2019 на общую сумму 3 887 084 руб. недействительными, суд первой инстанции исходил из доказанности конкурсным управляющим совокупности условий предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, под чем понимается любая передача имущества или иное исполнение обязательств со стороны должника, рыночная стоимость которых в существенно худшую для него сторону отличаются от стоимости полученного встречного исполнения обязательств.

Совершенная должником-банкротом сделка, имевшая целью причинение вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений пунктов 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") в случае ее совершения в пределах трехгодичного периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих критериев подозрительности (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое дополнительное соглашение от 18.05.2015 и соответствующие начисления и выплаты в пользу Фаттахова М.И, произведены в период с 18.05.2015 по январь 2019, то есть в пределах срока подозрительности по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом - определение суда от 21.06.2017).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 7 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Из материалов дела следует и в процессе рассмотрения заявления не оспорено, что стороны оспариваемой сделки на момент ее совершения и исполнения находились между собой в отношениях заинтересованности, поскольку Фаттахов М.И. являлся заместителем директора по коммерческим вопросам, обладал сведениями об имущественном и финансовом положении должника.

В силу разъяснений, изложенных в пункт 7 Постановления N 63, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что Фаттахов М.И., как работник осуществлял функции заместителя директора по коммерческим вопросам, также выполнял расчет (возражения) по расчетам с ресурсоснабжающими организациями; из представленных в материалы обособленного спора докладным запискам от 01.08.2018, от 28.06.2018, от 15.05.2017, от 14.04.2017, от 09.09.2016, от 23.05.2016, и соответствующих служебных записок (т.д. 2 л.д. 62-69), следует, что Фаттахов М.И., в силу исполняемой работы, был осведомлен о наличии вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с должника в пользу его кредиторов (ресурсоснабжающих компаний) соответствующей задолженности (дела А71-8642/2018, А71- 5094/2015, А71-6734/2015, А71-9813/2015, А71-7142/2017, А71-7541/2017, А71-6145/2016, А71-15726/2015).

Из заявления конкурсного управляющего и приложенных к нему документов следует, что также не оспорено лицами, участвующими в настоящем обособленном споре, согласно бухгалтерского баланса должника, кредиторская задолженность ООО "УК "Жилфонд" по состоянию на 31.12.2015 составляла 46377 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2016 - 56428 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2017 - 88291 тыс. руб.; по результатам 2016 года ООО "УК "Жилфонд" убыток составил 7999тыс.руб., а за 2017 год - 42113 тыс. руб.

По результатам произведенного временным управляющим анализа платежеспособности ООО "УК "Жилфонд" сделан вывод, что за период 2015-2017. должник не отвечал критериям платежеспособности, коэффициенты абсолютной ликвидности и текущей ликвидности не соответствовали требуемым критериям; сделан вывод об отсутствии у должника имущества в объеме обеспечивающем исполнение ООО "УК "Жилфонд" принятых на себя обязательств, а степень платежеспособности по текущим платежам составлял от 14 до 30 месяцев, при норме - 3 месяца.

Согласно имеющихся в материалах дела доказательств следует, что по состоянию на дату совершения спорных перечислений у должника имелись неисполненные просроченные обязательства перед ООО "Районная теплоснабжающая компания" (дело А71-3897/2017), АО "Энергосбыт Плюс" (дела А71-7978/2018, А71-8642/2018, А71-20330/2017), ПАО "Т Плюс" (дело А71-11078/2016), АО "Газпром газораспределение Ижевск" (дело А71- 9626/2018); требования перечисленных кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, сделка была совершена в отношении заинтересованного лица и при отсутствии встречного исполнения.

С 01.02.2013 Фаттахов М.И. занимал должность заместителя директора по коммерческим вопросам, который, в том числе, в силу положений п. 7.1., пп. 10-11 п. 7.2., п. 8.1., пп. 2 п. 8.2. Устава ООО УК Жилфонд, имел полномочия по определению действий должника в части заключения сделок, не превышающих 300 000 руб.

Ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику - юридическому лицу, поскольку согласно штатной расстановке ответчик занимал должность заместителя директора по коммерческим вопросам.

Правовая позиция, согласно которой признается заинтересованным по отношению к должнику (работодателю-банкроту) лицо, занимавшее должность заместителя директора должника по коммерческим вопросам, также подтверждается актуальной судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2017 N Ф09-8407/14 по делу NА76- 9270/2014, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2019 N Ф05-17103/2016 по делу N А40-240735/2015, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.03.2019 N Ф03-1087/2019 по делу NА24-578/2017, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 N 17АП-13695/2016-ГК по делу N А50-5939/2016, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 N 17АП-15544/2015-АК по делу NА71-11413/2014 и др.)

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами конкурсного управляющего Дабосина П.С. (статья 65 АПК РФ) о наличии у должника признаков неплатежеспособности в момент совершения спорного дополнительного соглашения, осуществления начислений и выплаты Фаттахову М.И. спорной заработной платы.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Часть 1 статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, в предмет доказывания того, что спорные выплаты являлись заработной платой работника, компенсационной либо стимулирующей выплатой, является установление оказание работником некой возмездний услуги в пользу работодателя (или, например, заказчика).

Согласно дополнительному соглашению от 18.05.2015 к Трудовому договору с заместителем директора N 011 от 01.02.2013 на Фаттахова М.И. возложены дополнительные обязанности по подготовке расчетов (возражений) по расчетам с ресурсоснабжающими организациями. Оплата определяется следующим образом: 10 процентов от суммы, неудовлетворенной решениями суда по исковым заявлениям ресурсоснабжающих организаций; оплата производится после вступления в законную силу решения суда, но не более 150 000 руб. в месяц.

Как верно отмечает суд первой инстанции, согласно представленных в материалы обособленного спора отзывов и дополнений к ним, апелляционных жалоб, расчетов и корректировок (т.д.3 л.д. 32-45, 51-53, 55-61) не усматривается что последние выполнены именно Фаттаховым М.И., поскольку названные документы подписаны от ООО "УК "Жилфонд" иными представителями, в том числе Захаркиной И.А., действующей по доверенности (т.д. 3 л.д. 54), Суховой С.С., Поздеевой И.В. Из состоявшихся судебных актов по делам А71-8642/2018, А71-5094/2015, А71-6734/2015, А71-9813/2015, А71-7142/2017, А71-7541/2017, А71-6145/2016, А71-15726/2015 также не усматривается, что Фаттахов М.И. принимал участие в судебных разбирательствах.

В материалах дела отсутствуют доказательства о результатах эффективной работы Фаттахова М.И., полагающего что снижение взыскания с ООО "УК "Жилфонд" в пользу соответствующих ресурсоснабжающих организаций явилось предоставление соответствующих расчетом (возражений), поскольку последние не нашли своего отражения в представленных судебных актах (т.д. 1 л.д. 109-145), при этом, как верно указано в заявлении конкурсного управляющего, снижение соответствующих требований к должнику явилось следствием уточнения кредиторами заявленных требований.

Кроме того, представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснил, что у должника помимо Фаттахова М.И. осуществляли трудовые функции бухгалтера и юристы, которые также не исключено, могли готовить соответствующие расчеты с ресурсоснабжающими организациями. При том, что согласно штатному расписанию должностные оклады бухгалтера и юриста составляли от 10 000 до 21 000 руб., заработная плата Фаттахова М.И. составляла 172 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции верно указал, что в данном случае с ответчика подлежат взысканию в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3 887 084,54 руб. как разница между фактически выплаченными денежными средствами за период с 01.06.2016 по январь 2019 и совокупного размера оклада работника, согласно положений трудового договора от 01.02.2013, за тот же период.

Доводы апеллянта Фаттахова М.И. о наличии у последнего доказательств соответствующей квалификации и опыта работы установленному уровню заработной платы, выполняемым поручениям работодателя, а также отсутствия доказательств превышения размера выплаченной Фаттахову М.И. заработной платы размеру средней заработной платы по Удмуртской Республике отклоняются судом по причине их необоснованности и противоречия представленным в материалы дела доказательствам.

В силу статей 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом; установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя.

Материалы обособленного спора не содержат сведений о произведении Фаттаховым М.И. названных расчетов (возражений) по требованиям (начислениям) ресурсоснабжающих организаций.

Доводы апеллянта о наличии у контрагента по оспариваемым сделкам профессионального высшего образования и соответствующей квалификации, а также доводы о законности трудовых отношений должника с Фаттаховым М.И. являются несостоятельными, поскольку не имеют существенного правового значения для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора и не опровергает наличия в оспариваемых сделках должника признаков оспоримости по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как было указано выше, в предмет доказывания по оспариваемой сделке входит установление оказание работником некой возмездной услуги в пользу работодателя. Доказательств того, что ответчик совершил для должника некую возмездную услугу из представленных в материалы дела документов, не усматривается.

Ссылки апеллянта на то, что по искам ресурсоснабжающих организаций взыскание задолженности было произведено в меньших размерах, судом первой инстанции было обоснованно отклонены. Указано, что снижение соответствующих требований к должнику явилось следствием уточнения кредиторами заявленных требований в связи с частичной оплатой.

Все доводы, приведенные в апелляционных жалобах, установленные по делу обстоятельства не опровергают.

Выводы суда первой инстанции положенные в обоснование обжалуемого судебного акта основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

По существу доводы апелляционной жалобы ответчика свидетельствуют лишь о несогласии апеллянта с принятым судом решением, что само по себе основанием для отмены судебного акта являться не может. Обстоятельств, которые бы могли повлиять на принятый судебный акт, в апелляционной жалобе ответчиком не приведено.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 июня 2020 года по делу N А7-9066/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.В. Макаров