Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2020 г. N 09АП-36941/20 по делу N А40-47068/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2020 г. N Ф05-18399/20 настоящее постановление отменено

г. Москва

11 сентября 2020 г.

Дело N А40-47068/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПСП "Мосэлектро" в лице участника Курятникова А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2020 года по делу N А40-47068/20, принятое судьей А.А. Свириным, об оставлении без рассмотрения заявления ООО "ПСП "Мосэлектро" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Борисова Владимира Яковлевича

при участии в судебном заседании:

от ООО "ПСП "Мосэлектро" - Ефимчук М.В. дов от 01.03.19

от Борисова В.Я. - Осташевский А.Н. дов от 31.08.18

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2020 г. принято к производству заявление Курятникова А.А. (участник ООО "Производственно-строительное предприятие "Мосэлектро") о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Борисова Владимира Яковлевича (09.04.1960 г.р., ИНН 772812846669, СНИЛС 013-921-737-30, адрес: г. Москва, ул. Маленковская, д.7 кв.44).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 г. заявление Курятникова А.А. (участник ООО "Производственно-строительное предприятие "Мосэлектро") о признании гражданина-должника Борисова Владимира Яковлевича несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда, Курятников А.А. (участник ООО "Производственно-строительное предприятие "Мосэлектро") обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представители ООО "ПСП "Мосэлектро" и Борисова В.Я. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оспариваемое определение оставить без изменения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должны быть приложены доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

Согласно п. 4 ст. 36 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснил: согласно пункту 1 статьи 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве. Пунктом 4 этой же статьи установлено, что полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. В силу указанных норм полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий.

Кроме того, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 37, пункту 2 статьи 40 и абзацу второму пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве в доверенности на ведение дела о банкротстве должны быть, в частности, специально оговорены права представителя на подписание заявления о признании должника банкротом и на голосование по вопросу заключения мирового соглашения

В соответствии с пп. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что: исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Как следует из материалов дела, ООО "Производственно - строительное Предприятие "Мосэлектро" в лице участника Курятникова А.А. обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Борисову В.Я. о взыскании 750 000 руб. убытков. Решением Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2019 года по делу N А41-4567/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Курятников Алексей Алексеевич (далее - Курятников А. А.) от имени и в интересах общества с ограниченной ответственностью ПСП "Мосэлектро" (далее - ООО ПСП "Мосэлектро", Общество, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к гражданину Борисову Владимиру Яковлевичу (далее - Борисов В. Я., Директор, ответчик) о взыскании убытков в размере 3 391 982 руб. 86 коп., причиненных действиями единоличного исполнительного органа указанной организации. Решением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2019 года исковые требования Курятникова Алексея Алексеевича удовлетворены в полном объеме.

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения Курятниковым А.А. (участник ООО "Производственно-строительное предприятие "Мосэлектро") в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Борисова Владимира Яковлевича.

Оставляя заявление Курятникова А.А. (участник ООО "Производственно-строительное предприятие "Мосэлектро") о признании гражданина-должника Борисова Владимира Яковлевича несостоятельным (банкротом) без рассмотрения, суд первой инстанции ссылался на тот факт, что заявление о признании гражданина-должника Борисова Владимира Яковлевича банкротом подписано представителем по доверенности (77 АГ 0983349 от 20.06.2019 г.) Павловым М.В., доверенность выдана на ведение дел от имени Курятникова А.А.

Вместе с тем, задолженность, установленная решениями Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2019 года по делу N А41-4567/19 и от 26 сентября 2019 года по делу NА41-28965/2019, взыскана в пользу ООО "Производственно-строительное предприятие "Мосэлектро"

Доверенность, подтверждающая полномочия Павлова М.В. на подписание и подачу заявления о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Борисова Владимира Яковлевича от имени ООО "Производственно-строительное предприятие "Мосэлектро" отсутствует.

Кроме того, на внеочередном общем собрании участников ООО "Производственно-строительное предприятие "Мосэлектро" от 22.06.2020 г., оформленном протоколом N 2/20, по 3 и 4 повесткам дня приняты решения не обращаться в Арбитражный суд города Москвы с заявлением ООО "Производственно-строительное предприятие "Мосэлектро" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Борисова Владимира Яковлевича; признать Курятникова А.А. неуполномоченным лицом на подачу заявления от имени ООО "Производственно-строительное предприятие "Мосэлектро" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Борисова Владимира Яковлевича.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда об оставления заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Довод апеллянта о возможности обращения участника корпорации в суд на основании пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку в силу закона он является её представителем, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в указанном пункте идет речь про участника, обращающегося в установленном порядке с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков.

В настоящем случае Курятников А.А. обратился в суд с заявлением о признании гражданина Борисова В.Я. банкротом.

Следовательно, вышеуказанный пункт Постановления Пленума ВС РФ не применим к заявлению о признании гражданина банкротом.

Также несостоятельной является ссылка апеллянта на абзац 6 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судебная практика по делу N А53-30861/2015, на которую ссылается Курятников А.А., не имеет отношения к настоящему делу N А 40-47068/2020-101-90Ф, потому как она касается вопроса обращения участника общества с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Между тем, заявление Курятникова А.А. по делу N А40-47068/2020-101-90Ф не является заявлением кредитора.

Довод апеллянта о лишении его права на защиту принятыми решениями общего собрания кредиторов апелляционный суд признает неправомерным.

Так, решения общего собрания участников ООО "ПСП "Мосэлектро" от 22.06.2020 г., с которым не согласен Курятников А.А., не лишают его права на судебную защиту, а является выражением волеизъявления большинства участников общества.

Более того, данное решение общего собрания в установленном законом порядке не оспорено.

Довод апеллянта о том, что доверенность, выданная Курятниковым А.А. своему представителю Павлову М.В., предоставляет ему право подавать и подписывать заявление от имени общества о несостоятельности (банкротстве) гражданина Борисова В.Я. судебная коллегия отклоняет, доверенность, выданная одним участником общества не является доверенностью от имени всего общества.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об оставлении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) без рассмотрения. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2020 года по делу N А40-47068/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ПСП "Мосэлектро" в лице участника Курятникова А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров