Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 г. N 09АП-6696/24 по делу N А40-47068/2020

г. Москва

15 апреля 2024 г.

Дело N А40-47068/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой С.Н.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО ПСП "Мосэлектро" в лице конкурсного управляющего Кузнецовой Елены Викторовны, кредитора Курятникова Алексея Алексеевича,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2023 по делу N А40-47068/20 об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении Широпаевой О.Л. к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, об исключении из конкурсной массы Борисова Владимира Яковлевича 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Новопесчанная, д. 23, корп. 2, кв. 292, кадастровый номер 77:09:0005003:4939

по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Борисова Владимира Яковлевича,

при участии в судебном заседании лиц:

от Борисова В.Я.: Голошумова А.В. по дов. от 20.02.2024 Борисов В.Я. лично, паспорт;

от кредитора Курятникова Алексея Алексеевича - Карпычев Б.А. по доверенности от 27.10.2023.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 21.01.2021 Борисов Владимир Яковлевич (09.04.1960 г.р., ИНН 772812846669, СНИЛС 013-921-737-30, адрес: г. Москва, ул. Маленковская, д.7 кв.44) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Харьковщенко Илья Александрович (почтовый адрес: 236008, г. Калининград а/я 1630) с вознаграждением установленным законом.

Определением суда от 19.08.2022 арбитражный управляющий Харьковщенко Илья Александрович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника - Борисова Владимира Яковлевича (09.04.1960 г.р., ИНН 772812846669, СНИЛС 013-921-737-30, адрес: г. Москва, ул. Маленковская, д.7 кв.44), финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Бабаянц Роман Георгиевич (почтовый адрес: 248000, Калужская область, г. Калуга а/я 5).

08.02.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление должника об исключении из конкурсной массы 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Новопесчанная, д. 23, корп. 2, кв. 292, кадастровый номер 77:09:0005003:4939.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 из конкурсной массы Борисова Владимира Яковлевича исключена 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Новопесчанная, д. 23, корп. 2, кв. 292, кадастровый номер 77:09:0005003:4939, в удовлетворении ходатайства о привлечении Широпаевой О.Л. к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор Курятников Алексей Алексеевич и ООО ПСП "Мосэлектро" обратились с апелляционными жалобами, просят определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в заявленных требованиях должника отказать.

Доводы поданных жалоб основаны на следующем:

- проживание должника и осуществление экономической деятельности на территории Чешской Республики;

- отсутствие иждивенцев, бремя содержания которых лежит на должнике;

- недобросовестность должника в период процедуры банкротства.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 апелляционные жалобы приняты к производству.

Вместе с апелляционной жалобой Курятниковым А.А., заявлено ходатайство о восстановлении срока на её подачу.

Суд не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства ввиду того, что апеллянтом срок на обжалование определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 не пропущен.

В суд поступил отзыв Борисова В.Я. на апелляционную жалобу.

В суд поступили возражения от кредитора Курятникова Алексея Алексеевича на отзыв Борисова В.Я.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 01.04.2024.

Представитель кредитора Курятникова Алексея Алексеевича доводы апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Борисова В.Я. возражает на доводы апелляционных жалоб, указывая на их необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктами 5, 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями данного пункта, не может превышать десять тысяч рублей (абзац первый пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение (абзац второй пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Необходимость обеспечения баланса интересов кредиторов и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П).

По смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункта 3 постановления от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в ситуации наличия у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 N 304-ЭС21-9542(1,2) по делу N А27-17129/2018, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

Как следует из материалов дела, в настоящее время должник пребывает на территории Чешской Республики, при этом жилое помещение (квартира) с кадастровым номером: 77:09:0005003:4939, расположенное по адресу: Москва, ул. Новопесчаная, д. 23, корп. 2, кв. 292, является в настоящий момент единственным пригодным для проживания жилым помещением как для самого должника, так и для членов его семьи на территории Российской Федерации.

При разрешении обособленного спора также необходимо учитывать нормы предоставления площади жилого помещения для одного человека, которые в соответствии с ч.3 ст.20 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" составляют 18 квадратных метров площади жилого помещения на одного человека, что с учетом совместной собственности составляет 36 квадратных метров.

При этом площадь жилого помещения, исключаемого из конкурсной массы, составляет 86,1 квадратный метр.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, под роскошным жильем понимается недвижимость, явно превышающая уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище.

Однако, само по себе превышение площади в данному случае 1/2 доли квартиры над нормами предоставления жилья не может являться единственным критерием для отнесения его к категории роскошного. Оценке подлежат все характеристики конкретного жилого помещения, включая, как его общую и жилую площадь, конструктивные особенности, рыночную стоимость и иные обстоятельства.

Кроме того, исходя из сложившейся судебной практики, в применении исполнительского иммунитета может быть отказано, в частности, если у должника отсутствует иное ликвидное имущество, которое может быть реализовано, при этом реализация единственного жилья позволяет одновременно полностью (или в значительной части) удовлетворить требования кредиторов и приобрести должнику иное замещающее жилье.

Учитывая, что 1/2 доли квартиры не принадлежит должнику, названное обстоятельство не может не повлиять на спрос и ценовое предложение в отношении спорного имущества (наличие иных собственников имущества в спорной квартире), при этом оценка данного имущества (доли) не производилась.

Следовательно, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства о том, что 1/2 доли спорной квартиры относится к роскошному жилью.

Суд полагает, довод апеллянта о недобросовестном поведении должника в период процедуры банкротства не является безусловным основанием для лишения исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья должника.

Как следует из материалов дела, должником совершались действия, направленные на вывод имущества:

- определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 по делу N А40-47068/20 о признании сделки должника недействительной в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Симферопольский бульвар д.29 корп.3 кв.261, кадастровый номер 77:05:0003005:6716;

- определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 по делу N А40-47068/20 о признании сделки должника недействительной в отношении машино-места N 655, площадью 17,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Зорге д.21 стр.1 пом.1 кадастровый номер 77:09:0005005:6091;

- определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 по делу N А40-47068/20 о признании сделки должника недействительной в отношении земельного участка, общей площадью 1 500 кв.м., кадастровый номер 50:08:0050344:97, расположенного по адресу: Московская область, Истринский р-н, сельское поселение Ивановское;

- определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 по делу N А40-47068/20 о признании сделки должника недействительной в отношении жилого дома с кадастровым номером 77:21:0140407:140, расположенного по адресу г. Москва, п. Новофедоровское дер. Пахорка ул. Нескучная д.13, общей площадью 279,5 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером 50:26:0140410:166, расположенного по адресу: г. Москва, п. Новофедоровское дер. Пахорка участок N 35, площадью 1543 кв.м.

Все вышеназванные сделки были совершены исключительно с Осташевской О.А., которая, согласно материалам дела, является дочерью супруги должника, соответственно падчерицей должника.

1/2 доли спорной квартиры принадлежит бывшей суприге должника Широпаевой О.Л.

Данное обстоятельство свидетельствует о намерении должника не только и не столько причинить вред конкурсной массе должника, сколько сохранить фактической контроль управления недвижимым имуществом для возможности реализации правомочий собственника, в том числе пользования, т.е. непосредственно проживания.

Апелляционный суд отмечает, что отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

Следовательно, продажа спорного имущества должника в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру фактически приведет к лишению должника собственности, на которую не может быть обращено взыскание против его воли, и навязыванию ему права собственности на иное имущество, заинтересованность в приобретении или предоставлении ему которого он не выражал, так как согласно действующему законодательству РФ обращение взыскания на единственное жилье не должно вынуждать должника против его воли осуществлять переезд в другое поселение, если должник не давал на то своего согласия.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2023 по делу N А40-47068/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО ПСП "Мосэлектро" в лице конкурсного управляющего Кузнецовой Елены Викторовны, кредитора Курятникова Алексея Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Веретенникова

Судьи

В.В. Лапшина Д.Г. Вигдорчик