Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 г. N 09АП-36019/20 по делу N А40-84198/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2020 г. N Ф05-13233/20 настоящее постановление отменено

Москва

10 сентября 2020 г.

Дело N А40-84198/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи А.С. Маслова,

Судей Н.В. Юрковой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саргуне М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по г. Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 по делу N А40-84198/16, вынесенное судьей А.Г. Омельченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "БР Концептс",

об отказе в процессуальной замене взыскателя

при участии в судебном заседании:

от УФНС России - Баютов А.Ю. доверенность от 24.08.2020

от к/у ООО "БР Концептс"- Панова Т.В. доверенность от 22.06.2020

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2016 признано несостоятельным (банкротом) ООО "БР Концептс" (ИНН 7706721215, ОГРН 1097746349040) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Андреев Дмитрий Валерьевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство ИФНС России N 15 по городу Москве о процессуальной замене взыскателя ООО "БР Концептс" на ФНС России.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 в удовлетворении заявления УФНС России по города Москве отказано.

Не согласившись с принятым определением, УФНС России по городу Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель УФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечен Бартель Ральф-Патрик, с которого в пользу ООО "БР Концептс" взыскана сумма в размере 1 348 840 083,32 рублей.

ФНС России в лице ИФНС России N 15 по городу Москве является конкурсным кредитором ООО "БР Концептс", требования ФНС России включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 84 504 630,21 руб.

Уполномоченный орган полагает, что имеются основания для процессуальной замены взыскателя ООО "БР Концептс" на ФНС России в размере 84 504 630,21 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, поскольку обстоятельства, в связи с которыми Бартель Ральф-Патри привлечен к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ, и заявление конкурсного управляющего поступило в суд до вступления в силу указанного Федерального закона, то настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве и процессуальных норм, предусмотренных Федеральным законом N 266-ФЗ.

Положения статей 61.16, 61.17 Закона о банкротстве содержат специальные правила исполнения судебных актов для случаев привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц, которая предусмотрена положениями статьи 16.11 Закона о банкротстве, следовательно, основания для применения положения статей 61.16, 61.17 Закона о банкротстве в данном случае отсутствуют.

Кроме того, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и универсальным, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные указанными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6-8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. При этом дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Следовательно, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

При этом нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 8 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, а также взысканные убытки включаются в конкурсную массу. Требование о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности после вступления определения в законную силу подлежит реализации по правилам статьи 140 настоящего Федерального закона.

Согласно пункта 2 статьи 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении ВС РФ от 01.10.2019 по делу N 301 -ЭС19-16104, к заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности, поданным до вступления в законную силу положений главы Ш.2 Закона о банкротстве, не подлежат применению положения главы Ш.2 Закона о банкротстве.

Положения главы Ш.2 Закона о банкротстве ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве не распространяются на заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, поданные до 01.07.2017. Таким образом, указанные положения не распространяются на заявление уполномоченного органа, поданное 28.03.2017.

В соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве от 26.10.2002 единственным способом распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности является продажа права требования на торгах в соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве от 26.10.2002.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ИФНС России N 15 по городу Москве о процессуальной замене взыскателя ООО "БР Концептс" на ФНС России.

Доводы апелляционной жалобы по сути выражают несогласие заявителя с правовой позицией суда первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, и не содержат каких-либо фактов или обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для изменениям или отмены обжалуемого определения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 по делу N А40-84198/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФНС России по города Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Н.В. Юркова М.С. Сафронова