Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2020 г. N 09АП-34235/20 по делу N А40-230730/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2020 г. N Ф05-19419/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

11 сентября 2020 г.

Дело N А40-230730/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванова Михаила Валерьевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2020, вынесенное судьей Марковым П.А., об отказе во включении требования Иванова Михаила Валерьевича в размере 282.630.816,60 рублей в реестр требований кредиторов ООО "ПК "Ролт Инжиниринг"

по делу N А40-230730/19 о банкротстве ООО "ПК "Ролт Инжиниринг"

при участии в судебном заседании:

от Иванова Михаила Валерьевича - Киреев Н.В. дов от 24.07.19

от ООО "ПК "Ролт Инжиниринг" - Янина Н.С. дов от 15.11.18

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Феденко А.А.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 13 от 25.01.2020.

В Арбитражный суда г. Москвы поступило требование Иванова Михаила Валерьевича в размере 282.630.816,60 рублей о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2020 года отказано во включении требования Иванова Михаила Валерьевича в размере 282.630.816,60 рублей в реестр требований кредиторов ООО "ПК "Ролт Инжиниринг.

Не согласившись с вынесенным определением, Иванов Михаил Валерьевича обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От ООО "Технэс", ООО "Мантрак Восток" поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель должника возражал по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что кредитор основывает свое заявление на договоре займа N 1 от 31.10.2018, заключенном между заявителем и Фененко С.В., исполнение которого обеспечивалось поручительством должника по договору поручительства N 1 от 31.10.2018.

В качестве подтверждения наличия долга заявитель представил решение Арбитражного третейского суда г. Москвы от 13.08.2019 по делу N АТС-5977/19.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Иванов М.В., Фененко СВ. и ООО "ПК "Ролт Инжиниринг" являются аффилированными лицами, а также не представления надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих заявленные требования.

Также судом принято во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства обращения кредитора к заемщику с требованием о возврате суммы долга, не представлены доказательства финансовой возможности кредитора предоставить сумму займа, а также не представлены доказательства экономической целесообразности в предоставлении суммы займа и дальнейшего расходования.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту также - Постановление N 35), в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях банкротства и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления N 35).

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве). Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления N 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса. Арбитражным суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу сделки-основания заявленного требования хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, Иванов М.В. обратился в Хорошевский районный суд города Москвы за выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение Арбитражного решения Арбитражного третейского суда от 13.08.2019 по делу N АТС-5977/19.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 04.10.2019 по делу N 88- 796/2020, оставленным без изменения определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.02.2020, отказано в удовлетворении заявления Иванова М.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 13.08.2019 по делу N АТС-5977/19.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, решение Арбитражного третейского суда от 13.08.2019 по делу N АТС-5977/19 не может считаться судебным актом, устанавливающим требования Иванова М.В. к должнику, в связи с чем, заявителю необходимо было представить доказательства, обосновывающие заявленные требования.

Однако, в материалы настоящего спора не представлено ни одного надлежащего и достаточного доказательства, подтверждающего основания возникновения заявленных требований, а именно, доказательств фактической выдачи суммы займа по договору займа.

Заявителем представлены копии договоров займа, договора поручительства, акта получения денежных средств и расписки. Указанные доказательства, учитывая применение повышенных стандартов доказывания в деле банкротстве, не могут безусловно подтвердить факт передачи денежных средств по договору займа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

Исходя из вышеизложенного, наличие расписки в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр и кредитор должен был представить доказательства его финансового положения, позволявшего предоставить денежные средства, а должнику - доказательства расходования полученных денег.

При этом сам по себе факт обращения в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности, наличие договоров, не свидетельствует о наличии обязательств, сопутствующих заключению договора займа, о реальности договора займа.

Учитывая отсутствие достоверных доказательств реальности договора займа, суд первой инстанции правомерно пришел об отсутствии оснований для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника, основанных на договоре поручительства, обеспечивающего договор займа.

Доводы апелляционной жалобы в данной части не опровергают выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на Иванове М.В. как заявителе по настоящему спору.

Доводы апеллянта о том, что судом не было оценено решение Третейского суда, которым подтверждено требование заявителя, а также основания для отказа в выдаче исполнительного листа на его исполнение, отклоняются.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" содержит разъяснение о том, что в соответствии со ст. 71 Закона о банкротстве для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ или статьей 426 ГПК РФ. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Между тем, суд первой инстанции в соответствии с рекомендациями в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверил обоснованность заявлений и признал их не подтвержденными допустимыми и достаточными доказательствами по правилам статей 68, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам обособленного спора и нормам статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 4 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 20.12.2016) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" принимая во внимание, что дела о банкротстве направлены, в том числе, на защиту публичного порядка, равно как и интересов кредиторов должника, последние вправе оспаривать судебные акты, на которых основано заявленное в деле о банкротстве требование.

Как следует из материалов дела, отказывая в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, суд общей юрисдикции исходил из того, что решение вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением, не подпадающим под его условия, содержит постановления по вопросам, выходящими за пределы третейского соглашения, поскольку взыскание денежных средств в рублевом эквиваленте на день вынесения решения арбитражного суда не было согласовано сторонами.

Учитывая, что судебными актами суда общей юрисдикции установлено вынесение решения Третейского суда с нарушением компетенции, оно не может быть признано допустимым доказательством.

Поскольку возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, подтвержденного решением третейского суда, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов.

При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга.

При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, присужденного третейским судом, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В противном случае на конкурсного кредитора налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции мотивированно отклонил в качестве допустимого по ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда, представленное заявителем в качестве подтверждения своих требований по праву и по размеру, приняв возражения конкурсных кредиторов ООО "Технэс", ООО "Мантрак Восток".

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что по истечении срока возврата займа (31.01.2019) у кредитора имелись претензии к должнику относительно невозвращенной суммы займа.

Доказательств предъявления требований о возврате денежных средств, уплате начисленных процентов за просрочку возврата, не представлено.

Претензии у кредитора по возврату суммы денежных средств возникли в период нахождения должника в процедуре банкротства, признании его банкротом и введении процедуры банкротства.

Более того, требование о возврате суммы долга кредитором предъявлено только к поручителю, доказательства обращения с требованием возврата суммы долга к заемщику в материалы дела не представлены.

Также в материалы дела не представлены доказательства о том, куда были потрачены заемщиком денежные средства.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что названные обстоятельства вызывают обоснованные сомнения в реальности договора займа, договора поручительства, его обеспечивающего.

Выводы суда первой инстанции относительно установления аффилированности Иванова М.В., Фененко СВ. и ООО "ПК "Ролт Инжиниринг" через представителя Киреева Н.В., представлявшего интересы в судебных заседаниях, являются неправомерными.

То обстоятельство, что интересы Иванова М.В. и Фененко С.В. представляет один и тот же представитель, что в свою очередь достоверно не подтверждено, не свидетельствует о наличии признаков аффилированности кредитора и должника.

Однако, указанные выводы суда первой инстанции не повлекли за собой принятие незаконного и необоснованного судебного акта, поскольку суд первой инстанции верно пришел к выводу об их необоснованности и неподтвержденности.

Доводы представителя Иванова М.В. Киреева Н.В. о том, что фактически займ Фененко С.В. предоставлял он из своих личных денежных средств путем передачи их Иванову М.В. для Фененко С.В. отклоняются судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные и экономически необоснованные.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2020 по делу N А40-230730/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иванова Михаила Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев