Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 г. N 07АП-4892/20 по делу N А45-44442/2019

город Томск

14 сентября 2020 г.

Дело N А45-44442//2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Марченко Н.В.,
		Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый И.Б., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия г. Новосибирска "Горэлектротранспорт" (N 07АП-4892/20(2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2020 по делу N А45-44442/2019 (Судья Середкина Е.Л.) по иску акционерного общества "Телеконнект" (630501, Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Краснообск, президиум СО РАСХН, д. 646А, ИНН 5433142780, ОГРН 1035404349310) к муниципальному казенному предприятию г. Новосибирска "Горэлектротранспорт" (630123, г. Новосибирск, ул. Аэропорт, д. 17, ИНН 5402108170, ОГРН 1025401018554) об обязании заключить договор

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Самойлов А.Г., по доверенности N 01-Арб от 14.01.2020, Катуров Д.А., по доверенности от 23.08.2019

от ответчика: Ефремов А.Ю., по доверенности N 61 от 24.06.2019, Иванушкина И.Г., по доверенности от 06.07.2020

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Телеконнект" (далее по тексту АО "Телеконнект", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к муниципальному казенному предприятию г. Новосибирска "Горэлектротранспорт" (далее МКП г. Новосибирска "Горэлектротранспорт", ответчик) об обязании заключить договор о пользовании местами крепления к опорам контактной сети городского электротранспорта для размещения участков линий связи АО "Телеконнект" на опорах контактной сети городского электротранспорта, принадлежащих МКП г. Новосибирска "Горэлектротранспорт" на праве оперативного управления, в редакции проекта договора, представленного истцом.

Решением суда от 18.06.2020 (резолютивная часть оглашена 10.06.2020) заявленные истцом требования были удовлетворены, суд обязал МКП г. Новосибирска "Горэлектротранспорт" заключить с АО "Телеконнект" договор N 11/21/19 о пользовании местами крепления к опорам контактной сети городского электротранспорта для размещения участков линий связи, сети связи АО "Телеконнект" (ред. от 01.06.2020) на опорах контактной сети городского электротранспорта, принадлежащих МКП г. Новосибирска "Горэлектротранспорт" на праве оперативного управления, в редакции проекта договора, представленного истцом, также с МКП г. Новосибирска "Горэлектротранспорт" в пользу АО "Телеконнект" было взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МКП г. Новосибирска "Горэлектротранспорт" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что тот факт, что МКП "ГЭТ" было признано занимающим доминирующее положение на определенном рынке в период с января 2016 года по первый квартал 2017 года, не подтверждает и не доказывает того, что ответчик занимает доминирующее положение и в настоящее время; положенный в основу решения вывод суда о том, что в момент рассмотрения дела МКП "ГЭТ" занимает доминирующее положение на рынке, неправомерен; вопросы установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта на соответствующем рынке должны разрешаться антимонопольными органами; судом не дана оценка фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом делу N А45-13176/2017, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела; апеллянт ссылается на необоснованность заключения Лебедева В.В. и необоснованное отклонение судом критической рецензии Глазкова М.А.; вывод суда об обоснованности цены договора о пользовании местами крепления в размере 57,69 руб. не обоснован; оспариваемым решением судом ущемлены права ответчика и иных хозяйствующих субъектов.

АО "Телеконнект" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

03.09.2020 от МКП г. Новосибирска "Горэлектротранспорт" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела запросов МКП г. Новосибирска "Горэлектротранспорт" в Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 22.06.2020 и от 26.06.2020, а также ответы Управления от 21.07.2020 на запрос от 22.06.2020 и ответ от 23.07.2020 на запрос от 26.06.2020.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители МКП г. Новосибирска "Горэлектротранспорт" поддержали свои доводы и требования по апелляционной жалобе, просили отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поддержали заявленное ранее ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Представители АО "Телеконнект" в судебном заседании возражали против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных документов, на основании заявленного ответчиком ходатайства, а именно: запросов МКП г. Новосибирска "Горэлектротранспорт" в Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 22.06.2020 и от 26.06.2020, и ответов Управления от 21.07.2020 и от 23.07.2020, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 18.06.2020, Седьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее по тексту УФАС по НСО) от 10.06.2016 по делу N 67, решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 08.11.2017 по делу N 02-01-12-10-17, решения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.07.2018 по делу N А45-991/2018, вступившего в законную силу, МКП г. Новосибирска "Горэлектротранспорт" признано занимающим доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению мест креплений самонесущих волоконно-оптических кабелей на опорах контактной сети городского электротранспорта.

22.11.2019 истец направил в адрес ответчика письмо N 60 от 21.11.2019 с предложением о заключении договора N 11/21/19 о пользовании местами крепления к опорам контактной сети городского электротранспорта для размещения участков линий связи, сети связи АО "Телеконнект" от 01.12.2019.

К предложению о заключении договора были приложены два экземпляра проекта договора с приложением.

Указанный договор был ответчиком получен, что подтверждается соответствующей отметкой.

Проект договора составлен по форме, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2018 по делу N А45-35307/2018, поскольку применение данной формы договора является обязательным, исходя из ч. 2 п. 1 ст. 10 ГК РФ и п. 5 ч. 1 ст.10 Федерального Закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" от 26.07.2006.

Наличие у ответчика технологической и экономической возможности предоставить истцу право пользования местами крепления, определенных в переданном в МКП г. Новосибирска "Горэлектротранспорт" проекте договора подтверждается тем обстоятельством, что истец ранее пользовался местами крепления на основании договора N 115 на размещение оборудования связи от 30.06.2012.

Ссылаясь на то, что АО "Телеконнект" не получило от МКП г. Новосибирска "Горэлектротранспорт" согласия о заключении договора N 11/21/19, как не получило и протокола разногласий на предложенный проект договора N 11/21/19, АО "Телеконнект" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что уклонение МКП г. Новосибирска "Горэлектротранспорт" от заключения договора нарушает нормы антимонопольного и гражданского законодательства, а истцом в материалы дела представлен проект договора, отвечающий требованиям главы 27 ГК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

На основании п. 7 ст. 44 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" от 26.06.2006 доминирующее положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара устанавливается антимонопольным органом при рассмотрении заявления, материалов указывающих на признаки нарушения ст. 10 указанного Федерального закона.

Согласно п.п. 5 п. 1 ст. 10 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" от 26.07.2006 запрещается действие (бездействие) занимающего доминирующие положение хозяйствующего субъекта к которым относится, в том числе, экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) при наличии возможности производства или поставки соответствующего товара, если такой отказ или уклонение не предусмотрены федеральными законами.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального закона N 126-ФЗ "О связи" от 07.07.2003 организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В случае, если недвижимое имущество, принадлежащее гражданину или юридическому лицу, в результате осуществления строительства, эксплуатации средств связи и сооружений связи не может использоваться в соответствии с его назначением, собственник или иной владелец в судебном порядке вправе требовать расторжения договора с организацией связи об использовании этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Исследовав по правилам, предусмотренным в ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что уклонение ответчика от заключения договора, нарушает нормы антимонопольного и гражданского законодательства.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие у ответчика обязанности по заключению договора с истцом подтверждается решением УФАС по НСО от 10.06.2016 по делу N 67, решением УФАС по НСО от 08.11.2017 по делу N 02-01-12-10-17 МКП "ГЭТ", а так же вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.07.2018 по делу N А45-991/2018, которыми ответчик признан занимающим доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению мест креплений самонесущих волоконно-оптических кабелей на опорах контактной сети городского электротранспорта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для того, чтобы установить доминирующее положение МКП г. Новосибирска "Горэлектротранспорт" в настоящее время антимонопольному органу (а не арбитражному суду) необходимо вновь провести специализированное исследование рынка и вынести соответствующее решение, судом не принимаются.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что он перестал занимать доминирующее на рынке услуг по предоставлению мест креплений самонесущих волоконно-оптических кабелей на опорах контактной сети городского электротранспорта.

Согласно п. 1.1 договора (в редакции предложенной истцом и принятой судом первой инстанции), Предприятие предоставляет Обществу на возмездной основе право пользования местами крепления к опорам контактной сети городского электротранспорта, именуемых в дальнейшем Опоры, для крепления к Опорам волоконно-оптической участков линии связи линий связи сети связи Общества (включая ремонтно-монтажные шкафы), именуемых в дальнейшем Оборудование связи.

В свою очередь, при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства N 02-01-12-10-17 Комиссия УФАС по НСО исследовала оказываемую МКП г. Новосибирска "Горэлектротранспорт" услугу по обслуживанию мест крепления волоконно-оптического кабеля к опоре контактной сети городского электротранспорта, и антимонопольный орган пришел к выводу о том, что ответчик оказывает оператору лишь услугу по предоставлению права пользования (размещения) линий связи на опорах.

Аналогичные выводы по мнению апелляционного суда следуют и из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.07.2018 по делу N А45-991/2018.

Таким образом, в указанной части доводы апелляционной жалобы апелляционным судом признаются необоснованными.

Наличие у ответчика технологической и экономической возможности предоставить истцу право пользования местами крепления, установленной в переданном в МКП г. Новосибирска "Горэлектротранспорт" проекте договора подтверждается тем обстоятельством, что истец ранее пользовался местами крепления на основании договора N 115 на размещение оборудования связи от 30.06.2012.

Доказательства того, что значительная часть узлов крепления оборудования АО "Телеконнект" не соответствует требованиям действующего на предприятии Регламента, ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено. Доказательств того, что у ответчика отсутствует возможность проверить соответствие фактически существующих мест подвесов кабеля истца на опорах, заявленных как места крепления, также ответчиком не представлено.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы из условий договора не следует, что он содержит в себе условия, являющиеся явно обременительными для ответчика и иных лиц и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (п. 9 Постановления N 16 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О свободе договора и ее пределах" от 14.03.2014).

В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Учитывая, что судом не установлено каких-либо противоречий в предложенных истцом условиях договора требованиям действующего законодательства, суд правомерно обязал ответчика заключить договор в редакции, предложенной истцом.

В свою очередь суд отмечает, что ответчик не лишен возможности вносить изменения в договор в соответствии с положениями, установленными действующим законодательством.

Довод ответчика относительно необходимости внести изменения в условия договора и установить цену 633,03 руб., апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Доказательства того, что предлагаемый расчет размера арендной платы не соответствует критериям рыночной оценки или указанная цена является существенно заниженной, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

При этом условия договора предполагают возможность изменения цены договора.

Таким образом, апеллянтом не доказана обоснованность доводов жалобы в указанной части, а оснований для изменения условий договора, определенных судом первой инстанции, в соответствии с доводами апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что судом необоснованно было принято заключение Лебедева В.В. и отклонена критическая рецензия Глазкова М.А. на заключение Лебедева В.В., подлежит отклонению.

Повторно оценивая представленное заключение эксперта Глазкова М.А. N 016-020-00015 от 24.03.2020, апелляционный суд отметил, что оно дано квалифицированным экспертом, не противоречит положениям Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998, в рассматриваемом заключении эксперта содержатся сведения о примененной методике, разъяснение основных теоретических положений, из которых он исходит в своем заключении, в связи с чем было признано относимым и допустимым доказательством по делу.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отклонил рецензии Глазкова М.А. на заключение Лебедева В.В., поскольку в ней выражено мнение, не имеющего право на оценку заключения другого специалиста. Несогласие ответчика с выводами эксперта Лебедева В.В. не свидетельствует о какой-либо недостаточной ясности или полноте заключения N 016-020-00015 от 24.03.2020.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Ссылки апеллянта на судебную практику по иным спорам не может быть принята во внимание, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела. Указанные в жалобе судебные акты были приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, в то время как судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2020 по делу N А45-44442/2019 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2020 по делу N А45-44442/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Н.В. Марченко А.В. Назаров