Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2020 г. N 09АП-35025/20 по делу N А40-314277/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2020 г. N Ф05-19269/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

11 сентября 2020 г.

Дело N А40-314277/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,.

судей Гончарова В.Я., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.02.2020 г.

по делу N А40-314277/19

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) к АО "КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ ИМ.АКАДЕМИКА А.Г. ШИПУНОВА" (ИНН 7105514574, ОГРН 1117154036911) о взыскании 147 576 258 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пашаев Р.М. по доверенности от 28.05.2019 г.,

от ответчика: Ульянов Э.А. по доверенности от 07.06.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РФ обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ ИМЕНИ АКАДЕМИКА А.Г. ШИПУНОВА" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту N 1619187311031010120001817 от 12 декабря 2016 г. в размере 147 576 258 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 г. взыскана с АО "КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ ИМЕНИ АКАДЕМИКА А.Г. ШИПУНОВА" в пользу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РФ неустойка в размере 3 909 349 руб. 47 коп.

Не согласившись с решением суда, Министерство обороны РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит: отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.02.2020 г. по делу N А40-314277/2019; принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что в расчете неустойки применяется ключевая ставка Центрального Банка РФ, действующая на момент рассмотрения спора, является необоснованным и противоречит сложившейся актуальной судебной практике.

В обоснование вышеуказанного довода арбитражный суд ссылается на правомерность расчета в размере 3 909 349,47 руб. от суммы неисполненного обязательства, в котором применяется ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на дату вынесения судебного решения.

При этом суд первой инстанции исходил из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.38 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 г. Однако указанная правовая позиция применяется только в том случае, если на момент вынесения решения суда имеется правовая неопределенность по вопросу определения даты уплаты неустойки, поскольку должником указанная неустойка не уплачена, а также не исполнено обязательство, за просрочку исполнения которого кредитором начислена неустойка. Разъяснения, содержащиеся в п.38 Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

Судом первой инстанции установлено, что к моменту рассмотрения спора ответчиком исполнены обязательства по исполнению Контракта. Таким образом, определенность в отношениях сторон о периоде начисления неустойки возникла задолго до момента вынесения решения суда. Следовательно, положения п.38 Обзора судебной практики от 28.06.2017 г. в настоящем деле не могут быть применимы судом.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что суд вправе применить ключевую ставку, действующую на момент вынесения судебного решения, несмотря на фактическое исполнение обязательств со стороны должника к указанному моменту, противоречит позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7.

В исковом заявлении истцом рассчитана неустойка, исходя из ключевой ставки Банка России в размере 7,5% и 7,25%, действующих на момент исполнения ответчиком обязательств по контракту.

Вывод суда первой инстанции о том, что необходимо применить расчет неустойки от стоимости фактически просроченных к исполнению работ, в порядке, установленном ч.5 ст.35 Закона о контрактной системе, также является неправомерным.

На основании ч.5 ст.35 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 г. "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Вместе с тем, в соответствии с п.11.2 контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в том числе сроков изготовления и поставки товара, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнителем исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 г. N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Таким образом, расчет неустойки исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ противоречит положениям п.11.2 контракта и порядку, установленному ст.34 Закона о контрактной системе.

Следовательно, расчет, установленный судом первой инстанции, противоречит Закону о контрактной системе и фактическим обстоятельствам дела, нарушает положения ч.4 ст.34 Закона о контрактной системе, п.6 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 г. N 1063, а также п.11.2 контракта.

Ответчик, изъявив волю заключить контракт, добровольно принял на себя обязательства нести ответственность, предусмотренную контрактом, в случае просрочки выполнения работ.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости рассчитывать неустойку от суммы неисполненных обязательств, а не от цены контракта. Указанный подход также противоречит п.11.2 контракта, а также Постановлению Правительства РФ от 25.11.2013 г. N 1063.

На основании ч.4 ст.34 Закона о контрактной системе, стороны заключили контракт, в котором предусмотрели п.11.2, регулирующий порядок начисления неустойки за просрочку исполнения обязательства по контракту со стороны исполнителя. Следовательно, как полагает заявитель, расчет неустойки исходя из цены контракта полностью соответствует положениям ч.4 ст.34 Закона о контрактной системе.

При этом под законной неустойкой понимается минимальный размер неустойки (не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на стоимость фактически выполненных работ), что подтверждается подписанным заказчиком актом сдачи-приемки выполненного этапа ОКР.

Однако суд первой инстанции, в нарушение ст.421 ГК РФ, оставил указанный факт без надлежащей правовой оценки, что существенным образом повлияло на принятие оспариваемого решения.

Также необоснованно суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возможно снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Как следует из указанной нормы, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В материалы дела ответчиком не представлено надлежащих и допустимых доказательств получения истцом необоснованной выгоды, а также доказательств явной несоразмерности неустойки, в связи с чем не имелось оснований для уменьшения неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями контракта и законодательством РФ.

Утверждение суда первой инстанции об отсутствии у Министерства обороны России негативных последствий нарушенного обязательства противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Предметом государственного контракта (договора), обязательство по которому ответчик не выполнил должным образом, является поставка полигонного оборудования. Учитывая тот факт, что специфика обязательств по контракту заключается в том, что от своевременного и надлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту зависит состояние обороноспособности и безопасности государства, что накладывает на ответчика дополнительную ответственность за выполнение государственного оборонного заказа, нарушение обязательств, допущенное ответчиком, оказывает серьезное негативное влияние на выполнение основных государственных функций и влечет причинение значительного ущерба.

Следовательно, утверждение ответчика об отсутствии негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением контракта, не соответствует действительности.

Министерство обороны РФ не извлекает каких-либо преимуществ из незаконного поведения АО "КБП имени А.Г. Шипунова" (п.п.3, 4 статьи 1 ГК РФ), способствует реализации общеправовых принципов справедливости и соразмерности, при этом сохраняет баланс имущественных прав участников правоотношений. При этом, Министерство обороны РФ как федеральный орган исполнительной власти обращается в суд за защитой государственных интересов, в целях соблюдения принципа доступности правосудия, сохранения баланса частных и публичных интересов.

Позиция заявителя, по его мнению, подтверждается устоявшейся судебной практикой Верховного Суда РФ.

АО "КБП" предоставило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение суда оставить без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика, поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 12 декабря 2016 г. между Министерством обороны РФ (заказчик) и АО "КБП" (исполнитель) заключен государственный контракт N 1619187311031010120001817 на выполнение опытно-конструкторской работы "Создание зенитного ракетного пушечного комплекса для обеспечения противовоздушной обороны формирований и войсковых объектов Сухопутных войск на основе технических решений зенитного ракетного пушечного комплекса "Панцирь-СМ" шифр "Панцирь-СМ-СВ".

В соответствии с п.6.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 10 октября 2018 г. N 2 к контракту), цена контракта составляет 1 371 526 568,08 руб.

Согласно п.п.1 таблицы п.2.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 10 октября 2018 г. N 2), исполнитель обязан выполнить работы по этапу N 1 ОКР стоимостью 128 526 568,08 руб. с даты заключения контракта (12 декабря 2016 г.) по 30 июня 2018 г., т.е. срок выполнения работ - по 30 июня 2018 г. Включительно, т. е., с учетом нерабочих дней, - 02 июля 2018 г.

В соответствии с п.4.3 контракта, датой исполнения обязательств по отдельным этапам ОКР является дата подписания заказчиком (представителем заказчика) акта сдачи-приёмки выполненного этапа ОКР.

Согласно работы по этапу N 1 ОКР на сумму 128 526 568,08 руб. выполнены с просрочкой, что подтверждает акт сдачи-приёмки выполненного этапа ОКР, подписанный заказчиком 25 ноября 2018 г. Просрочка исполнения обязательства по этапу N 1 ОКР за период с 3 июля 2018 г. по 25 ноября 2018 г. составляет 146 дней.

В соответствии с п.8.3 контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов ОКР, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнителем исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 г. N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения этапа N 1 ОКР подлежат частичному удовлетворению, в размере 3 909 349,47 руб.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при исполнении обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, договором (ст.310 ГК РФ).

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе, неустойка.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2, согласно п.2 которого, а также акту сдачи-приемки этапа 1, цена этапа составила 128 526 568,08 руб., согласно п.1 дополнительного соглашению N 2 к договору цена контракта составляет 1 371 526 568,08 руб.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, истец рассчитывает неустойку исходя из цены контракта 1 371 526 568,08 руб., что, как верно указал суд первой инстанции, не соответствует условиям договора и противоречит п.1 дополнительного соглашения N 2.

Кроме того, в соответствии с п.8.3 контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов ОКР, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Исполнителем исполнения данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 г. N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом..", но не менее законной неустойки.

Согласно п.6 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 г. N1063, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 г. N1063, признаны утратившими силу Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 г. N1042, однако, применимы к спорному контракту, так как новые правила применяются после 09.09.2017 г.

Представленный истцом расчет неустойки в части периода просрочки судом проверен и обоснованно признан верным.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Как правомерно указал суд первой инстанции, исчисленная истцом неустойка фактически в полтора раза превышает цену контракта и, согласно пояснений ответчика, ее взыскание в полном объеме однозначно приведет к банкротству предприятия и прекращению работ по исполнению гособоронзаказа.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае начисление неустойки на общую сумму спорного контракта, противоречит как условиям контракта, так и принципу юридического равенства, предусмотренному п.1 ст.1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те обязательства в части оплаты работ, которые должны произойти в будущем, в случае надлежащего выполнения работ. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Суд первой инстанции также правомерно указал, что действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (ст.311 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неустойка за просрочку выполнения этапа N 1 ОКР по Контракту должна начисляться исходя из стоимости указанного этапа на сумму 128 526 568,08 руб., начисление неустойки на полную стоимость контракта противоречит ее компенсационной природе и ведет к возникновению неосновательного обогащения на стороне истца.

Исходя из указанной цены этапа, размер неустойки определена судом первой инстанции в сумме 11 728 042 руб. 76 коп.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено о снижении неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N263-0 и Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 г. N5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применяя нормы ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно применил в расчете ключевую ставку ЦБ РФ, действующую на момент рассмотрения спора, исходя из минимальной ставки неустойки, предусмотренной нормами Закона N 44-ФЗ - 1/300, в связи с чем, произведя самостоятельный расчет с применением норм ст.333 ГК РФ и принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, определил размер пени, с учетом ст.333 ГК РФ, в размере 3 909 394 руб. 75 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 г. по делу N А40-314277/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

В.Я. Гончаров Е.Е. Кузнецова