Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2020 г. N Ф05-19269/20 по делу N А40-314277/2019

г. Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А40-314277/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Хромов О.А. дов-ть от 25.11.2020 N 207/7/311д,

от ответчика: Ульянов Э.А. дов-ть от 07.06.2018 N 171-18,,

рассмотрев 10 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 04.02.2020 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 11.09.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "КБП имени А.Г. Шипунова"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, Министерство обороны РФ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Конструкторское бюро приборостроения имени академика имени А.Г. Шипунова" (далее ответчик, АО "КБП имени А.Г. Шипунова") о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту от 12.12.2016 N 1619187311031010120001817 в размере 147 576 258 рублей 72 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020, исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 3 909 349 рублей 47 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

АО "КБП имени А.Г. Шипунова" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) размещена в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.12.2016 между Министерством обороны РФ (заказчик) и АО "КБП имени А.Г. Шипунова" (исполнитель) заключен государственный контракт N 1619187311031010120001817 на выполнение опытно-конструкторской работы "Создание зенитного ракетного пушечного комплекса для обеспечения противовоздушной обороны формирований и войсковых объектов Сухопутных войск на основе технических решений зенитного ракетного пушечного комплекса "Панцирь-СМ" шифр "Панцирь-СМ-СВ".

В соответствии с пунктом 6.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 10.10.2018 N 2 к контракту), цена контракта составляет 1 371 526 568 рублей 08 копеек.

Согласно п. п. 1 таблицы пункта 2.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 10.10.2018 N 2), исполнитель обязан выполнить работы по этапу N 1 ОКР стоимостью 128 526 568 рублей 08 копеек с даты заключения контракта (12.12.2016 ) по 30.06.2018, т.е. срок выполнения работ - по 30.06.2018 включительно, т.е., с учетом нерабочих дней - 02.07.2018.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта датой исполнения обязательств по отдельным этапам ОКР является дата подписания заказчиком (представителем заказчика) акта сдачи-приемки выполненного этапа ОКР.

В соответствии с п. 8.3 контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов ОКР, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнителем исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 г. N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Работы по этапу N 1 ОКР на сумму 128 526 568 рублей 08 копеек выполнены с просрочкой, что подтверждает акт сдачи-приемки выполненного этапа ОКР, подписанный заказчиком 25.11.2018. Просрочка исполнения обязательства по этапу N 1 ОКР за период с 03.07.2018 по 25.11.2018 составляет 146 дней.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309 - 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", проанализировав условия спорного контракта, а также действия сторон по его исполнению, установив факт нарушения сроков выполнения работ, принимая во внимание, что начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего выполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявления ответчика о несоразмерности неустойки, пришли к выводу о частичном удовлетворении иска в размере 3 909 349 рублей 47 копеек.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанции о применении нормы права относительно установленных по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных судами, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суды первой и апелляционной инстанции сделали правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае начисление неустойки на общую сумму спорного контракта, противоречит как условиям контракта, так и принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те обязательства в части оплаты работ, которые должны произойти в будущем, в случае надлежащего выполнения работ. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно абзацу третьему пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таких оснований заявителем жалобы и судом не установлено.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2020 года и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2020 года по делу N А40-314277/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

М.П. Горшкова С.В. Нечаев