Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2020 г. N 01АП-4556/20 по делу N А39-3253/2020

г. Владимир

09 сентября 2020 г.

Дело N А39-3253/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Республики Мордовия "Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.06.2020 по делу N А39-3253/2020, принятое по иску публичного акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) к Государственному казенному учреждению Республики Мордовия "Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий" (ОГРН 1161326050456, ИНН 1326233740) и Министерству информатизации и связи Республики Мордовия (ОГРН 1121326001554, ИНН 1326221952) о взыскании задолженности и неустойки, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском о взыскании с Государственного казенного учреждения Республики Мордовия "Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий" (далее - Учреждение) 22 982 746 руб. 95 коп. задолженности по арендной плате в рамках договора аренды с правом выкупа от 19.12.2016 за период с апреля по декабрь 2019 года, неустойки в сумме 992 046 руб. 02 коп. за период с 26.05.2019 от 18.05.2020 с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства, а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности с Республики Мордовия в лице Министерства информатизации и связи Республики Мордовия (далее - Министерство).

Исковые требования основаны на статьях 123.22, 124, 125, 309, 310, 330 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что арендатор ненадлежащим образом исполняет обязательство по внесению арендной платы.

Решением от 10.06.2020 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель ссылается на то, что расчет взыскиваемой задолженности неправомерно выполнен с учетом увеличения НДС, что противоречит положениям Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и разъяснениям Министерства финансов Российской Федерации, поскольку цена договора является твердой и может быть изменена только по соглашению сторон. Кроме того, Учреждение настаивает, что суд необоснованно взыскал исковую сумму за счет казны Республики Мордовия, а не за счет ее республиканского бюджета.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца возразил против доводов заявителя, полагая их несостоятельными, просил принятое по делу решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) 19.12.2016 заключили договор аренды с правом выкупа, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель предоставляет заказчику во владение и пользование (аренду) с правом выкупа часть комплексной системы обеспечения безопасности жизнедеятельности "Интеллектуальный безопасный регион (I очередь)". Срок аренды - 73 месяца с даты подписания акта приема-передачи комплекса во временное владение и пользование.

Цена договора составляет 183 308 687 руб. 34 коп. с НДС в размере 18 процентов, то есть 27 962 342 руб. 14 коп. Платежи по договору вносятся заказчиком ежемесячно не позднее 25-го числа расчетного месяца в соответствии с графиком платежей, определенном в приложении N 3. Заказчик обязан в установленные договором сроки вносить платежи в соответствии с условиями данного договора.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы (пункты 6.2, 6.3 договора).

По утверждению истца, в результате ненадлежащего исполнения со стороны арендатора обязательств по внесению арендной платы, у последнего образовалась задолженность перед Обществом. В этой связи арендодатель также начислил арендатору неустойку.

Общество в претензии от 18.02.2020, которая была направлена Учреждению и Министерству, потребовало погасить задолженность и уплатить неустойку. Данные требования удовлетворены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом "в" пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 03.08.2018 N 303-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" внесены изменения в пункт 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым с 01.01.2019 размер ставки по НДС повышается с 18 до 20 процентов.

На основании пункта 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (принцип экономической обоснованности налогов) необходимо принимать во внимание, что по своей экономико-правовой природе НДС является налогом на потребление товаров (работ, услуг), то есть косвенным налогом, перелагаемым на потребителей.

В силу положений пункта 2 статьи 153 и подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации при совершении налогооблагаемых операций сумма НДС определяется исходя из всех поступлений налогоплательщику, связанных с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг). При этом на основании пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации сумма НДС, исчисленная по соответствующим операциям реализации товаров (работ, услуг), предъявляется продавцом к оплате покупателю.

Таким образом, по общему правилу, НДС является частью цены договора, подлежащей уплате налогоплательщику со стороны покупателя. Уплачиваемое (подлежащее уплате) покупателем встречное предоставление за реализованные им товары (работы, услуги) является экономическим источником для взимания данного налога. Данная позиция закреплена в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного его Президиумом 24.04.2019 и пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом 27.11.2019.

Министерство финансов Российской Федерации также разъяснило, что внесение изменений в договор в части изменения размера ставки НДС не требуется (пункт 1 письма от 23.10.2018 N СД-4-3/20667@ "О порядке применения налоговой ставки по НДС в переходный период").

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно заключил, что Общество правомерно требовало от Учреждения внесения арендной платы, с учетом изменения ставки НДС до 20 процентов.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание ссылку заявителя на положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и соответствующие разъяснения Министерства финансов Российской Федерации, поскольку из материалов дела не следует, что спорный договор заключен как контракт, в предусмотренном названным законом порядке. Следовательно, к данному договору подлежат применению общие нормы гражданского законодательства о договоре (статьи 421, 422 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аргумент заявителя в части привлечения к субсидиарной ответственности, а именно: что спорные суммы подлежат взысканию с Учреждения, а при недостаточности средств - с Министерства за счет средств республиканского бюджета, а не из казны Республики Мордовия, апелляционный суд не принял во внимание. Данный вопрос прав Учреждения не затрагивает, а Республика Мордовия в лице Министерства или иных органов с самостоятельной жалобой не обращались, отзыв на апелляционную жалобу в дело не представило, соответственно, возражений относительно обжалуемого решения не заявило. В данном случае вопрос о том, каким образом должно быть исполнено решение суда подлежит разрешению в порядке, предусмотренном в статье 179 (частях 1, 2 и 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными по вышеизложенным основаниям, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.06.2020 по делу N А39-3253/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Республики Мордовия "Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова А.Н. Ковбасюк