Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 г. N 17АП-8125/20 по делу N А50-15314/2020

г. Пермь

14 сентября 2020 г.

Дело N А50-15314/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

при участии:

от ответчика: Калугина Е.Г., паспорт, доверенность от 23.07.2020, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Фефелова Вячеслава Николаевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 10 июля 2020 года по делу N А50-15314/2020

по иску индивидуального предпринимателя Фефелова Вячеслава Николаевича (ОГРНИП 311590602100042, ИНН 590612299282)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу по производству и реализации сельскохозяйственной продукции и племенных животных "Мотовилихинский" ОГРН 1025902398994, ИНН 5948001325)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Фефелов Вячеслав Николаевич (далее - ИП Фефелов В.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу по производству и реализации сельскохозяйственной продукции и племенных животных "Мотовилихинский" (далее - СПК "Мотовилихинский", ответчик) о взыскании 110 000 000 руб. 00 коп. долга по договору от 30.04.2014, 40 810 000 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений исковых требований).

Одновременно с исковым заявлением ИП Фефелов В.Н. подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде: наложения ареста на движимое и недвижимое имущество СПК "Мотовилихинский", а также на отчуждение имущества в размере суммы иска (150 810 000 руб.); наложения арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счету СПК "Мотовилихинский" в банке Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк г. Нижний-Новгород, р/с 40702810349500023261, к/с 30101810900000000603, БИК0422026 ( с учетом уточнения ходатайства об обеспечении иска).

Определением суда от 10.07.2020 исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2020 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Фефелова Вячеслава Николаевича о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом истец, индивидуальный предприниматель Фефелов Вячеслав Николаевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что представленные истцом доказательства в обоснование иска подтверждают его требования, при этом ответчик является учредителем ООО "УралАгро", в которое регулярно передается движимое и недвижимое имущество, впоследствии переоформляется на аффилированных лиц и за иную стоимость отчуждается третьим лицам, в подтверждение чего были представлены акты приема-передачи, договоры купли-продажи земельных участков и иных объектов недвижимости по заниженным ценам.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суд без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец указал, на то, что ответчик длительное время уклоняется от оплаты денежных средств по договору, в связи с чем непринятие обеспечительных мер может существенно затруднить исполнение решения суда по данному делу или же сделать невозможным исполнение принятого судом решения.

Отказывая истцу в удовлетворении заявления о применении испрашиваемых обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителем основания не являются достаточными для принятия судом обеспечительных мер, недоказанности неплатежеспособности ответчика, а также факта принятия им мер для уменьшения объема своего имущества, отсутствия угроз того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее также Постановление N 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п.п.1,2 ч.1 ст.91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления N 55).

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В силу ч. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В рамках заявленного иска истец обратился с требованием о взыскании с ответчика 110 000 000 руб. 00 коп. долга, в качестве основания возникновения задолженности истец ссылается на договор возмездного оказания услуг от 30.04.2014.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая предмет спора, испрашиваемые истцом меры и представленные в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер доводы о длительном уклонении ответчика от уплаты денежных средств, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер применительно к приведенным выше нормам права и разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, так как истцом не приведено доказательств, юридически значимых фактов, подтверждающих необходимость принятия мер по обеспечению иска в целях обеспечения возможности исполнения судебного акта либо предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы о принятии ответчиком мер по уменьшению объёма имущества, вопреки позиции истца, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как истцом соответствующие доказательства не приведены, не доказана обоснованность применения обеспечительных мер, а именно необходимость их принятия в целях обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. В частности истцом не доказано осуществление ответчиком действий, направленных на воспрепятствование исполнению судебного акта о взыскании долга.

Поскольку истец не обосновал, каким образом испрашиваемые меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, наличие у истца требований к ответчику, само по себе, не является основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку установление и оценка данного обстоятельства относится к предмету судебного разбирательства по существу спора, отказ суда в удовлетворении заявления надлежит признать правомерным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 июля 2020 года по делу N А50-15314/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

М.А. Полякова