Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 г. N 08АП-6959/20 по делу N А46-18140/2018

город Омск

14 сентября 2020 г.

Дело N А46-18140/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6959/2020) Блокитного Виталия Маратовича на определение Арбитражного суда Омской области от 25 июня 2020 года по делу N А46-18140/2018 (судья Шабаршина Т.В.), вынесенное по заявлению Медведевой Натальи Геннадьевны о принятии обеспечительных мер по делу N А46-18140/2018 в рамках рассмотрения заявления Медведевой Натальи Геннадьевны о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стройтехснаб" (ИНН 5507208750, ОГРН 1085543063374),

при участии в судебном заседании:

от Блокитного Виталия Маратовича - представитель Юровская В.С. (по доверенности N 55АА2407380 от 25.06.2020, сроком действия десять лет),

от Медведевой Натальи Геннадьевны - представитель Каребо А.С. (по доверенности N 55АА2310400 от 23.03.2020, сроком действия три года),

арбитражный управляющий Михайлов Евгений Вениаминович - лично.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 06.02.2019 требования общества с ограниченной ответственностью "Сибирский правовой центр" (далее - ООО "Сибирский правовой центр") признаны обоснованными; в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройтехснаб" (далее - ООО "Стройтехснаб", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "Стройтехснаб" утвержден Михайлов Евгений Вениаминович (далее - Михайлов Е.В.).

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсант" от 09.02.2019, N 24.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.07.2019 ООО "Стройтехснаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Михайлов Е.В. (далее - конкурсный управляющий).

Публикация сообщения о введении процедуры конкурсного управляющего состоялась в газете "Коммерсант" N 132 от 27.07.2019.

27.04.2020 Медведева Наталья Геннадьевна (далее - Медведева Н.Г., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением об удовлетворении требований должника ООО "Стройтехснаб", включенных в реестр с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.06.2020 г. по делу А46- 18140/2018 удовлетворено заявление Медведевой Н.Г. о намерении погасить требования кредиторов к ООО "Стройтехснаб", определено произвести Медведевой Н.Г. удовлетворение требований кредиторов на общую сумму 4 264 691,49 руб. из которых: требования второй очереди - 15 180 руб. (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование); 599 770,96 руб. (задолженность по заработной плате, компенсация за неиспользованный отпуск Петрицкого Л.И. по решению Кировского районного суда г. Омска от 22.09.2017 по делу N 2-3747/2017); 174 964,92 руб. (проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы согласно постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по делу N А46-18140/2018); 487 403,87 руб. (компенсация за период с 14.11.2015 по 28.05.2020); требования третей очереди - 2 487 575,42 руб., 163 669,05 руб. (проценты, начисленные на сумму требований кредиторов); 336 127,27 руб. (требования по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций).

23.06.2020 Медведева Н.Г. в порядке статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Стройтехснаб" осуществлять распределение денежных средств в размере 4 264 691 руб. 49 коп., поступившие на специальный счет должника от Медведевой Н.Г., в пользу кредиторов ООО "Стройтехснаб", чьи требования включены в реестр требований кредиторов.

Обеспечительные меры просила принять до вступления в законную силу судебного акта, который будет вынесен последним при рассмотрении следующих споров:

- апелляционная жалоба Медведевой Н.Г. на определение Арбитражного суда Омской области от 03.06.2020 по делу А46-18140/2018;

- заявление Медведевой Н.Г. о рассмотрении разногласий с конкурсным управляющим в деле А46-18140/2018;

- заявление Медведевой Н.Г. о признании сделки с ООО "Альфа" недействительной в деле А46-10545/2020;

- заявление Медведевой Н.Г. о признании сделки с ООО "Омегатрон" недействительной в деле А46-10544/2020;

- кассационная жалоба Медведевой Н.Г. на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу А46-18140/2018.

Заявление мотивировано тем, что в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции рассматриваются споры в рамках дела А46-18140/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройтехснаб", которые могут повлиять на размер задолженности установленной в реестр требований должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2020 заявление Медведевой Н.Г. (г. Омск) о принятии обеспечительных мер по делу N А46-18140/2018 в рамках рассмотрения заявления Медведевой Натальи Геннадьевны (г. Омск) о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов ООО "Стройтехснаб" удовлетворено.

Приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Стройтехснаб" осуществлять распределение денежных средств в размере 4 264 691 руб. 49 коп., поступившие на специальный счет должника от Медведевой Н.Г., в пользу кредиторов ООО "Стройтехснаб", чьи требования включены в реестр требований кредиторов.

Обеспечительные меры приняты до вступления в законную силу судебного акта, по итогам рассмотрения следующих споров:

- апелляционная жалоба Медведевой Натальи Геннадьевны (г. Омск) на определение Арбитражного суда Омской области от 03.06.2020 г. поделуА46-18140/2018;

- заявление Медведевой Натальи Геннадьевны (г. Омск) о рассмотрении разногласий с конкурсным управляющим в деле А46-18140/2018;

- заявление Медведевой Натальи Геннадьевны (г. Омск) о признании сделки с ООО "Альфа" недействительной в деле А46-10545/2020;

- заявление Медведевой Натальи Геннадьевны (г. Омск) о признании сделки с ООО "Омегатрон" недействительной в деле А46-10544/2020;

- кассационная жалоба Медведевой Натальи Геннадьевны (г. Омск) на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 г. по делу А46- 18140/2018.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Блокитный Виталий Маратович (далее по тексту - Блокитный В.М., кредитор, податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Медведевой Н.Г. о принятии обеспечительных мер отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что при принятии обеспечительных мер судом первой инстанции не было принято во внимание, что законность и размер требований конкурсного кредитора - Блокитного В.М. не оспаривается ни в одном из указанных споров, в случае принятия по указанным ранее спорам, инициированным Медведевой Н.Г., решений, в соответствии с которыми требования Медведевой Н.Г. будут удовлетворены в полном объёме, юридическая судьба требований Блокитного В.М. не изменится. Таким образом, полагает, что при погашении требований Блокитного В.М. баланс прав и законных интересов конкурсных кредиторов не будет нарушен, поскольку конкурсный кредитор не получит каких-либо нарушающих закон преимуществ, напротив, установление подобных обеспечительных мер влечет увеличение издержек кредитора, обусловленных неизбежностью увеличения сроков ведения дела о банкротстве ООО "Стройтехснаб" в связи с рассмотрением споров, инициированных Медведевой Н.Г. Также, по мнению апеллянта, наложение запрета на распределение денежных средств без четкого указания срока действия обеспечительной меры является необоснованными и не соответствует основным целям применения указанного правового института. Отмечает, что действия Медведевой Н.Г применительно к фактическим обстоятельствам дела является ничем иным, как злоупотреблением своими правами, целью осуществления которых является затягивание дела о банкротстве должника, затягивание конкурсного производства повлечет увеличение расходов на оплату услуг конкурсного управляющего и, как следствие, долговых обязательств ООО "Стротехснаб". Позиция заявителя жалобы основана на том, что фактически принятие оспариваемого судебного акта привело к необоснованному приостановлению процедуры погашения Медведевой Н.Г. требований кредиторов должника.

Согласно позиции подателя жалобы, Медведева Н.Г. имеет возможность по осуществлению защиты своих прав и законных интересов посредством подачи мотивированных возражений на требования кредиторов, однако подача указанных возражений не может являться основанием для приостановления производства по делу о банкротстве ООО "Стройтехснаб"; в случае удовлетворения судом требований Медведевой Н.Г. о признании необоснованными требований отдельных кредиторов должника, указанное лицо имеет возможность защитить свои права и законные интересы посредством направления данным кредиторам требований о возврате необоснованно перечисленных денежных средств.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 08.09.2020.

14.08.2020 от конкурсного кредитора Иванова Дениса Александровича (далее - Иванов Д.А.) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу Блокитного В.М. - удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Блокитного В.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий Михайлов Евгений Вениаминович оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Представитель Медведевой Н.Г. просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 25.06.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55)).

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В обоснование требования о принятии обеспечительных мер в суде первой инстанции заявитель указывал, что в рамках дела N А46-18140/2018 до настоящего времени не рассмотрены споры, которые по итогам их рассмотрения могут повлиять на размер суммы задолженности, установленной в реестр требований должника, а, следовательно, и на размер суммы, необходимой для погашения требований кредиторов должника. Опасаясь, что при распределении поступивших от Медведевой Н.Г. денежных средств будет нарушена очередность погашения требований кредиторов, что повлечет нарушение их права на скорейшее удовлетворение своих требований, Медведева Н.Г. просила принять истребумые обеспечительные меры.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемые меры направлены на предотвращение причинения ущерба заявителю обусловленного распределением денежных средств в счет погашения требований кредиторов ООО "Стройтехснаб", поскольку не рассмотренные споры по итогам их рассмотрения смогут повлиять размер задолженности, установленной в реестр требований должника.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункту 9 Постановления N 55, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае, Медведева Н.Г., по сути, просила запретить конкурсному управляющему осуществлять гашение обязательств ООО "Стройтехснаб" в рамках дела N А46-18140/2018 во избежание уменьшения имущества (имущественных прав) ООО "Стройтехснаб" и необоснованного распределения поступивших от Медведевой Н.Г. денежных средств до выяснения действительного размера требований кредиторов должника и очередности их удовлетворения.

Действительно, по смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения судебного акта, а для дела о банкротстве - защита законных интересов участников дела о банкротстве с соблюдением прав иных лиц.

При рассмотрении заявления Медведевой Н.Г. о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции было установлено, что в рамках дела N А46-18140/2018 имеется ряд обособленных споров, итог рассмотрения которых может повлиять на размер суммы задолженности, установленной в реестр требований должника, а, следовательно, и на размер суммы, необходимой для погашения требований кредиторов должника, а именно:

- Медведева Н.Г. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Омской области от 03.06.2020 о включении в реестр требований должника требования Петрицкого Л.И. (рассмотрение апелляционной жалобы назначено апелляционным судом на 02.07.2020);

- Медведева Н.Г. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о рассмотрении разногласий с конкурсным управляющим в части совершения им действий по включению в реестр требований кредиторов требования Петрицкого Л.И. в размере 599 770 руб. 96 коп., (рассмотрение заявление назначено судом на 29.06.2020);

- Медведева Н.Г. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительной сделки, совершенной ООО "Стройтехснаб" и ООО "Омегатрон" - договор на поставку форменной одежды N ТД0210-2018 от 28.10.2018. На основании данной сделки ООО "Омегатрон" заявила свои требования к ООО "Стройтехснаб" в деле о банкротстве, которые были включены в реестр кредиторов (заявление принято судом к производству по делу А46- 10544/2020 и будет рассмотрено 14.07.2020);

- Медведева Н.Г. обратилась в Восьмой арбитражный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Омской области от 11.09.2019, которым в реестр требований кредиторов включены требований ООО "Сибирский правовой центр" в размере 257 150 руб. 97 коп. Апелляционная жалоба была возвращена судом, однако на судебный акт о возвращении апелляционной жалобы Медведева Н.Г. обратилась с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции.

Таким образом, на момент принятия обеспечительных мер судом первой инстанции правильно установлено, что Медведева Н.Г. надлежащим образом обосновала вероятность причинения вреда имущественным правам должника в случае необоснованного распределения конкурсным управляющим денежных средств, поступивших от Медведевой Н.Г., до разрешения арбитражным судом вышеуказанных обособленных споров в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройтехснаб".

Заявленные Медведевой Н.Г. к принятию обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и направлены на предотвращение наступления обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Меры обеспечения принимаются по заявлениям лиц, участвующих в деле, при условии их направленности на обеспечении имущественных интересов заявителя (в данном случае Медведевой Н.Г. - заявляла об обеспечении ее интересов и интересов должника), при условии направленности на сохранении существующего положения.

Мотивы обращения с заявлением об обеспечении являются правомерными, иного из дела не следует.

Испрашиваемые обеспечительные меры не противоречили целям процедуры конкурсного производства, направленным на удовлетворение требований кредиторов, задолженность перед которыми признана обоснованной в судебном порядке, в целях недопущения направления денежных средств на погашение необоснованных требований.

Действительность намерения Медведевой Н.Г. удовлетворить требования кредиторов подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Оснований предположить недобросовестное намерение заявителя в части недопущения гашения всех включенных в реестр требований кредиторов, в том числе, Блокитного В.М., учитывая, что денежные средства были перечислены на счет должника, либо желания затянуть процедуру банкротства в отношении ООО "Стройтехснаб", учитывая, что намерение о погашении его требований в значительной степени направлено на сохранение данного юридического лица как хозяйствующего субъекта, материалы дела не дают.

В связи с этим суд первой инстанции правильно удовлетворил заявление Медведевой Н.Г. о принятии обеспечительных мер.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. При этом обращение в арбитражный суд осуществляется в форме жалобы при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 4 статьи 4 АПК РФ).

Исходя из приведенных норм права, подача апелляционной жалобы для заявителя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов и результатом такого обращения, в случае удовлетворения апелляционной жалобы, должно являться восстановление нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы. То есть, подача апелляционной жалобы и ее рассмотрение по существу должны быть обусловлены целью восстановления нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу пункта 22 Постановления N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, вправе обратиться с мотивированным конкретными обстоятельствами и расчетами ходатайством об их отмене (полной или в конкретизированной части) в суд в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного выше Постановления.

Таким образом, доводы о нарушении прав Блокитного В.М. принятыми обеспечительными подлежат оценке именно в рамках рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ, учитывая, что часть вышеуказанных обособленных споров, до рассмотрения которых были приняты обеспечительные меры, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы были рассмотрены по существу.

В частности, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 апелляционная жалоба (регистрационный номер 08АП-5565/2020) Медведевой Н.Г. удовлетворена частично. Определение Арбитражного суда Омской области от 03 июня 2020 года по делу N А46-18140/2018 в обжалуемой части изменено.

Из числа задолженности, подлежащей удовлетворению Медведевой Н.Г. в рамках заявления о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов исключена задолженность к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехснаб" (ИНН 5507208750, ОГРН 1085543063374) в размере 163 669 руб. 05 коп.(задолженность по уплате мораторных процентов).

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Омской области от 03 июня 2020 года по делу N А46-18140/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.07.2020 в удовлетворении заявления Медведевой Натальи Геннадьевны о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ООО "Стройтехснаб" Михайловым Е.В. в части признания требований Петрицкого Л.И. (правопредшественник Иванов Д.А.)к ООО "Стройтехснаб" в размере 599 770 руб. 96 коп. - задолженность по заработной плате - обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований иных кредиторов, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов должника и заявленных своевременно, отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 апелляционные жалобы:

Медведевой Натальи Геннадьевны на определение Арбитражного суда Омской области от 11 сентября 2019 года по делу N А46-18140/2018, вынесенное по результатам рассмотрения требование общества с ограниченной ответственностью "СИБИРСКИЙ ПРАВОВОЙ ЦЕНТР" (ИНН 5506135731, ОГРН 1165543063443) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехснаб" (ИНН 5507208750, ОГРН 1085543063374) о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов задолженности в размере 257 150 руб. 97 коп.,

Медведевой Натальи Геннадьевны на определение Арбитражного суда Омской области от 23 сентября 2019 года по делу N А46-18140/2018, вынесенное по результатам рассмотрения требование кредитора общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (ИНН 5401951490, ОГРН 1155476024945) к должнику обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехснаб" (ИНН 5507208750, ОГРН 1085543063374) о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов задолженности в размере 784 151 руб. 73 коп.,

Медведевой Натальи Геннадьевны на определение Арбитражного суда Омской области от 07 ноября 2019 года по делу N А46-18140/2018, вынесенное по результатам рассмотрения требования кредитора общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГАТРОН" (ИНН 5401986975, ОГРН 1185476076940) к должнику обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехснаб" (ИНН 5507208750, ОГРН 1085543063374) о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов задолженности в размере 883 841 руб. 24 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройтехснаб" (ИНН 5507208750, ОГРН 1085543063374), возвращено на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ ввиду отказа суда в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Подача Медведевой Н.Г. апелляционных и кассационных жалоб на судебные акты, касающиеся споров о признании требований кредиторов обоснованными ввиду несогласия с изложенными в нем выводами не может быть квалифицировано как злоупотреблением правом со стороны указанного лица и затягиванием процедуры банкротства.

Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что процессуальная активность Медведевой Н.Г. в деле о банкротстве, учитывая ее намерение погасить требования ООО "Стройтехснаб", сама по себе не может являться основанием для признания злоупотребления правом со стороны Медведевой Н.Г.

Во-первых, инициирование Медведевой Н.Г. обособленных споров является реализацией ее права на судебную защиту и доступ к суду, при этом у суда отсутствует возможность установить, чем вызвана такая процессуальная активность - заведомой недобросовестностью или реальным заблуждением заявителя ходатайств относительно перспектив их удовлетворения.

Во-вторых, злоупотребление процессуальными правами, в любом случае может влечь исключительно процессуальные санкции (абзац 2 части 2 статьи 41 АПК РФ). В данном случае в апелляционной жалобе отсутствует указание на то, каким образом наличие в деле обособленных споров, возбужденных по заявлению Медведевой Н.Г., повлияло на результат удовлетворения требований кредиторов, в том числе Блокитного В.М. в худшую сторону, учитывая, что его требования не оспариваются, следовательно, будут погашены в любом случае, а доказательства того, что если бы Медведева Н.Г. не реализовывала намерение удовлетворить требования всех кредиторов, требования кредиторов, в том числе Блокитного В.М., в случае реализации имущества должника, были бы удовлетворены быстрее не представлены.

Таким образом, приведенные подателем жалобы доводы о нарушении его прав наложенным запретом осуществлять распределение денежных средств в размере 4 264 691 руб. 49 коп., поступившие на специальный счет должника от Медведевой Н.Г. в пользу кредиторов ООО "Стройтехснаб", чьи требования включены в реестр требований кредиторов, с учетом фактического изменения обстоятельств в процедуре банкротства не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, а подлежат оценке в рамках рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер в части требований каждого отдельного кредитора в порядке статьи 97 АПК РФ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы Блокитного В.М.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области от 25.06.2020 по делу N А46-18140/2018.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 25 июня 2020 года по делу N А46-18140/2018 (судья Шабаршина Т.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6959/2020) Блокитного Виталия Маратовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина