Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2020 г. N 09АП-27786/20 по делу N А40-26148/2019

г. Москва

11 сентября 2020 г.

Дело N А40-26148/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,.

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Н-СИСТЕМС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.03.2020 г.

по делу N А40-26148/19,

по исковому заявлению ООО "Н-Системс" (129075, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД МУРМАНСКИЙ, ДОМ 14, КОРПУС 1, ПОМЕЩЕНИЕ А, КОМН.56, ЭТАЖ 1, ОГРН:1127746123966, дата присвоения ОГРН:24.02.2012 г., ИНН:7717719144) к

1) ООО УК "Росводоканал" (121059, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ БЕРЕЖКОВСКАЯ, ДОМ 38, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 12, ОГРН:1065027020420, дата присвоения ОГРН:31.03.2006 г., ИНН:5027116065);

2) ООО "Барнаульский водоканал" (656037, АЛТАЙСКИЙ КРАЙ, ГОРОД БАРНАУЛ, ПРОСПЕКТ КАЛИНИНА, 116, ОГРН:1042201872800, дата присвоения ОГРН:19.08.2004 г., ИНН:2221064060);

3) ООО "РВК-Воронеж" (394038, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ВОРОНЕЖ, УЛИЦА ПЕШЕ-СТРЕЛЕЦКАЯ, 90, ОГРН: 1117746139499, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2011, ИНН: 7726671234);

4) ООО "Краснодар Водоканал" (350062, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ГОРОД КРАСНОДАР, УЛИЦА ИМ. КАЛЯЕВА, ДОМ 198, ОГРН: 1052303701922, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2005, ИНН: 2308111927);

5) ООО "Оренбург Водоканал" (460001, ОРЕНБУРГСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ОРЕНБУРГ, УЛИЦА ПОТЕХИНА, 41, ОГРН:1035605520334, дата присвоения ОГРН:21.08.2003 г., ИНН:5610077370);

6) ОАО "ОМСКВОДОКАНАЛ" (644042, ОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ОМСК, УЛИЦА МАЯКОВСКОГО, 2, ОГРН:1045507037344, дата присвоения ОГРН:22.12.2004 г., ИНН:5504097128);

7) ООО "ТВЕРЬ ВОДОКАНАЛ" (170008, ТВЕРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ТВЕРЬ, УЛИЦА 15 ЛЕТ ОКТЯБРЯ, 7, ОГРН:1056900217989, дата присвоения ОГРН:27.12.2005 г., ИНН:6901093516);

8) ООО "ТЮМЕНЬ ВОДОКАНАЛ" (625007, ТЮМЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ТЮМЕНЬ, УЛИЦА 30 ЛЕТ ПОБЕДЫ, 31, ОГРН:1057200947253, дата присвоения ОГРН:09.12.2005, ИНН:7204095194)

о взыскании задолженности за выполненные работы в общей сумме 11 315 647,12 руб., пени по состоянию на 01.12.2019 г. в общей сумме 808 077,44 руб., пени, начисляемые с 01.12.2019 г. по дату фактической уплаты исходя из ставки 0,01%, но не более 10% от суммы основного долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лемберг Е.М. (не допущен), Черносливин Ю.А. (специалист) по доверенности от 15.01.2019 г.,

от ответчиков:

1) Казачков Ю.А. по доверенности от 30.12.2019 г.,

2) Казачков Ю.А. по доверенности от 05.06.2020 г.,

3) Казачков Ю.А. по доверенности от 09.01.2020 г.,

4) Казачков Ю.А. по доверенности от 09.01.2020 г.,

5) не явился, извещен,

6) Казачков Ю.А. по доверенности от 14.01.2020 г.,

7) Сидоренко Н.Г. по доверенности от 10.07.2020 г.,

8) Казачков Ю.А. по доверенности от 31.01.2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Н-Системс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору от 02.02.2016 г. N САП-17062015/К за выполненные работы в общей сумме 11 315 647,12 руб., неустойки по состоянию на 01.12.2019 г. в общей сумме 808 077,44 руб. и с 01.12.2019 г. и по дату фактической уплаты по ставке 0,01%, но не более 10 % от суммы просроченной оплаты, в том числе с каждого из ответчиков:

- ООО "Барнаульский водоканал" сумму в размере 1 577 429,02 руб., в том числе основной долг в размере 1 474 608,95 руб.; пени в размере 102 820,07 руб. на 01.12.2019 г.; пени, начисляемые с 01.12.2019 г. по дату фактической уплаты по ставке 0,01 %, но не более 10% от суммы просроченной оплаты;

- с ООО "РВК-Воронеж" сумму в размере 1 579 842,90 руб., в том числе: основной долг в размере 1 474 609,01 руб.; пени в размере 105 233,89 руб. на 01.12.2019 г., пени, начисляемые с 01.12.2019 г. и по дату фактической уплаты по ставке 0,01%, но не более 10% от суммы просроченной оплаты;

- ООО "Краснодар Водоканал" сумму в размере 877 263,20 руб., в том числе: основной долг в размере 812 851,45 руб.; пени в размере 64 411,75 руб. на 01.12.2019 г., пени, начисляемые с 01.12.2019 г. по дату фактической уплаты по ставке 0,01%, но не более 10% от суммы просроченной оплаты;

- с ООО "Оренбург Водоканал" сумму в размере 1 579 162,12 руб., в том числе: основной долг в размере 1 474 608,91 руб.; пени в размере 104 553,21 руб. на 01.12.2019 г.; пени, начисляемые с 01.12.2019 г. по дату фактической уплаты по ставке 0,01%, но не более 10% от суммы просроченной оплаты;

- с ОАО "Омск Водоканал" сумму в размере 2 469 649,16 руб., в том числе: основной долг в размере 2 302 179,97 руб.; пени в размере 167 469,19 руб. на 01.12.2019 г.; пени, начисляемые с 01.12.2019 г. по дату фактической уплаты по ставке 0,01%, но не более 10% от суммы просроченной оплаты;

- с ООО "Тверь Водоканал" сумму в размере 2 462 615,68 руб., в том числе: основной долг в размере 2 302 179,97 руб.; пени в размере 160 435,71 руб. на 01.12.2019 г.; пени, начисляемые с 01.12.2019 г. по дату фактической уплаты по ставке 0,01%, но не более 10% от суммы просроченной оплаты;

- с ООО "Тюмень Водоканал" сумму в размере 1 577 762,48 руб., в том числе: основной долг в размере 1 474 608,86 руб.; пени в размере 103 153,62 руб. на 01.12.2019 г.; пени, начисляемые с 01.12.2019 г. по дату фактической уплаты по ставке 0,01%, но не более 10% от суммы просроченной оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Н-Системс" (ОГРН 1127746123966) отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Н-СИСТЕМС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-26148/19-93-249 от 21 февраля 2020 г. отменить и принять новый судебный акт.

В жалобе заявитель указывает, что вывод суда о том, что акты приемки услуг по фазам 2.2, 3, 4.4.1, 4.2, 4.4, 5.1 (включая дополнительные работы но фазе 5.1), 5.2, 6 со стороны заказчиков не подписаны, поскольку протокол устранения замечаний подписан в одностороннем порядке исполнителем, противоречит условиям договора и нормам материального права.

Статьей 3 договора предусмотрен следующий порядок сдачи-приемки по проекту:

Согласно пп.3.2 договора, на исполнителе лежала обязанность передать отчетные документы по каждой фазе проекта по окончании оказания услуг.

Согласно п.3.3 договора, по завершении оказания услуг по фазе исполнитель передает акт сдачи-приемки услуг по фазе заказчику-координатору. Заказчик-координатор в течение 5 рабочих дней обязан подписать акт по фазе или предоставить письменный мотивированный отказ. Если в течение указанного срока заказчик-координатор не подписал акт и не направил мотивированный отказ, акт сдачи-приемки услуг по фазе признается подписанным сторонами.

Пунктом 3.6 договора установлено, что после устранения замечаний исполнитель должен передать заказчику результат оказанных услуг с устраненными замечаниями. Акт сдачи-приемки согласовывается и подписывается в порядке, предусмотренном п.п.3.3-3.5, с учетом условий, предусмотренных п.3.7 договора.

При повторной сдаче-приемке услуг согласованный перечень замечаний, направленных при первоначальной приемке, не подлежит расширению, кроме случаев замечаний к доработанным частям результатов.

Согласно п.2.7.1 договора, заказчик-координатор является ответственным лицом перед исполнителем за координацию действий со стороны заказчиков и исполнение ими своих обязательств, в том числе предусмотренных п.2.5 договора, приемку результатов оказанных услуг и отчетных документов, включая их подписание.

Исполнителем выполнены работы по первой очереди проекта "Реализация биллинга услуг ХВС И ВО для юридических лиц" (фазы 2.1, 2.2, 3, 4). Были устранены все ранее представленные замечания по фазам первой очереди проекта.

01.08.2017 г. заказчик-координатор в рамках выполнения работ по фазе 2.2 принял отчетные документы, письмом от 09.08.2017 г. направил отказ, который носил немотивированный характер, так как замечания относились к документу сценария, отнесенного к ответственности заказчика (п.1.7.10 приложения N 2 к дополнительному соглашению N 1) и к данным, загруженным сотрудниками заказчика, о чем он был проинформирован.

По фазе 3 отчетные документы получены 21.04.2017 г. заказчиком-координатором, в том числе протокол устранения замечаний ПТ1. Никаких писем от всех ответчиком, включая заказчика-координатора не было. На основании п.3.4 договора акты считаются подписанными.

В ответ на мотивированный отказ по фазе 4 от 26.01.2017 г. исполнитель направил шаблоны отчетных документов по фазе письмом N 32 от 11.05.2017 г., письмом от 17.08.2017 г. направлен акт сдачи-приемки по фазе 4, получен заказчиком-координатором 21.08.2017 г. Мотивированного отказа не поступало.

После устранения замечаний на заказчиках лежала обязанность осуществить приемку устраненных замечаний или предоставить мотивированный отказ.

На основании п.п.3.5, 3.6 договора и ст.720 ГК РФ, по истечении срока предоставления мотивированного отказа, акт сдачи-приемки признается подписанным сторонами, а работы принятыми заказчиками.

По фазам 5.1, 5.2 по второй очереди проекта письмами N N 59, 60 от 26.09.2017 г. заказчику-координатору направлены акты сдачи-приемки услуг отчетная документация. Мотивированных отказов не поступало.

Также при вынесении решения судом ошибочно применены нормы главы 39 "Возмездное оказание услуг", статьи 779, 783 и специальная норма п.4 ст.753 ГК РФ. Спорные правоотношения возникли из договора подряда и регулируются нормами главы 37.

Предметом договора являлось выполнение работ, оказание услуг для заказчиков по установке, настройке и вводу в эксплуатацию системы на основе программного продукта компании SAP. Строительные работы по договору не проводились и не входили в обязанности истца. Результатом выполненных работ являлась неделимая автоматизированная система по начислению платы за услуги холодного водоснабжения, водоотведения для юридических лиц и физических лиц, в реализации которой были заинтересованы все ответчики.

К договору о возмездном оказании услуг нормы о подряде субсидиарно могут быть применены, если это не противоречит существу договора. Но при наличии правоотношений, возникших из договора подряда, такие спорные правоотношения регулируются соответствующими нормами договора о подряде и к ним не применяются нормы о возмездном оказании услуг.

Кроме того, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, т. к. система находилась в промышленной эксплуатации по первой очереди проекта по расчетам с юридическими лицами. Заказчик-координатор признал наличие задолженности, ОOO "Краснодар водоканал" ее оплатило.

По результатам опытно-промышленной эксплуатации и загрузки данных из исторических систем (автоматизированные системы, используемые каждым водоканалом), система была переведена в продуктивную эксплуатацию, что подтверждается приказами ответчиков.

Согласно приложению N 2 дополнительного соглашения N 1 к договору, оплата работ по фазе 4 осуществляется после опытно-промышленной эксплуатации. Основанием для оплаты является перевод в промышленную эксплуатацию системы.

Эти обстоятельства дела судом не выяснены, доказательствам представленным истцом не дана оценка, не указаны основания, по которым данные доказательства судом отвергнуты в обоснование доводов о полностью выполненных работах по первой очереди проекта.

Все вышеуказанные доказательства имеются в материалах дела.

Ни один из ответчиков не представил доказательств, что в период промышленной эксплуатации системы вплоть до 31.12.2017 г. (дата приостановки использования системы на основании решения заказчика-координатора) система по полностью выполненным работам первой очереди проекта "Юридические лица" была неработоспособна, имела недостатки (явные или скрытые). С требованиями об устранении недостатков или ее неработоспособности к истцу не обращались, суду таких доказательств не представлено. Отказ от работ в связи с их некачественным или несвоевременным исполнением, в порядке, установленном п. 2 ст. 715 ГК РФ, ответчиками не заявлялся. Все обоснования в отзывах сводились только к тому, что протокол устранения недостатков составлен и подписан в одностороннем порядке. При этом протокол был получен в апреле 2017 г., а приказы о продуктивной эксплуатации издавались ответчиками в мае-июне 2017 г. При этом в течение всего периода до предъявления иска и предшествующего моменту приостановки работ года о неработоспобности или некачественности/неустранении недостатков работ к исполнителю никто из заказчиков не обращался.

Судом не принято во внимание и не указаны мотивы, по которым суд отверг в качестве доказательства письмо заказчика-координатора от 12.10.2018 г., которым он предложил оплатить выполненные работы со скидкой от договорной цены более чем в 50% в сумме 4 401 211 руб. до 31.10.2018 г. при условии отказа исполнителя от намерений по взысканию неустойки, пени и убытков.

Эти обстоятельства дела судом не выяснены, доказательствам, представленным истцом, не дана оценка, не указаны основания, по которым данные доказательства судом отвергнуты в обоснование доводов о полностью выполненных работах по первой очереди проекта. Обстоятельствам сдачи работ заказчику и их приемки в соответствии с условиями договора оценка также не дана.

Судом без каких-либо обоснований отказано, в том числе, и в требовании о взыскании пени в размере 4 634,96 руб. с ООО "Барнаульский водоканал" за несвоевременное возмещение понесенных и оплаченных исполнителем командировочных расходов в размере 526 700 руб. на основании писем заказчика-координатора об обеспечении проектной команды в г.Барнаул в феврале-марте 2017 г. Срок оплаты, на основании п.3.3 приложения 6 к договору 15 календарных дней, фактически оплата произведена 11.07.2017 г. с просрочкой в 88 дней.

Также решение суда в материальной части противоречит положениям преюдициального судебного акта по делу N А40-275094/18-133-2118, вступившего в законную силу между теми же лицами и вытекающего из спорного договора.

Как установлено судом при рассмотрении требования ООО "Тверь водоканал" о признании договора расторгнутым с 01.01.2018 г. суд указал, что договор расторгнут в связи с отказом исполнителя - ООО Н-Системс" от договора на основании ст.719 ГК РФ, зарегистрированного заказчиком-координатором 04.10.2018 г., ввиду неоплаты задолженности заказчиками, отсутствия взаимодействия в течение года, невозобновления приостановленных с 10.10.2017 г. работ. При этом, исходя из проведенной судом оценки доказательств по делу N А40-275094/18-133-2118 и ст.719 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в п.1 вправе отказаться от договора и потребовать возмещения убытков.

Судом не дана оценка невозможности исполнения обязательств, созданной поведением всех участников договора на стороне заказчиков, неисполнению ими обязательств: отсутствию предоплаты по второй очереди по фазам 5.1, 5.2, 6, оплаты оставшейся части за выполненные работы по первой очереди проекта, фактический отказ ООО "Тверь водоканал" от продолжения работ по второй очереди и ненаправление сотрудников на функциональное тестирование и обучение.

Судом не рассмотрен и не исследован объем фактически выполненных исполнителем к дате расторжения договора работ на основании ч.2 ст.719 ГК РФ по фазам 5.1, 5.2, 6 второй очереди проекта и дополнительного объема работ по дополнительному соглашению N 2 к договору, исходя из конклюдентных действий ответчиков.

Кроме того, истцом в ходе судебного заседания 21 февраля 2020 г. было заявлено устное ходатайство о привлечении заказчика-координатора ООО "УК Росводоканал" к субсидиарной ответственности по требованиям о взыскании задолженности, ходатайство удовлетворено, однако в решении суда факт удовлетворения ходатайства никак не отражен.

Также в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "УК Росводоканал" заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Судом ходатайство рассмотрено и отклонено, при этом в решении не указаны основания отклонения ходатайства. При этом суд, не обладая специальными познаниями, только на основании отсутствия подписанных со стороны ответчиков актов, не проверив осуществления порядка приемки работ со стороны ответчиков в соответствии с положениями договора, пришел к выводу, что замечания истцом не устранены.

ООО "Оренбург Водоканал", АО "ОмскВодоканал", ООО "Краснодар Водоканал", ООО "БАРНАУЛЬСКИЙ ВОДОКАНАЛ", ООО "Тверь Водоканал", ООО УК "РОСВОДОКАНАЛ", ООО "Тюмень Водоканал" предоставили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 г. по делу N А40-26148/19 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчиков, поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ООО "Н-Системс" (исполнитель) и ООО "Управляющая компания "Росводоканал" (заказчик-координатор), ООО "Барнаульский Водоканал" (заказчик), ООО "РВК-Воронеж" (заказчик), ООО "Краснодар Водоканал" (заказчик), ООО "Оренбург Водоканал" (заказчик), ОАО "ОмскВодоканал" (Заказчик), ООО "Тверь Водоканал" (заказчик), ООО "Тюмень Водоканал" (заказчик) был заключен договор на оказание консультационных услуг от 02.02.2016 г. N САП-17062015/К.

Согласно указанному договору, истец принял на себя обязательства оказать услуги (выполнить работы) по установке, настройке и вводу в эксплуатацию системы, обеспечивающей реализацию бизнес-процессов заказчика, в объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему. Проект выполняется с разбивкой на фазы.

Заказчики и заказчик-координатор в свою очередь обязались принять услуги (работы) в порядке и сроки, установленные договором и приложениями к нему.

В соответствии с п.2.1.3 договора, истец не позднее даты окончания фазы предоставляет заказчику-координатору (ООО УК "Росводоканал") отчетные документы проекта и другие проектные материалы в соответствии с приложением N 1 к договору и условиям договора.

Согласно разделу "Термины и определения" договора, стороны определили, что под отчетными документами понимаются отчетные документы заказчика, отчетные документы исполнителя, за исключением актов сдачи-приемки оказанных услуг, в том числе включая, но не ограничиваясь: протокол ввода начальных данных, протокол приемного тестирования, а также прочие протоколы и иные документы, перечисленные в приложении N 1 к договору.

Согласно п.3.3 договора, при завершении оказания услуг исполнителем в рамках фазы, в том числе, подписании в установленном порядке актов приема-передачи отчетных документов по каждому отчетному документу, который должен быть принят в рамках конкретной фазы, исполнитель оформляет акт сдачи-приемки услуг по фазе и передает его уполномоченному представителю заказчика-координатора.

Однако, как следует из материалов дела, приемка услуг по фазам 2.2, 3, 4, 4.1, 4.2, 4.4, 5.1 (включая дополнительные работы по фазе 5,1), 5.2, 6 со стороны заказчиков не осуществлена, акты не подписаны.

Пунктом 3.4 договора заказчику-координатору предоставлено право направить исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания акта.

Согласно материалов дела, воспользовавшись указанным правом, заказчик-координатор направил в адрес исполнителя мотивированные отказы от подписания актов (письма от 26.01.2017 г., от 09.08.2017 г.)

Пунктом 1 ст.779, п.1 ст.781 ГК РФ закреплена обязанность заказчика по оплате услуг, которые ему оказаны.

Согласно ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал в обжалуемом решении на то, чо к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила п.4 ст.753 ГК РФ, который предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Представленные протоколы устранения замечаний справедливо отклонены судом, поскольку данные документы носят односторонний характер и не могут быть приняты в качестве доказательства, подтверждающего оказание услуг в соответствии с требованиями договора. Акты устранения выявленных замечаний сторонами не составлялись.

Таким образом судом сделан верный вывод о том, что в нарушение договорных обязательств выявленные ответчиком при приемке работ замечания устранены не были. Доказательств обратного истцом не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя о преюдициальном значении для настоящего спора состоявшегося решения суда по делу N А40-275094/18-133-2118 не могут быть приняты судом ввиду иного предмета доказывания в рассматриваемом деле, а также иного круга участников.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020 г. по делу N А40-26148/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк