Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2020 г. N 09АП-30636/20 по делу N А40-197920/2016

г. Москва

9 сентября 2020 г.

Дело N А40-197920/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Разумеевой В.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2020 г. по делу N А40-197920/16, вынесенное судьей В.А. Фроловым, о признании требований Разумеевой В.А. в размере 28 750 000 руб. необоснованными, об отказе во включении требований Разумеевой В.А. в размере 28 750 000 руб. в реестр требований кредиторов должника

при участии в судебном заседании:

от Разумеевой В.А. - Авдеева Ю.Е. дов. от 20.11.19

от к/у ООО "Софрино-Эстейт" - Черезова А.Н. дов. от 02.03.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2020 г. ООО "Софрино-Эстейт" (ОГРН 1117746265890, ИНН 7725720432) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Желнин Е.П. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2020 г. признаны требования Разумеевой В.А. в размере 28 750 000 руб. необоснованными, откано во включении требований Разумеевой В.А. в размере 28 750 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Разумеева В.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "Софрино-Эстейт" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель Разумеевой В.А. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель конкурсного управляющего ООО "Софрино-Эстейт" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из доводов заявления, Разумеевой В.А. (далее - кредитор) принадлежали доли в размере 64/186 в праве собственности на объект недвижимости - нежилые помещения, расположенные в 2-х этажном здании подземного гаража-стоянки со спортивно-развлекательным и торгово-офисным центром по адресу: Московская обл., г. Королев, мкр. Болшево, ул. Пушкинская, д./17, пом. 01, КN 50:45:0010302:1742. Указанные доли Разумеева В.А. приобрела у ООО "Софрино-Эстейт" (далее - должник) на основании 64 предварительных договоров купли-продажи доли в праве собственности (далее - Договора купли-продажи), заключенных в период с 12.01.2016 по 27.01.2016. Общая стоимость приобретенных долей в соответствии с условиями вышеуказанных Договоров купли-продажи составила 28 775 000 рублей. В качестве подтверждения факта оплаты, заявителем представлены платежные поручения (64 шт.). Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда г.Москвы от 03.12.2019 года по делу N А40-197920/16-4-248-Б указанные Договора купли-продажи были признаны недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По мнению заявителя, при удовлетворении требования о признании предварительных договоров купли-продажи доли в праве собственности недействительными, Разумеева В.А. обязана вернуть ООО "Софрино-Эстейт" приобретенное имущество, а ООО "Софрино-Эстейт" должно вернуть полученные денежные средства в размере 28 775 000, в связи с чем, считает требования подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции установлено, что требование, заявленное Разумеевой В.А., является необоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве ООО "Софрино-Эстейт", Разумеева В.А. обратилась с заявлением от 15.05.2019 о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 28 775 000,00 руб., которое было объединено в одно производство с заявлением внешнего управляющего должника о признании недействительными заключенных между должником и Разумеевой В.А. 64 предварительных договоров купли-продажи доли в праве собственности и соглашения о передаче недвижимого имущества от 04.12.2018 и о применении последствий их недействительности. Определением от 07.08.2019 требования Разумеевой В.А. судом признаны обоснованными, в удовлетворении заявления внешнего управляющего отказано. Отменяя определение и отказывая Разумеевой В.А. во включении в реестр требований кредиторов Должника, Девятый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 10.12.2019 г., а также Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 20.02.2020 г., оставляя в силе Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 г., указали, что реального встречного представления со стороны Разумеевой ВА. в пользу Должника не поступило, платежи, являясь транзитными, осуществлены исключительно с целью создания видимости оплаты без ее реального получения продавцом (должником). В результате действий сторон сделки имущество из собственности ООО "Софрино-Эстейт" выбыло безвозмездно.

В соответствии с части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В силу изложенного, каких-либо имущественных требований к должнику в результате признания сделок недействительными, у Разумеевой В.А. не возникает, так как оплата от Разумеевой В.А. должником не получена.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. Решение Королевского городского суда Московской области от 14.11.2016 г. по делу N 2- 3503/16, на которое Разумеева В.А. ссылается как на основание своих требований, Девятым арбитражным апелляционным судом также дана правовая оценка, более того в настоящее время указанное решение обжаловано кредитором ООО "Софрино-Эстейт" Малышевым М.А., 02.03.2020 г. Московский областной суд вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Таким образом, Решение Королевского городского суда Московской области от 14.11.2016 г. не является вступившим в законную силу и существование каких-либо требований Разумеевой В.А. к должнику не подтверждает.

Пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Между тем материалами и фактическими обстоятельствами настоящего дела, а также вступившими в законную силу судебными актами Девятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Московского округа подтверждено, что реального встречного представления со стороны Разумеевой ВА. в пользу должника не поступило, платежи, являясь транзитными, осуществлены исключительно с целью создания видимости оплаты без ее реального получения продавцом (должником). В результате действий сторон сделки имущество из собственности ООО "Софрнно-Эстейт" выбыло безвозмездно. В силу изложенного, каких-либо имущественных требований к должнику в результате признания сделок недействительными, у Разумеевой В.А. не возникает, так как оплата от Разумеевой В.А. должником не получена.

С учетом существа спорных сделок, когда должник фактически не получил встречного предоставления при отчуждении имущества, в рассматриваемом случае возможна исключительно односторонняя реституция на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ в виде возложения на Разумееву В.А. обязанности но возврату в конкурсную массу должника имущества, без восстановления нрава требования Разумеевой В.А. к должнику.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2020 г. по делу N А40-197920/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Разумеевой В.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев