Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 г. N 09АП-8502/20 по делу N А40-180248/2016

г. Москва

10 сентября 2020 г.

Дело N А40-180248/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы к/у Жиромского М.Б., ООО ТПП АСТЕК на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2019 г. по делу N А40-180248/16 принятое судьей А.А. Архиповым, об отмене определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2017 по делу N А40- 180248/16-36-287Б о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "ТПП "АСТЕК" в размере 72 333 074 руб. 00 коп.; об отмене определения Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2018 по делу А40-180248/16-36-287Б о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Трасткомтрейдинг".

при участии в судебном заседании:

от ООО ТПП АСТЕК - Мордасов С.Н. - дов от 01.11.19

от ООО КБ "Металлург" - Зрюев В.И. дов. от 02.09.19

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2017 ООО "Трасткомтрейдинг" (ИНН 5003104110, ОГРН 1125003012199) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Жиромский Михаил Борисович. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2018 конкурсное производство в отношении ООО "Трасткомтрейдинг" (ИНН 5003104110, ОГРН 1125003012199) завершено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2019 г. удовлетворено заявление ООО КБ "Металлург" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017 и определения Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 по делу N А40-180248/16-36-287Б по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, отменено определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2017 по делу N А40- 180248/16-36-287Б о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "ТПП "АСТЕК" в размере 72 333 074 руб. 00 коп., отменено определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2018 по делу А40- 180248/16-36-287Б о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Трасткомтрейдинг".

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий Жиромский М.Б., ООО ТПП АСТЕК обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ООО КБ "Металлург" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО ТПП АСТЕК поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель ООО КБ "Металлург" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 26.06.2019 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО КБ "Металлург", уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017 г. и определения Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 г. по делу N А40-180248/16- 36-287Б по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Удовлетворяя заявление ООО КБ "Металлург" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017 и определения Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 по делу N А40-180248/16-36-287Б по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, судом первой инстанции установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельство должно быть существенным, то есть способным повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, вновь обнаруженным, то есть которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующим о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого судебного акта; при рассмотрении заявления арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Следует суду проверить и то, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2017 по делу N А40- 180248/16-36-287Б требования ООО "ТПП "АСТЕК" к ООО "Трасткомтрейдинг" (далее - должник) признаны обоснованными, включены в размере 72 333 074 руб. 00 коп. - основной долг в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Трасткомтрейдинг". Требования ООО "ТПП "АСТЕК" были включены в связи с неисполнением должником обязательств по договору купли-продажи от 29.12.2012 N 57.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018 по делу N А40- 180252/16-36-288Б удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Ай-ТиПринт" о признании недействительным договора поручительства от 02.04.2016 N 01/04- 2016, заключенного между ООО "ТПП "АСТЕК" и ООО "Ай-Ти-Принт".

При рассмотрении обособленного спора в рамках дела N А40-180252/16-36-288Б суд первой инстанции пришел к выводу, что кредитором ООО "ТПП "АСТЕК" не представлены доказательства в обоснование реальности правоотношений, сложившихся между заявителем требований и должником. Кредитор основывает свои требования на договоре поручительства от 01.04.2016 N 01/04-2016. Из условий договора от 01.04.2016 N 01/04-2016 следует, что он заключен в целях исполнения заключенного между ООО "Трасткомтрейдинг" и ООО "ТПП "АСТЕК" договора купли-продажи от 29.12.2012 N 57. По своей правовой природе договор купли-продажи от 29.12.2012 N 57 является договором поставки. В качестве факта поставки товара ООО "ТПП "АСТЕК" ссылается на товарную накладную от 29.12.2012 N 148, счет-фактуру от 29.12.2012 N 215, товарно-транспортные накладные от 22.02.2013 N57-12-1, от 25.02.2013 N57-12-2, от 25.02.2013 N57-12-3, от 14.03.2013 N57-12-4, от 15.03.2013 N57-12-5, от 15.03.2013 N57-12-6, от 17.03.2013 N 57-12-7, от 17.03.2013 N57-12-8, от 21.03.2013 N57-12-9, от 22.03.2013 N57- 12-10, от 28.03.2013 N57-12-11, от 28.03.2013 N57-12-12. Арбитражным судом была дана оценка договору купли-продажи от 29.12.2012 N 57, согласно которой данный договор признан мнимой сделкой.

В материалы дела представлен приговор Видновского городского суда Московской области от 22.03.2016 в отношении директора ООО "Трасткомтрейдинг" Зубкова А.В., из содержания которого усматривается, что Зубковым А.В. с целью хищения денежных средств из бюджета Российской Федерации были сданы в налоговый орган недостоверные сведения относительно приобретенного в рамках договора купли-продажи от 29.12.2012 N 57 оборудования на общую сумму 265 000 000 руб. В ходе камеральной налоговой проверки было установлено, что ООО "ТПП "АСТЕК" было поставлено для ООО "Трасткомтрейдинг" не новое оборудование, а бывшее в употреблении, которое имеет значительную изношенность.

На основании изложенного обстоятельства, договор купли-продажи от 29.12.2012 N 57 квалифицируется судом первой инстанции в качестве мнимой сделки. Как уже было указано, договор поручительства от 01.04.2016 N01/04-2016 заключен в целях исполнения заключенного между ООО "Трасткомтрейдинг" и ООО "ТПП "АСТЕК" договора купли-продажи от 29.12.2012 N 57. Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств реальности отношений между ООО "Трасткомтрейдинг" и ООО "ТПП "АСТЕК" по договору купли-продажи от 29.12.2012 N 57, то и оснований для заключения договора поручительства в целя исполнения несуществующих обязательств не имелось.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7716/2019 и N 09АП-9261/2019 от 01.04.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018 по делу N А40-180252/16-36-288Б оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "ТПП "АСТЕК" - без удовлетворения. Также судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018 по делу N А40-180252/16-36-288Б отказано в удовлетворении заявления ООО "ТПП "АСТЕК" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Ай-ТиПринт" задолженности в размере 72 333 074 руб. 00 коп., возникшей на основании договора поручительства от 02.04.2016 N 01/04-2016.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что исполнение определения суда от 19.04.2017 по делу N А40-180248/16-36-287Б о включении требования ООО "ТПП "АСТЕК" в реестр требований кредиторов должника является невозможным в связи с установлением признаков мнимости сделки, положенной в основу пересматриваемого судебного акта. Включение требования ООО "ТПП "АСТЕК" в реестр требований кредиторов ООО "Трасткомтрейдинг" позволило ООО "ТПП "АСТЕК" контролировать процедуру банкротства должника, поскольку кредитор являлся крупнейшим в реестре требований кредиторов. Судом первой инстанции установлено, что голоса ООО "ТПП "АСТЕК" повлияли на выбор процедуры банкротства и кандидатуры арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2018 по делу А40-180248/16- 36-287Б конкурсное производство в отношении ООО "Трасткомтрейдинг" было завершено. Указанным определением суда также установлено, что конкурсным управляющим было выявлено следующее имущество должника: Линия фасовки и рубильный комплекс, расположенное по адресу: Вологодская обл., г. Кадников, урочище Алтай, д. 2, которое реализовано на сумму 42 800 руб. Денежные средства от реализации конкурсной массы были направлены на погашение расходов в деле о банкротстве ООО "Трасткомтрейдинг". Таким образом, кредиторам, включая ООО "ТПП "АСТЕК", денежные средства по итогам процедуры не поступили.

Из материалов дела усматривается, что ООО КБ "Металлург" возражало против завершения процедуры, обращалось с апелляционной жалобой, а также подавало жалобу на действия и бездействие конкурсного управляющего Жиромского М.Б. в органы Росреестра. Согласно письму из Управления Росреестра по г. Москве от 12.12.2018 N 53-3886/18, в действиях арбитражного управляющего Жиромского М.Б. установлены нарушения пункта 7 статьи 12, пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедуры конкурсного производства ООО "Трасткомтрейдинг". Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2019 по делу N А40 304769/18-24-231 Жиромский М.Б. привлечен к административной ответственности.

Установленные ранее судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "ТПП "АСТЕК", получив незаконно контроль за ходом процедуры и избрав на собрании кредиторов конкурсного управляющего, действия которого впоследствии были признаны незаконными, причинило вред имущественным правам кредиторам должника.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ТПП "АСТЕК" не получило денежного удовлетворения своих требований, однако согласно протоколам судебных заседаний выступало за завершение процедуры банкротства. Так, 23.08.2018 г. в суде апелляционной инстанции, как следует из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 г. N 09АП-38755/2018, представитель конкурсного управляющего ООО "ТПП "АСТЕК" против удовлетворения апелляционной жалобы ООО КБ "Металлург" на завершение процедуры возражал. Имущество действительной стоимостью более 44 000 000 руб. было реализовано конкурсным управляющим за сумму 42 800 рублей, при этом реализовано на основании договора купли-продажи от 15.06.2018 N1 в пользу взаимозависимого и аффилированного с ООО "Трасткомтрейдинг" и ООО "Ай-Ти-Принт" лица - ООО "Биотэк" (взаимозависимость подтверждается судебными актами: определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2019 по делу N А40-180252/16-36-288Б, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22717/2019 от 17.06.2019, определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2019 по делу N А40-272190/18-143-1351).

Установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о том, что процедура конкурсного производства в отношении ООО "Трасткомтрейдинг" прекращена преждевременно, поскольку в процедуре не были реализованы все мероприятия, направленные на удовлетворение требований кредиторов, несмотря на обязанность конкурсного управляющего действовать в интересах кредиторов должника. При этом ООО "ТПП "АСТЕК", чьи требования включены на основании мнимого договора купли-продажи, не требовало от конкурсного управляющего совершения дополнительных действий (оспаривания сделок, розыска имущества, привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности), но выступало за завершение процедуры.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2019 г. по делу N А40-180248/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы к/у Жиромского М.Б., ООО ТПП АСТЕК - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев