Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2020 г. N 09АП-36825/20 по делу N А40-255796/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2020 г. N Ф05-21515/19 настоящее постановление отменено

г. Москва

11 сентября 2020 г.

Дело N А40-255796/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Можаева И.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2020 года по делу N А40-255796/18, принятое судьей Е.А. Махалкиной, по заявлению финансового управляющего гражданина - должника Доценко А.В. о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Доценко Анастасии Владимировны

при участии в судебном заседании:

Можаев И.С. лично паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2019 г. гражданин-должник Доценко Анастасия Владимировна (29.04.1973 г.р., место рождения: гор. Чехов Сахалинской обл., СНИЛС: 062-093-708 47, ИНН: 365201551130) признан несостоятельной (банкротом). В отношении Доценко Анастасии Владимировны введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим утвержден Можаев Игорь Сергеевич (член Ассоциации СОАУ "Меркурий", ИНН 772603850140, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 18411; адрес для направления корреспонденции: 117570, г. Москва, ул. Красного Маяка, д.22, корп.2, кв.50), о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 71 от 20.04.2019.

13.01.2020 г. посредством подачи документов через электронный сервис "Мой Арбитр" от финансового управляющего должника - Можаева И.С. о признании недействительной сделки и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 г. отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника - Можаева И.С. о признании недействительной сделки и о применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с указанным определением суда, финансовый управляющий должника - Можаев И.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Как следует из материалов дела, 20.04.2019 в ПАО "Сбербанк России" был открыт счет для зачисления должнику заработной платы от работодателя.

ПАО "Сбербанк России" передано распоряжение о выплате должнику с открытого счета, ежемесячно одного прожиточного минимума, установленного для жителей города Москвы.

О факте открытия должнику счета и его реквизиты были опубликованы на сайте ЕФРСБ - сообщение N 3730412 от 07.05.2019.

В ходе анализа представленных финансовому управляющему документов, были выявлены трудовые договоры N 15/р-19 от 15.01.2019 г., N 590/р-18 от 28.12.2018 г., заключенные с ФГБОУ ВО РЭУ им Г.В. Плеханова, по которым должник принял на работу в штат ответчика.

В соответствии с указанным трудовым договором, должнику предоставляется работа на 1/2 ставки врача-терапевта.

Глава 4 устанавливает размер должностного оклада в сумме 17 586 руб. 50 коп., а также персональная надбавка в сумме 1 510 руб. 04 коп., надбавка за вредность 703 руб. 46 коп., всего оплата по договору за 1 месяц должна была составить 19 800 руб. Всего по двум трудовым договорам, по информации должника, она получала заработную плату в сумме 68 300 рублей в месяц.

Согласно выписке со счета должника от 28.12.2019, остаток по счету по состоянию на 28.12.2019 составил 155 226 руб. 71 коп.

Из поступивших денежных средств, со счета Должника финансовый управляющий возместил свои затраты по публикации сообщения о банкротстве Должника в газете "Коммерсант" в размере 9 427 руб. 57 коп.

За период 24.04.2019 по 18.09.2019 должник получил со счета в рамках прожиточного минимума денежные средства в сумме 86 124 руб.

За период с 24.04.2019 по 28.12.2019 на счет Должника поступили денежные средства в сумме 155 226,71 + 86 124 + 9 427,57= 250 778 руб. 28 коп.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год от 24.12.2019, за 2019 год Должник получил доход в сумме 2 256 677,14 рублей, из которых был удержан налог 13% в сумме 293 369 рублей.

За период апрель-декабрь 2019 года, в период введения в отношении Должника процедуры банкротства, доход Должника до налогообложения составил 1 826 093,96 рублей. После налогообложения НДФЛ (13%) в сумме 237 392,22 рубля, полученный от работодателя доход Должника составил сумму 1 826 093,96 рублей - 237 392,22 рубля = 1 588 701,74 рубля, которые должны были в полном объеме поступить на счет Должника.

За период апрель-декабрь 2019 года Должник получила на руки доход в сумме 1 588 701, 74 рубля, однако на счет Должника поступила только сумма в размере 250 778,28 рублей.

Финансовый управляющий, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки должника, указывал, что заработная плата, которая включается в конкурсную массу кредиторов, большей частью выплачивалась должнику минуя его счет, а сам должник уклонился от внесения полученных денежных средств в конкурсную массу, чем причинил ущерб кредиторам.

В этой связи, заявитель просит признать недействительной сделки, произведенные ФГБОУ ВО РЭУ им. Г.В. Плеханова непосредственно должнику - Доценко А.В. и направленные на выплату ей непосредственно заработной платы и иного дохода в сумме 1 337 923,46 рублей в период с 11.04.2019 по 31.12.2019 г., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФГБОУ ВО РЭУ им. Г.В. Плеханова в конкурсную массу 1 337 923,46 рублей.

По состоянию на 28.12.2019 на счет должника не были получены денежные средства в сумме 1 337 923 руб. 46 коп. (1 588 701, 74 рубля - 250 778,28 руб.).

Таким образом, сумма, подлежащая выплате Должнику как средства, исключенные из конкурсной массы, составляет 179 741 руб. 79 коп., из чего следует, что кредиторам причинен ущерб в сумме 1 158 181 руб. 61 коп.

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий наделен правом подачи в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Материалами дела установлено, что трудовой договор заключен 28.12.2018 г, заявление о признании должника банкротом принято определением суда от 29.01.2019 г. в связи с чем, данная сделка может быть признана недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, совершение сделки в отношении заинтересованного лица.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника, указал на отсутствие исполнения финансовым управляющим обязанности в соответствии с п.8 ст.213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по уведомлению дебиторов должника о введении в отношении него процедуры реализации имущества, а также отметил, что соответствующего уведомления в адрес ответчика не поступало и финансовым управляющим не направлялось, в связи с чем ответчик не был проинформирован о последствиях введения в отношении должника процедуры реализации имущества и обязанности по перечислению заработной платы на специальный банковский счет должника. Должник также не проинформировал Ответчика о введении в отношении него процедуры реализации имущества.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что исходя из возмездного характера трудовых отношений, закрепленного в ст. 15 ТК РФ, а также из правового значения заработной платы, закрепленного в ст. 129 ТК РФ, выплата должнику ответчиком заработной платы не может быть квалифицирована как злоупотребление правом по смыслу ст. 10 ГК РФ, поскольку указанное действие не направлено на причинение вреда другим лицам или в обход закона.

Вдобавок, суд первой инстанции, учитывая ст. 131 Закона о банкротстве, установил, что предоставление денежных средств непосредственно должнику является пополнением конкурсной массы, то есть увеличением размера имущества должника.

Следовательно, при осуществлении выплаты должнику заработной платы ответчиком не допущено злоупотребление правом; соответствующие действия не привели к уменьшению размера или стоимости имущества Должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Довод апеллянта о несогласии с выводами суда о том, что выплата должнику ответчиком заработной платы не может быть квалифицирована как злоупотребление правом по ст. 10 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что заработная плата по трудовому договору выплачивалась своевременно и в полном объеме.

По мнению апелляционного суда, выплата денежных средств на руки должнику не может считаться злоупотреблением правом по ст. 10 ГК РФ.

В данном случае имеет место отсутствие должной осмотрительности со стороны ответчика, поскольку по истечении пяти рабочих дней со дня опубликования сведений в ЕФРСБ в соответствии с п. 3 ст. 213.7 Закона о банкротстве, он считался извещенным об опубликовании сведений.

Однако, данную информацию при выплате денежных средств на руки должнику не проверил.

Вместе с тем, в случае удовлетворения требований финансового управляющего в отношении ФГБОУ ВО РЭУ им. Г.В.Плеханова, учитывая выплату денежных средств в полном объеме и подтверждение данного факта соответствующими доказательствами, будут применены последствия недействительности оспариваемых сделок, что по сути приведет к повторной выплате денежных средств по заработной плате, то есть фактически к нарушению прав ответчика.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2020 года по делу N А40-255796/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Можаева И.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров