Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 г. N 13АП-19606/20 по делу N А42-10353/2019

г. Санкт-Петербург

14 сентября 2020 г.

Дело N А42-10353/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19606/2020) ООО "Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.05.2020 по делу N А42-10353/2019, принятое

по иску АО "МУРМАНЭНЕРГОСБЫТ"

к ООО "Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее - АО "МЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом" (далее - ООО "МУЖСК", ответчик) о взыскании расходов на установку общедомовых приборов учета тепловой энергии в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "МУЖСК", в сумме 1 044 682,10 рублей.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.05.2020 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование заявленной позиции Общество указывает на то, что в спорных МКД установлена АСКУЭ, соответственно, установка истцом иных приборов учета была невозможна без согласия собственников в МКД. В настоящем случае такое решение не принималось.

Кроме того, ответчик оспаривает вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств установки и включения в стоимость работ аппаратных устройств и программ, а также работ по подключению к ОДПУ и АСКУЭ. Данный вывод противоречит локальным сметным расчетам, представленным истцом, где именно включены расходы стоимости такого оборудования и пусконаладочных работ к автоматизированным системам 2 категории технической сложности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, указывая на то, что доводы ответчика носят неподтвержденный характер, просит решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "МУЖСК" осуществляет управление многоквартирными домами в городе Мурманске по адресам: пр. Молодежный, д. 9, пр. Молодежный, д. 10, ул. Халтурина, д. 1, пр. Кольский, д. 58, ул. Зеленая, д. 78, ул. Олега Кошевого, д. 14/1, ул. Морская, д. 11, ул. Морская, д. 5, ул. Ломоносова, д. 8.

Поскольку собственники помещений не обеспечили оснащение данных многоквартирных домов общедомовыми приборами учета тепловой энергии в срок, установленный Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ), истец во исполнение статьи 13 названного Закона заключил с акционерным обществом "Теплоэнергомонтаж" и с обществом с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" договоры от 29.08.2017 N 134-17-893 и от 07.07.2017 N 134-17-709 на установку приборов учета (узлов учета тепловой энергии) в вышеперечисленных многоквартирных домах.

Подрядчиками выполнены работы, стоимость которых составила 2 861 585,41 рублей, в подтверждение исполнения обязательств по договорам истец представил акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки об их стоимости (по форме КС-3).

Полагая, что ответчик, как представитель собственников помещений в указанных домах, является лицом, обязанным возместить расходы на установку ОДПУ, АО "Атомэнергосбыт" обратилось к Обществу с требованиями о возмещении расходов, отказ в удовлетворении которых явился основанием для обращения в Арбитражный суд Мурманской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам ответчика в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 13 Закона N 261-ФЗ потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В силу части 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного закона обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В случае невыполнения собственниками помещений этой обязанности Закон N 261-ФЗ возложил на соответствующие ресурсоснабжающие организации обязанность в срок до 01.07.2013 совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми они осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям, а на лиц, не исполнивших в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов - обязанность оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Частью 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ предусмотрено, что лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск соответствующих ресурсоснабжающих организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Из материалов дела следует, что в спорных домах ни собственники помещений, ни управляющая организация не приняли в указанный Законом N 261-ФЗ срок решений по вопросу установки ОДПУ и определения порядка возмещения расходов, связанных с их установкой.

Как следует из статей 161, 162 ЖК РФ, пунктов 16, 24, 26 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, пункта 20 Правил осуществления деятельности по управлению МКД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имуществав МКД, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в доме могут выбрать управляющую организацию.

Применение указанных правовых норм в их системном толковании позволяет судам правомерно прийти к выводу о том, что именно управляющая организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления МКД, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку ОДПУ.

В спорных домах ОДПУ установила ресурсоснабжающая организация, в подтверждение чего представлены надлежащие и достаточные доказательства в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До предъявления иска в суд ответчик не предъявлял возражений относительно установленных ОДПУ, осуществлял передачу показаний ОДПУ и рассчитывал на основании этих показаний объем потребленной тепловой энергии.

Законом N 261-ФЗ предусмотрена обязанность собственников возместить ресурсоснабжающей организации расходы по установке ОДПУ в полном объеме. Названным законом не предусмотрен порядок согласования ресурсоснабжающей организацией с собственниками, не исполнившими своих обязанностей по установке ОДПУ, условий договора подряда на проведение работ по установке ОДПУ, в том числе стоимость таких работ.

Следовательно, ответчик обязан понести все те расходы, которые возложены на АО "Атомэнергосбыт" на основании договора с подрядчиком, устанавливающих конечную стоимость ОДПУ, и не вправе отказываться от несения таких расходов.

При проверке законности и обоснованности судебного акта суд апелляционной инстанции связан доводами ответчика. В настоящем случае оснований для их принятия во внимание не имеется в силу следующего.

Так, позиция ООО "МУЖСК" об установке автоматизированной системы контроля и учета энергии не подтверждена документально.

Согласно пункту 3.35. ГОСТ Р 56501-2015 "Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования" автоматизированная система контроля и учета энергии (АСКУЭ): Система аппаратных и программных средств, обеспечивающих дистанционный сбор, хранение и обработку данных о потреблении энергии в многоквартирном доме, в том числе тепловой.

В соответствии с пунктом 34 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 теплосчетчик состоит из датчиков расхода и температуры (давления), вычислителя или их комбинации. При измерении перегретого пара дополнительно устанавливается датчик давления пара. При подключении теплопотребляющих установок потребителя к закрытым водяным системам теплоснабжения по независимой схеме, максимальная тепловая нагрузка которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час, допускается отсутствие в составе узла учета расходомера теплоносителя в обратном трубопроводе при наличии расходомера (водосчетчика) на подпиточном трубопроводе.

Теплосчетчики снабжаются стандартными промышленными протоколами и могут быть снабжены интерфейсами, позволяющими организовать дистанционный сбор данных в автоматическом (автоматизированном) режиме. Эти подключения не должны влиять на метрологические характеристики теплосчетчика.

Таким образом, в зависимости от модели ОДПУ, он может оснащаться интерфейсом, позволяющим производить дистанционный сбор данных, чем и является Модем АТМ2-323 с антенной и кабелем связи интерфейса.

Интерфейс, на который ссылается ответчик, не является АСКУЭ, и обеспечивает дистанционное снятие показаний. Возможность оснащения приборов учета данным интерфейсом предусмотрена действующим законодательством.

АСКУЭ, в свою очередь, состоит из совокупности аппаратных средств и программ, целью которых является обеспечение дистанционного сбора, хранения и обработки данных.

Доказательств включения в стоимость работ таких аппаратных устройств и программ, а также работ по подключению ОДПУ к АСКУЭ ответчиком не предоставлено, в локальных сметных расчетах, вопреки его позиции, отсутствуют.

Кроме того, решение общего собрания собственников помещений в МКД о приобретении и установке системы АСКУЭ не принималось и в материалы дела не представлено, что также свидетельствует о необоснованности позиции Общества.

В части доводов о взыскании расходов в размере пропорциональной аналогичным обязательствам собственником помещений МКД с учетом предусмотренной рассрочки, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Материалами дела подтверждено, что истец уточнил исковые требования в соответствии с правовой позиций, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015, заявив к взысканию сумму расходов размере 1044 682,10 рублей за периоды истекшие до декабря 2019.

Доводы ответчика о невозможности установки истцом приборов учета подлежат отклонению.

В материалы дела представлены надлежащим образом заверенные акты наличия/отсутствия технической возможности установки ОДПУ, указанные акты составлялись с управляющими организациями, осуществлявшими управления МКД на момент их составления.

Введению ОДПУ в эксплуатацию предшествовала выдача технических условий на их установку ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку коммунального ресурса в спорные МКД - ПАО "Мурманская ТЭЦ", а после подписание актов их ввода в эксплуатацию (в том числе с участием представителей Ответчика).

Фактическое соответствие установленных приборов также подтверждается актами ввода в эксплуатацию, составленными ресурсоснабжающими организациями, с участием представителей истца, ответчика и подрядной организации.

В дальнейшем, установленные ОДПУ были переданы ответчику по актам приема-передачи от 08.05.2018, согласно которым переданное оборудование на момент передачи находится в исправном состоянии, обеспечивающем его надлежащую эксплуатацию и функционирование, доказательств обратного в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены нормы материального права, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.05.2020 по делу N А42-10353/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова