Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2020 г. N 09АП-30488/20 по делу N А40-245935/2019

город Москва

11 сентября 2020 г.

Дело N А40-245935/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Родиной Анны Викторовны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2020 года

по делу N А40-245935/19

по иску Родиной Анны Викторовны

к 1) Родину Андрею Анатольевичу, 2) Середе Юрию Николаевичу, 3) Середе Валерию Николаевичу, 4) Середе Олегу Юрьевичу, 5) ООО "МАКС-XXI" (125493, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МИХАЛКОВСКАЯ, ДОМ 26, КОРПУС 1, ПОМЕЩЕНИЕ V КОМН 1, ОГРН: 1057747440277, ИНН: 7716528718, КПП: 774301001)

о признании сделки недействительной; о признании несостоявшимся увеличение уставного капитала; о восстановлении корпоративного контроля.

при участии в судебном заседании:

от истца: Мошкарин В.В. по доверенности от 28 августа 2019;

от ответчиков: от Середы В.Н. - Крупичев Р.В. по доверенности от 15 октября 2019,

от Середы О.Ю. - Андреев С.Н. по доверенности от 15 октября 2019,

от Родина А.А. - не явился, извещен,

от Середы Ю.Н. - Четвериков А.А. по доверенности от 15 октября 2019,

от ООО "МАКС-XXI" - Четвериков А.А. по доверенности от 02 декабря 2019;

УСТАНОВИЛ:

Родина А.В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о признании недействительной сделки по увеличению уставного капитала ООО "МАКС-XXI" до 40 000 руб. за счет дополнительного вклада Середы Валерия Николаевича в размере 10 000 руб., дополнительного вклада Середы Юрия Николаевича в размере 10 000 руб., дополнительного вклада Середы Олега Юрьевича в размере 10 000 руб., уменьшению размера принадлежащей Родину Андрею Анатольевичу доли уставного капитала ООО "МАКС-XXI" номинальной стоимостью 10 000 руб. до размера 25% уставного капитала ООО "МАКС-XXI", включению в состав участников ООО "МАКС-XXI" Середы Валерия Николаевича, Середы Юрия Николаевича, Середы Олега Юрьевича; о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала ООО "МАКС-XXI" до 40 000 руб. за счет дополнительного вклада Середы Валерия Николаевича в размере 10 000 руб., дополнительного вклада Середы Юрия Николаевича в размере 10 000 руб., дополнительного вклада Середы Олега Юрьевича в размере 10 000 руб.; о восстановлении корпоративного контроля Родина Андрея Анатольевича в ООО "МАКС-XXI" путем восстановления размера принадлежащей Родину Андрею Анатольевичу как единственному участнику ООО "МАКС-XXI" доли уставного капитала ООО "МАКС-XXI" номинальной стоимостью 10 000 руб. в размере 100% уставного капитала ООО "МАКС-XXI".

Решением от 28.02.2020 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истица обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истицы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представители явившихся ответчиков возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Родин А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 05.07.2005 Родиным А.А. было принято решение о создании ООО "МАКС-XXI" с уставным капиталом 10 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами рассматриваемого дела.

В последующем, 26.06.2017 единственным участником ООО "МАКС-XXI" Родиным А.А. были приняты решения о принятии в состав участников общества Середы В.Н., Середы Ю.Н., Середы О.Ю.; об увеличении уставного капитал Общества с 10 000 руб. до 40 000 руб.; об утверждении итогов увеличения уставного капитала; о распределении между участниками долей в уставном капитале в следующей пропорции: доля Родина А.А. - 25%, доля Середы В.Н. - 25%, доля Середы Ю.Н.- 25%, доля Середы О.Ю. - 25%.

Данное обстоятельство подтверждается предоставленной в материалы дела копией нотариально удостоверенного (запись в реестре N 5-3045) решения N 6 от 26.07.2017 единственного участника ООО "МАКС-XXI".

Факт внесения Середой В.Н., Середой Ю.Н., Середой О.Ю. денежных средств в счет увеличения уставного капитала ООО "МАКС-XXI" подтверждается предоставленными в материалы дела платежными поручениями N 508620 от 19.06.2017, N 512440 от 19.06.2017, N 513061 от 19.06.2017, справкой ПАО "Сбербанк", выпиской из ПАО "Сбербанк" и бухгалтерским отчетом об изменениях капитала за 2017 г.

В дальнейшем, 04.07.2017 МИ ФНС России N 46 по г. Москве было принято решение о государственной регистрации, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 7177747402419 о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, связанных с внесением изменений в сведения ЕГРЮЛ.

В обоснование заявленных требований истица указала, что Родиным А.А. было создано ООО "МАКС-XXI", в котором Родину А.А. принадлежала доля в уставном капитале общества в размере 100 %, уставной капитал составлял 10 000 руб.

В последующем, в период нестабильных и фактически прекращенных семейных отношений, Родиным А.А. было принято решение об увеличении уставного капитала ООО "МАКС-XXI" за счет дополнительных вкладов третьих лиц (Середы О.Ю., Середы Ю.Н., Середы В.Н.) до 40 000 руб., с распределением долей по 25% процентов каждому.

По мнению истицы, сделка по увеличению уставного капитала ООО "МАКС-XXI" должна быть признана недействительной, поскольку была направлена на уменьшении доли Родина А.А. в ООО "МАКС-XXI", в то время как 100% доли данного общества является совместно нажитым имуществом, а согласие истицы на распоряжение данной доли не было получено в установленном законом порядке. Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о признании спорной сделки притворной (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая прикрывает прямое безвозмездное отчуждение доли в размере 75% уставного капитала Общества.

Истица также полагает, что спорное увеличение уставного капитала ООО "МАКС-XXI" должно быть признано несостоявшимся, поскольку Середой О.Ю., Середой Ю.Н. и Середой В.Н. не были внесены денежные средства в счет увеличения уставного капитала Общества.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истица не подтвердила обоснованность своих доводов.

В частности суд не установил фактических обстоятельств, свидетельствующих либо о наличии между Родиной А.В. и Родиным А.А. по состоянию на июнь 2017 г. серьезного семейного конфликта, способного привести к расторжению брака, либо об инициировании Родиной А.В. или Родиным А.А. процедуры по расторжению брака.

Суд также не согласился с позицией истицы, которая настаивала, что ответчики - Середа О.Ю., Середа Ю.Н., Середа В.Н., не могли не знать о нежелании истицы на заключение спорной сделки, поскольку при ее заключении они не потребовали нотариального согласия на ее заключение.

Отказывая в иске, суд также исходил из того, что фактические обстоятельства рассматриваемого спора свидетельствуют о наличии при совершении спорной сделки экономически обоснованного смысла, который зачастую отсутствует при совершении подобного рода сделок в период семейного конфликта, спровоцировавшего расторжение брака. Суд не усмотрел наличие пороков и в той части, что внесенные третьими лицами денежные средства в размере 30 000 руб. составляли менее 0,02% от выручки общества и менее 1,41% от чистой прибыли Общества за 2017 год.

Доводы о притворности сделки отклонены судом первой инстанции ввиду их недоказанности.

При рассмотрении настоящего иска судом установлено отсутствие на стороне истицы какого-либо материально-правового интереса в оспаривании неправильного формирования уставного капитала общества, поскольку такие требования могут быть заявлены участником общества, в то время как истица им не является.

Помимо изложенного, суд пришел к выводу, что истицей был пропущен срок исковой давности.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод о том, что из фактических обстоятельств дела не усматривается наличие между Родиной А.В. и Родиным А.А. по состоянию на июнь 2017 г. серьезного семейного конфликта, способного привести к расторжению брака, либо об инициировании Родиной А.В. или Родиным А.А. процедуры по расторжению брака. Напротив, из предоставленных в материалы дела документов следует, что в сентябре 2017 года у Родиной А.В. и Родина А.А. в семье родился третий ребенок.

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 названного статьи). Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (п. 3 названной статьи).

В силу п. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (п. 2 названной статьи). Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, то другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (п. 3 названной статьи).

Принимая во внимание предмет и основание заявленных исковых требований, возражения ответчиков по настоящему делу, учитывая названные выше законодательные положения о правом режиме имущества супругов, а также правую позицию, сформированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 9913/13 по делу N А33-18938/2011, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в предмет доказывания при рассмотрении настоящего дела входит установление обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности ответчиков Середа О.Ю., Середа Ю.Н., Середа В.Н. о несогласии истца, как супруги Родина А.А., на совершение спорной сделки по увеличению уставного капитала Общества.

При этом доказательства, свидетельствующие о том, что другая сторона в сделке (в рассматриваемом деле - Середа О.Ю., Середа Ю.Н., Середа В.Н.) знали или заведомо должны были знать о несогласии другого супруга (в рассматриваемом деле - истец) на совершение данной сделки должны быть представлены именно истцом, поскольку, презюмируется, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов он действует с согласия другого супруга (п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем истицей, вопреки положениям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подобных доказательств в материалы дела не представлено, что применительно к положениям п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования в части признания сделки по увеличению уставного капитала недействительной.

Правомерно отклонены и доводы истицы о том, что ответчики Середа О.Ю., Середа Ю.Н., Середа В.Н. не могли не знать о нежелании истца на заключение спорной сделки, поскольку при ее заключении они не потребовали нотариального согласия истца на ее заключение. Признавая данное утверждение несостоятельным, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п.2, ст. 19 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления третьего лица (заявления третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Факт принятия такого решения и состав присутствовавших при его принятии участников общества должны быть подтверждены путем нотариального удостоверения (п. 3 ст. 17 Закона об ООО).

Судом были установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что соответствующее решение об увеличении уставного капитала Общества было нотариально удостоверено. В подобной ситуации, учитывая, что истица не доказала факта того, что ответчики знали об её несогласии на принятия супругом решения по увеличению уставного капитала Общества, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии со стороны истицы требования о расторжении между супругами брака, о разделе совместно нажитого имущества, что могло бы послужить целью уменьшения совместно нажитого имущества, за счет ввода новых участников в общество, суд приходит к выводу, что со стороны ответчиков не было допущено каких-либо нарушений действующего законодательства, способного породить тот или иной порок в состоявшейся еще в 2017 г. сделки по увеличению уставного капитала Общества.

В данной ситуации, утверждение истицы как о факте близкого родства с ответчиками, так и о факте осведомленности ответчиков о наличии брачных отношений между Родиной А.В. и Родиным А.А., не может иметь какого-либо правового значения, поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии между данными лицами семейного конфликта. В то время как само по себе пребывание лиц в брачных отношениях свидетельствует о наличии у них общих интересов и в отношении имущества, находящегося в их собственности.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска в части признания недействительной сделки по увеличению уставного капитала ООО "МАКС-XXI", суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что фактические обстоятельства рассматриваемого спора свидетельствуют о наличии при совершении спорной сделки экономически обоснованного смысла, который зачастую отсутствует при совершении подобного рода сделок в период семейного конфликта, спровоцировавшего расторжение брака.

В частности, в результате совершения спорной сделки ответчик Родин А.А. не утратил право на участие в управлении ООО "МАКС-XXI". Более того, из предоставленных в материалы дела документов следует, что на момент принятия решения о вводе новых участников ООО "МАКС-XXI" имел перед ПАО "МОЭК" долг более 30 000 000 руб.

Ответчики знали о финансовом положении общества, активно участвовали в деятельности общества, оказывали услуги по взысканию задолженности за ЖКУ, нанимали юристов для участия в процессе по спору с ПАО "МОЭК", участвовали в бизнес решениях по оптимизации расходов общества для оплаты долга ПАО "МОЭК". В последующем, для общества экономически выгодно стало участие ответчиков в деятельности общества, поскольку долг перед ПАО "МОЭК" за период 2015 - 2017 за поставку ГВС был оплачен, банкротства не последовало, а общество продолжает оказывать услуги в сфере ЖКХ.

В подобной ситуации факт наличия существенной кредиторской задолженности обесценивал стоимость доли в уставном капитале, а увеличение уставного капитала за счет третьих лиц имело разумные экономические цели.

Обосновано отклонены и доводы истицы о пороках спорной сделки в связи с внесением третьими лицами денежных средств в размере 30 000 руб., что составило менее 0,02% от выручки Общества и менее 1,41% от чистой прибыли Общества за 2017 г., поскольку корпоративный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" не отождествляет данные понятия с понятием "номинальная стоимость доли", в то время как в результате принятия решения единственного участника ООО "МАКС-XXI" от 26.06.2017 ответчики Середа О.Ю., Середа Ю.Н., Середа В.Н. лишь приобрели право на участие в управлении ООО "МАКС-XXI", которое было необходимо для стабилизации экономического состояния Общества.

Доводы истицы о том, что сделка по увеличению уставного капитала является притворной, правомерно отклонены, поскольку истица не представила доказательства, подтверждающие, что действия сторон сделки были направлены на достижение других правовых последствий и прикрывали иную волю всех участников сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 87 постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Вместе с тем, вопреки данным разъяснениям, действия ответчиков были направлены на увеличение уставного капитала общества, все действия, необходимые для увеличения уставного капитала в соответствии с нормами закона были совершены. В результате оспоримого решения участник - супруг истицы, не вышел из общества, руководил деятельностью общества в качестве генерального директора, совершал сделки от лица общества, после распределения долей созывались и проводились собрания участников, что не позволяет рассматривать решение единственного участника как притворную сделку.

Доказательства того, что действия ответчиков были направлены на злоупотребление правом, или совершались исключительно с целью причинения вреда интересам истицы, в виде вывода имущества из совместной собственности супругов, в материалах дела отсутствуют. Воля участников Общества была направлена именно на увеличение уставного капитала Общества.

Учитывая, что ответчиками в материалы дела предоставлены первичные документы (платежные поручения), подтверждающие факт внесения в уставной капитал денежных средств в размере 30 000 руб., требования в части о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала ООО "МАКС-XXI" до 40 000 руб. за счет дополнительного вклада Середы Валерия Николаевича в размере 10 000 руб., дополнительного вклада Середы Юрия Николаевича в размере 10 000 руб., дополнительного вклада Середы Олега Юрьевича в размере 10 000 руб. не могло быть удовлетворено судом.

Данный вывод суда основан на том, что положения корпоративного закона данный способ защиты связывает именно с фактическим внесением денежных средств в уставной капитал общества (п. 2.2 ст. 19 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью). Довод истицы о том, что вклад внесен до принятия решения единственным участником правового значения не имеет, поскольку внесения денежных средств до принятия решения законом не запрещено. При оплате деньгами вклад может быть внесен в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет общества, тогда вклад считается внесенным с момента списания денежных средств со счета плательщика. В платежных документах, представленных в дело в качестве доказательств оплаты уставного капитала, назначение платежа указанно именно внесение взносов участников в уставной капитал ООО "МАКС-XXI", которые были получены обществом, то есть оспариваемое решение фактически было исполнено, вклады участниками внесены. Таким образом, при увеличении уставного капитала общества, нормы закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" были соблюдены, доли распределены в соответствии с размером уставного капитала.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о том, что у истицы в рассматриваемом споре отсутствует материально-правовой интерес, поскольку анализ положений ст. 19 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" позволяет сделать вывод о том, что соответствующие материально-правовые требования в части неправильного формирования уставного капитала общества может быть заявлено участником такого общества, в то время как истица участником Общества ООО "МАКС-XXI".

Поскольку при рассмотрении настоящего дела не установлено каких-либо нарушений прав истицы и отказано в удовлетворении требований о признании сделки недействительной и признании увеличения уставного капитала несостоявшимся, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод об отказе в удовлетворении иска в части требования о восстановлении корпоративного контроля Родина А.А. в ООО "МАКС-XXI", поскольку данное требование является акцессорным по отношению к другим требованиям, в удовлетворении которых судом отказано.

Таким образом, выводы суда о том, что заявленные требования истца не подлежат удовлетворению являются правомерными, поскольку истица не представила достоверных и относимых доказательств, подтверждающих правомерность заявленных исковых требований, в то время, как при рассмотрении настоящего дела судом были установлены обстоятельства, как свидетельствующие о неосведомленности Середы О.Ю., Середы Ю.Н., Середы В.Н. о наличии между Родиной А.В. и Родиным А.А. семейного конфликта в период совершения сделки по увеличению уставного капитала, так и об отсутствии между истицей и Родиным А.А. такого конфликта, наличие которого и послужило бы основной целью для совершения сделки, являющейся предметом спора.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод о пропуске истицей срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 постановлении N 25 от 23.06.2015, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Срок исковой давности по оспоримым сделкам составляет один год.

В силу ст. 19 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", все изменения, связанные с увеличением уставного капитала путем внесения третьим лицом вклада подлежат государственной регистрации и для третьих лиц приобретают силу с момента их государственной регистрации.

Сведения об увеличении уставного капитала ООО "MAKC-XXI" и изменения состава участников общества внесены в ЕГРЮЛ 04.07.2017.

С указанного момента начал течь срок исковой давности по заявленному требованию. Следовательно, срок исковой давности истек 04.07.2018.

С исковым заявлением Родина А.В. обратилась в суд 16.09.2019, то есть за пределами срока исковой давности, что в силу п. 3 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2020 года по делу N А40-245935/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.Н. Янина Т.А. Лялина