Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2021 г. N Ф05-23628/20 по делу N А40-245935/2019

г. Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40-245935/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от Родиной А.В. не явилась, извещена

от Родина А.А.: не явился, извещен

от Середы Ю.Н.: Четвериков А.А., по доверенности от 15.10.2019

от Середы В.Н.: не явился, извещен

от Середы О.Ю.: Андреев С.Н., по доверенности от 15.10.2019

от ООО "МАКС-XXI": Четвериков А.А., по доверенности от 02.12.2019

рассмотрев в судебном заседании 19.01.2021 кассационную жалобу Родиной Анны Викторовны (истца) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 по делу N А40-245935/2019

по иску Родиной Анны Викторовны

к Родину Андрею Анатольевичу, Середе Юрию Николаевичу, Середе Валерию Николаевичу, Середе Олегу Юрьевичу, Обществу с ограниченной ответственностью "МАКС-XXI"

о признании сделки недействительной; о признании несостоявшимся увеличение уставного капитала; о восстановлении корпоративного контроля,

УСТАНОВИЛ:

Родина Анна Викторовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями Родину Андрею Анатольевичу, Середе Юрию Николаевичу, Середе Валерию Николаевичу, Середе Олегу Юрьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "МАКС-XXI" (далее - ООО "МАКС-XXI", общество, совместно - ответчики) о признании недействительной сделки по увеличению уставного капитала ООО "МАКС-XXI" до 40 000 руб. за счет дополнительного вклада Середы Валерия Николаевича в размере 10 000 руб., дополнительного вклада Середы Юрия Николаевича в размере 10 000 руб., дополнительного вклада Середы Олега Юрьевича в размере 10 000 руб., уменьшению размера принадлежащей Родину Андрею Анатольевичу доли уставного капитала ООО "МАКС-XXI" номинальной стоимостью 10 000 руб. до размера 25% уставного капитала ООО "МАКС-XXI", включению в состав участников ООО "МАКС-XXI" Середы Валерия Николаевича, Середы Юрия Николаевича, Середы Олега Юрьевича; о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала ООО "МАКС-XXI" до 40 000 руб. за счет дополнительного вклада Середы Валерия Николаевича в размере 10 000 руб., дополнительного вклада Середы Юрия Николаевича в размере 10 000 руб., дополнительного вклада Середы Олега Юрьевича в размере 10 000 руб.; о восстановлении корпоративного контроля Родина Андрея Анатольевича в ООО "МАКС-XXI" путем восстановления размера принадлежащей Родину Андрею Анатольевичу как единственному участнику ООО "МАКС-XXI" доли уставного капитала ООО "МАКС-XXI" номинальной стоимостью 10 000 руб. в размере 100% уставного капитала ООО "МАКС-XXI".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Родина А.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судами сделан ошибочный вывод об отсутствии у истца материально-правового интереса в оспаривании сделки по увеличению уставного капитала; ссылается, что суды неправомерно отказали в допросе свидетелей, не дали оценки подделке кассовых документов об оплате вкладов, а также доводам истцам о нарушении норм Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью). По мнению заявителя, сделка по увеличению уставного капитала и уменьшению размера принадлежащей Родину А.А. доли уставного капитала ООО "МАКС-XXI" является притворной, действия ответчиков были направлены на злоупотребление правом и совершались исключительно с целью причинения вреда интересам истца в виде вывода имущества из совместной собственности супругов; кроме того, заявитель ссылается на то, что судами необоснованно применен срок исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от ответчиков: Середы В.Н., Середы О.Ю., ООО "МАКС-XXI" поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела.

По результату рассмотрения ходатайства истца об отложении судебного заседания, судебная коллегия, с учетом мнения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, определила: в удовлетворении ходатайства отказать.

До рассмотрения кассационной жалобы от Родиной А.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное отсутствием возможности участия в заседании ввиду болезни ребенка. В удовлетворении ходатайства судебной коллегией отказано в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания, установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в корреспонденции с нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенной стороны не является препятствием для рассмотрения дела судом кассационной инстанции; суд кассационной инстанции проверяет законность обжалованных судебных актов и правильность применения судами норм права по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не устанавливая при этом обстоятельства дела и не исследуя доказательства.

Ответчик Родин А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

От ответчика Середы В.Н. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя; ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков, явившихся в судебное заседание, возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзывов на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчиков, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.07.2005 Родиным А.А. принято решение о создании ООО "МАКС-XXI" с уставным капиталом 10 000 руб.

26.06.2017 единственным участником ООО "МАКС-XXI" Родиным А.А. приняты решения о принятии в состав участников общества Середы В.Н., Середы Ю.Н., Середы О.Ю.; об увеличении уставного капитал общества с 10 000 руб. до 40 000 руб.; об утверждении итогов увеличения уставного капитала; о распределении между участниками долей в уставном капитале в следующей пропорции: доля Родина А.А. - 25%, доля Середы В.Н. - 25%, доля Середы Ю.Н. - 25%, доля Середы О.Ю. - 25%.

04.07.2017 Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве принято решение о государственной регистрации, на основании которого в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) была внесена запись ГРН 7177747402419 о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, связанных с внесением изменений в сведения ЕГРЮЛ.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что в период нестабильных и фактически прекращенных семейных отношений Родиным А.А. было принято решение об увеличении уставного капитала ООО "МАКС-XXI" за счет дополнительных вкладов третьих лиц (Середы О.Ю., Середы Ю.Н., Середы В.Н.) до 40 000 руб., с распределением долей по 25% процентов каждому, что привело к уменьшении доли Родина А.А. в ООО "МАКС-XXI", в то время как 100% доли данного общества является совместно нажитым имуществом; нотариального письменного согласия на совершение оспариваемой сделки по увеличению уставного капитала истец не давала, сделка по увеличению уставного капитала общества до 40 000 руб. является оспоримой сделкой, в связи с чем сделка должна быть признана притворной, поскольку прикрывает прямое безвозмездное отчуждение доли в размере 75% уставного капитала общества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности того факта, что действия сторон сделки были направлены на достижение других правовых последствий и прикрывали иную волю всех участников сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона об обществах с ограниченной ответственностью увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица или заявлений третьих лиц о принятии его или их в общество и внесении вклада должны быть приняты решения о принятии его или их в общество, о внесении в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли или долей третьего лица или третьих лиц, а также об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. Номинальная стоимость доли, приобретаемой каждым третьим лицом, принимаемым в общество, не должна быть больше стоимости его вклада (пункт 2 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

На основании части 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, в том числе доли в уставном капитале коммерческих организаций, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо кем из супругов внесены денежные средства, является их совместной собственностью.

В силу пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, принимая во внимание, что супруги Родины находятся в официальном браке, который не расторгнут, констатировав отсутствие доказательств того, что по состоянию на июнь 2017 года имелся серьезный семейный конфликт, способный привести к расторжению брака, либо процедура развода инициировалась Родиной А.В., а также, что ответчики Середа О.Ю., Середа Ю.Н., Середа В.Н. были осведомлены о каких-либо конфликтах между супругами и возражениях Родиной А.В. против увеличения уставного капитала и перераспределения долей, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что истец не представил доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемой сделки принятые в состав ООО "МАКС-XXI" Середа О.Ю., Середа Ю.Н., Середа В.Н. знали или заведомо должны были знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (статья 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 17 и 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 9, 64, 65, 75, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что соответствующее решение об увеличении уставного капитала общества было нотариально удостоверено, поскольку истец не доказал тот факт, что ответчики знали о несогласии истца на принятие супругом решения об увеличении уставного капитала общества, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о споре между супруги о разделе совместно нажитого имущества, что могло бы послужить целью уменьшения совместно нажитого имущества за счет ввода новых участников в общество, суды пришли к выводу, что со стороны ответчиков не было допущено нарушений действующего законодательства в отношении состоявшейся сделки по увеличению уставного капитала общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

По смыслу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка подлежит квалификации как притворная, если подтверждено, что воля сторон на момент совершения сделки не была направлена на установление соответствующих ей правовых последствий.

При совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или специальными законами.

Учитывая установленные фактические обстоятельства рассматриваемого спора, а именно наличие существенной кредиторской задолженности у общества на момент принятия решения о вводе новых участников, осведомленность ответчиков о финансовом положении общества и их активное участие в деятельности общества, оказание услуг по взысканию дебиторской задолженности, участие в бизнес-решениях по оптимизации расходов общества в целях оплаты кредиторской задолженности, в результате чего банкротства общества не последовало, суды обеих инстанций констатировали экономическую выгодность для общества совершенной сделки по увеличению уставного капитала за счет третьих лиц, недоказанность того, что Родин А.А., совершая оспариваемую сделку, имел намерение достичь иные правовые последствия, что не позволяет квалифицировать данную сделку как притворную.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований о признании недействительной сделки по увеличению уставного капитала ООО "МАКС-XXI".

В части требования истца о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала ООО "МАКС-XXI" суды пришли к выводу, что соответствующее материально-правовое требование в части неправильного формирования уставного капитала общества может быть заявлено участником такого общества, которым истец не является, при этом судами установлено, что ответчиками в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие факт внесения в уставной капитал денежных средств.

Не установив нарушений прав истца, ввиду отказа в удовлетворении исковых требований о признании сделки по увеличению уставного капитала общества недействительной и признании увеличения уставного капитала несостоявшимся, суды признали отсутствие оснований для удовлетворения иска в части требования о восстановлении корпоративного контроля Родина А.А. в ООО "МАКС-XXI".

При рассмотрении спора ответчики Середа О.Ю., Середа Ю.Н., Середа В.Н. заявили о пропуске срока исковой давности.

Суды пришли к выводу о пропуске истцом годичного срока исковой давности, исчисляемого с момента внесения сведений об увеличении уставного капитала ООО "МАКС-XXI" в ЕГРЮЛ, то есть с 04.07.2017.

Вместе с тем, в качестве правовых оснований по требованию о признании сделки недействительной Родина А.А. указала на пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", названный Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (три года) к моменту обращения Родиной А.В. в арбитражный суд с настоящим иском еще не истек.

Однако поскольку неправильное толкование норм права судами первой и апелляционной инстанций в части применения исковой давности не привело к принятию незаконного решения по существу, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Родиной А.В. удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 по делу N А40-245935/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова Е.Ю. Филина