Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2020 г. N 09АП-17522/20 по делу N А40-129284/2019

г.Москва

11 сентября 2020 г.

Дело N А40-129284/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Южные ворота"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.02.2020 по делу N А40-129284/19

по иску ИП Лазаревой Т.Н. (ИНН 772138513563, ОГРНИП 317774600194189)

к ТСЖ "Южные ворота" (ИНН 7717106677, ОГРН 1037739150261)

об обязании устранить препятствия в пользовании нежилым помещением,

и по встречному иску ТСЖ "Южные ворота"

к ИП Лазаревой Т.Н.

о признании права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лосева Е.Н по доверенности от 12.11.2019, диплом N ВСБ 0315284 р/н 11-67 от 21.05.2004;

от ответчика: Копыстыринский Е.А. по доверенности от 02.11.2018, диплом N ДВС 1097468, р/н 581 от 13.04.2001, Гаврилова И.М. по доверенности от 16.04.2020, диплом 17.06.1989 N 197,

УСТАНОВИЛ:

ИП Лазарева Тамара Николаевна обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском об обязании ТСЖ "Южные ворота" устранить препятствия в пользовании нежилым помещением, общей площадью 183,5 кв.м, этаж: подвал, номера на поэтажном плане помещение I комнаты 3, с 5 по 18, местонахождение объекта: Москва, ул.Останкинская 1-я, д.26, кадастровый номер: 77:02:0022002:4867, путем обеспечения свободного доступа в него, для чего обязать демонтировать запирающие устройства, установленные на входной двери, которая ведет в комнаты 3 и 5 с внутренней стороны двора в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу.

Определением от 16.09.2019 принят к рассмотрению встречный иск ТСЖ "Южные ворота" к ИП Лазаревой Т.Н. о признании права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома по адресу: Москва, ул.2 Останкинская 1-я, д.26 на общее имущество, а именно: комнаты 3,5 находящихся в подвале, помещении I данного многоквартирного дома.

Решением суда от 03.02.2020 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил возражения по апелляционной жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Лазарева Т.Н. является индивидуальным предпринимателем и имеет в собственности коммерческую недвижимость, расположенную на первом этаже и в подвале многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Москва, ул.1-я Останкинская, д.26:

- нежилое помещение, общая площадь 183,5 кв.м, этаж: подвал, номера на поэтажном плане помещение I - комнаты 3, с 5 по 18, адрес (местонахождение) объекта: г.Москва, ул.Останкинская 1-я, д.26, кадастровый номер: 77:02:0022002:4867;

- нежилое помещение, общая площадь 229,6 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение II - комнаты с 1 по 8, 8а, с 9 по 15, 15а, 16, адрес (местонахождение) объекта: г.Москва, ул.Останкинская 1-я, д.26, кадастровый номер: 77:02:0022003:1009.

Истец ссылается на то, что осуществляемая ИП Лазаревой Т.Н. экономическая деятельность связана со сдачей в аренду указанного выше принадлежащего ей недвижимого имущества.

Обслуживание дома по указанному адресу осуществляет ТСЖ "Южные ворота".

Согласно акту осмотра от 15.04.2019 N 2 по результатам осмотра, в целях выявления необходимости проведения текущего ремонта нежилого помещения площадью 183,5 кв.м., кадастровый номер 77:02:0022002:4867, установлено следующее:

- вход в нежилое помещение, общей площадью 183,5 кв.м. этаж: подвал, номера на поэтажном плане помещение 1 - комнаты 3, и с 5 по 18, осуществляется с двух сторон, со стороны 6-го Останкинского переулка и с внутренней стороны двора;

- в настоящее время сотрудники ТСЖ "Южные ворота", которое осуществляет управление многоквартирным домом, незаконно заблокировали дверь нежилого помещения, общей площадью 183,5 кв.м., которая ведет в комнаты 3 и 5. Иной возможности попасть в указанные помещения нет, так как все двери со стороны двора закрываются на замок.

Истец ссылается на то, что ответчиком чинятся препятствия в пользовании принадлежащим истцу имуществом - нежилым помещением, общей площадью 183,5 кв.м, этаж: подвал, номера на поэтажном плане помещение 1 - комнаты 3, с 5 по 18, адрес (местонахождение) объекта: г.Москва, ул.Останкинская 1-я, д.26, кадастровый номер: 77:02:0022002:4867, которые выражаются в том, что в установленной ИП Лазаревой Т.Н. двери, являющейся входом с внутренней стороны двора, работниками ТСЖ "Южные ворота" установлены запирающие устройства, чем ограничен доступ ИП Лазаревой Т.Н. и ее работникам, в принадлежащее ей помещение.

Во встречном иске ответчик ссылается на то, что ТСЖ "Южные ворота" является товариществом собственников жилья, созданным в соответствии со ст.20 Федерального закона от 15.06.1996 N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья" для управления общим имуществом и предоставлением коммунальных услуг в вышеназванном многоквартирном доме, что подтверждается свидетельством о внесении в Единый реестр управления многоквартирными домами города Москвы.

В свою очередь, комплекс недвижимого имущества, расположенный по адресу: г.Москва, ул.1-я Останкинская, д.26, которым управляет ответчик, был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве кондоминиума, что подтверждается соответствующей выпиской.

Распоряжением Префекта Северо-Восточного административного округа г.Москвы от 25.12.2001 N 3348 было утверждено общее описание кондоминиума.

В соответствии с таблицей 2 был утвержден состав нежилых помещений, относящихся к общему имуществу кондоминиума в многоквартирном доме.

Таким образом, состав общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности был сформирован 25.12.2001.

Ответчик ссылается на то, что Распоряжением Префекта Северо-Восточного административного округа г.Москвы от 25.12.2001 N 3348, а именно таблицы 2, комнаты 3 и 5 были включены в состав общего имущества многоквартирного дома.

Так, комната 3 является подсобным помещением, а комната 5 коридором.

Отнесение данных комнат к общему имуществу Многоквартирного дома связано с тем, что в комнате 3 расположены инженерные коммуникации, а именно стояки отопления, а также инженерное оборудование, а именно запорная арматура, обслуживающие более одного помещения и являющиеся общим имуществом многоквартирного дома, что подтверждается исполнительным чертежом системы отопления (приложение N 6).

Комната N 5 является коридором, который служит для прохода к вышеназванной комнате 3, а также к индивидуальному тепловому пункту, расположенному в комнате 4 и также вентиляционной камере, расположенной в комнате 19, также являющимися общим имуществом многоквартирного дома, что подтверждается поэтажным планом (приложение N 7).

Таким образом, комната 3 является подвальным помещением, в котором имеются инженерные коммуникации и иное оборудование, обслуживающие более одного помещения, а комната 5 является коридором, также обслуживающим более одного помещения, что в соответствии с п.п.1 п.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ квалифицирует данные комнаты как общее имущество многоквартирного дома.

Таким образом, по мнению ответчика, спорные комнаты 3 и 5 носят вспомогательный характер, связанный с обслуживанием многоквартирного дома.

Ответчик также указывает на то, что образование общего имущества многоквартирного дома произошло 25.12.2001.

Между тем, в соответствии с выпиской из ЕГРН кадастровый номер подвальным помещениям, принадлежащих истцу, общей площадью 183,5 кв.м. и которые включают в себя спорные комнаты 3 и 5 был присвоен лишь 17.02.2014, условный номер присвоен в 2004 г.

Таким образом, формирование подвальных помещений общей площадью 183,5 кв.м. с кадастровым номером 77:02:00222002:4867 принадлежащих истцу, в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества было произведено незаконно, то есть путем выделения части общего имущества многоквартирного дома, а именно спорных комнат 3 и 5.

Ответчик также указывает на то, что в соседней с комнатой 3 комнате 4 расположен индивидуальный тепловой пункт, что подтверждается исполнительным чертежом, разрешением на подключение энергоустановки от 04.06.2000 N ТР-04-315, а также актом допуска в эксплуатацию тепловых установок и тепловых сетей потребителя от 03.05.2000 N ТД-04-362. Проход к индивидуальному тепловому пункту осуществляется исключительно через коридор, то есть комнату 5.

В связи с изложенным, ответчик просит суд признать право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Москва, ул.1-я Останкинская, д.26 на общее имущество, а именно комнаты 3, 5 находящиеся в подвале, помещении I данного многоквартирного дома.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца и ответчика в арбитражный суд.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что требования об обязании устранить препятствия в пользовании нежилым помещением, общей площадью 183,5 кв.м, этаж: подвал, номера на поэтажном плане помещение I комнаты 3, с 5 по 18, путем обеспечения свободного доступа в него, для чего обязать демонтировать запирающие устройства, установленные на входной двери, которая ведет в комнаты 3 и 5 с внутренней стороны двора являются обоснованными.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

В настоящем случае, истцом полностью доказана правомерность возникновения права собственности на объект (в составе которого находятся оспариваемые помещения).

Первоначальный собственник ООО "Катахим-Сервис" заключил с застройщиком инвестиционный договор от 04.09.2000 N ОСТ/Д/НП/63, в рамках которого ООО "Катахим-Сервис" передал денежные средства, а застройщик по выполнению проекта передал в собственность ООО "Катахим-Сервис" нежилое помещение площадью 183,5 кв.м (перечень помещений: подвал пом.1 ком.3,5-18).

Жилой дом, в котором находятся спорные помещения, был введен в эксплуатацию в три этапа:

- ввод в эксплуатацию жилого дома без встроенных помещений на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 30.06.1999;

- ввод в эксплуатацию общественно-бытовых помещений подвального этажа жилого дома на основании акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 30.12.2001, утвержденного распоряжением префекта СВАО города Москвы от 04.02.2002 N 232/1 "О вводе в эксплуатацию общественно-бытовых помещений подвального этажа жилого дома по адресу: г.Москва, 1-я Останкинская, д.26";

- ввод в эксплуатацию общественно-бытовых помещений первого этажа жилого дома на основании акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 30.12.2001, утвержденного распоряжением префекта СВАО города Москвы от 04.02.2002 N 232 "О вводе в эксплуатацию общественно-бытовых помещений подвального этажа жилого дома по адресу: г.Москва, 1-я Останкинская, д.26" в редакции распоряжения префекта СВАО города Москвы от 20.02.2002 N 438.

Стороны инвестиционного соглашения выполнили свои обязательства, и ООО "Катахим - Сервис" зарегистрировал надлежаще свое право на нежилое помещение под условным N 272638, инвентарным N 3187/10 - ЕГРП N 77-01/30-1175/2004-578 от 24.11.2004 на основании договора от 04.09.2000 N ОСТ/Д/НП/63, акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 30.12.2001 и распоряжения Префекта Северо-Восточного административного округа г.Москвы от 04.02.2002 N 232/1, акт от 12.02.2002.

Таким образом, первоначальный собственник помещений обладал правом личной собственности на нежилое помещение, еще до ввода всего здания в эксплуатацию, выраженное в виде права требования по инвестиционному договору с момента передачи инвестиционных денежных средств застройщику.

Данное обстоятельство не противоречит действующему законодательству:

Согласно ст.219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

На момент окончания строительства жилого дома, действующие нормативные акты города Москвы допускали ввод в эксплуатацию квартир и помещений, предназначенных для коммерческой реализации, поэтапно, после ввода в эксплуатацию объекта строительства.

Согласно п.1.1 постановления Правительства Москвы от 11.07.2000 N 530 "Об утверждении Московских городских строительных норм "Приемка и ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения", действовавшего в момент ввода в эксплуатацию встроенных помещений подвала и первого этажа, установлена поэтапная схему приемки и ввода в эксплуатацию законченных строительством объектов в соответствии с условиями договора подряда и инвестиционного контракта посредством приемочной комиссии или без нее, под контролем органов государственного надзора и городской администрации.

Кроме того, в силу п.4.11, 4.12, 4.14 МГСН 8.01-00 жилые дома городского заказа, в которых квартиры и встроенно-пристроенные помещения реализуются на коммерческой основе, принимаются в эксплуатацию в соответствии с условиями договоров подряда (контрактов) и требований настоящих норм.

Договором подряда (контрактом) должны быть учтены условия инвестора по степени готовности квартир и помещений, предназначенных для коммерческой реализации, доводимых до полной готовности будущими владельцами (собственниками) в соответствии с перечнем работ, приведенным в приложении В.

Для помещений неполной готовности (п.4.12) полученный правовой акт на эксплуатацию объекта является основанием на проведение работ по доведению этих помещений до полной готовности их владельцами (собственниками) в соответствии с техническими условиями, выданными инвестором.

Таким образом, регистрация права собственности первоначального собственника -ООО "Катахим-Сервис" полностью соответствовала действующему на тот момент законодательству, прошла полную проверку уполномоченных государственных органов.

Распоряжение префекта (об утверждении общего описания кондоминиума от 25.12.2000 N 3348) не отнесено действующим на момент возникновения прав собственности собственников помещений законодательством к правоустанавливающим и право подтверждающим документам, признающим спорные помещения общедомовым имуществом.

Его содержание опровергается иными материалами дела (поэтажный план Северо-Восточного ТБТИ г.Москвы по состоянию на 04.10.1999 и по состоянию на 20.11.2000, техническая документация БТИ).

В соответствии с п.1 ст.290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичным образом ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения

Исходя из расширенного толкования указанных норм, расположение в нежилых помещениях санитарно-технического и иного оборудования относящегося к общему долевому имуществу собственников МКД, не является основанием для признания права общей долевой собственности на сами помещения.

Общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме являются те части дома, которые имеют вспомогательное, обслуживающее значение и не являются объектами индивидуальной собственности.

Кроме того, в отношении нежилого помещения (в состав которого входят спорные помещения) были проведены мероприятия по кадастровому и техническому учету ГУП МосгорБТИ уже 10.01.1999, то есть за 11 месяцев до регистрации права собственности на первую квартиру и принято на учет как обособленное, самостоятельного назначения встроенное помещение, имеющее установленные границы и индивидуальный вход.

Право собственности на объекты общедомового имущества возникает на основании правоустанавливающих документов в момент возникновения права собственности на жилые/нежилые помещения в МКД (п.1 ст.42 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

Таким образом, еще при введении дома в эксплуатацию, застройщиком были определены помещения, относящиеся к общедомовому имуществу или выделенные им в частную, личную собственность не зависимо от расположения внутридомового оборудования.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ данным в определении от 26.01.2016 N 5-КГ15-207 указал, что правовой режим подвальных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

К признакам, свидетельствующим о самостоятельном характере использования подвальных помещений, суды относят следующие: размещение в них спецпомещений, санузлов, оборудованных умывальниками и унитазами; наличие отдельных выходов из данных помещений, изолированность помещений от входов в подъезды жилого дома и т.д. На самостоятельный характер использования помещений может также указывать их сдача в аренду различным организациям для коммерческих и административных целей.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о наличии препятствий и невозможности технического обслуживания общедомового имущества в помещениях находящихся в личной собственности, а не в общей долевой собственности.

Определением от 28.11.2019 судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Общероссийской общественной организации содействия судебноэкспертной деятельности "Судебно-экспертная палата", эксперту Хайбрашеву Антону Владимировичу, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить первоначальное (проектное) и последующее назначение объектов недвижимости: нежилое помещение комната N 5 (коридор) площадью 25,6 кв.м. и нежилое помещение комната N 3 (подсобное помещение) площадью 19,9 кв.м. расположенные в подвале МКД по адресу: г.Москва, ул.1-ая Останкинская, д.26 как обособленных помещений, так и в составе нежилого помещения площадью 183,5 кв.м ?

2. Имеются ли в помещении: комната N 3 (подсобное помещение) площадью 19,9 кв.м. расположенное в подвале МКД по адресу: г.Москва, ул.1-ая Останкинская, д.26 инженерные коммуникации или иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование?

3. Имеются ли в помещении: комната N 5 (коридор) площадью 25,6 кв.м. расположенное в подвале МКД по адресу: г.Москва, ул.1-ая Останкинская, д.26 инженерные коммуникации или иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование?

4. В случае наличия инженерных коммуникаций или иного обслуживающего более одного помещения в данном доме оборудования, необходим ли беспрепятственный постоянный или периодический доступ в помещение: комната N 3 (подсобное помещение) площадью 19,9 кв.м. расположенное в подвале МКД по адресу: г.Москва, ул.1-ая Останкинская, д.26 специалистам служб эксплуатации, специалистам служб безопасности и спасения в экстренных случаях?

5. В случае наличия инженерных коммуникаций или иного обслуживающего более одного помещения в данном доме оборудования, необходим ли беспрепятственный постоянный или периодический доступ в помещение: комната N 5 (коридор) площадью 25,6 кв.м. расположенное в подвале МКД по адресу: г.Москва, ул.1-ая Останкинская, д.26 специалистам служб эксплуатации, специалистам служб безопасности и спасения в экстренных случаях?

Согласно заключения эксперта N 77-04/19 в результате проведенного исследования, эксперт пришел к выводу, что первоначальное (проектное) функциональное назначение нежилого помещения - комната N 5 (согласно экспликации помещений из технического паспорта БТИ), расположенного в подвале МКД по адресу: г.Москва, ул.1-ая Останкинская, д.26 как обособленное помещение, так и в составе нежилого помещения площадью 183,5 кв.м. определено как коридор.

Первоначальное (проектное) функциональное назначение нежилого помещения - комната N 3 (согласно экспликации помещений, из технического паспорта БТИ), расположенного в подвале МКД по адресу: г.Москва, ул.l-ая Останкинская, д.26 определено как подсобное помещение.

На момент проведения осмотра функциональное назначение помещения N 3 определено как подсобное помещение, помещения N 5 - коридор.

На момент проведения исследования, в помещении: комната N 3 (подсобное помещение) площадью 19,9 кв.м., расположенное в подвале МКД по адресу: г.Москва, ул.1-ая Останкинская, д.26, имеются внутренние инженерные сети, проходящие транзитом через указанное помещение, обслуживающие более одного помещения многоквартирного дома.

На момент проведения исследования, в помещении: комната N 5 (коридор) площадью 25,6 кв.м., расположенное в подвале МКД по адресу: г.Москва, ул.1-ая Останкинская, д.26 имеются внутренние инженерные сети, проходящие транзитом через указанное помещение, обслуживающие более одного помещения многоквартирного дома. В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что для обслуживания общедомовых сетей, расположенных в помещение: комната N 3 (подсобное помещение) площадью 19,9 кв.м., расположенное в подвале МКД по адресу: г.Москва, ул.1-ая Останкинская, д.26 специалистам служб эксплуатации необходим доступ по мере необходимости. Аварийно-диспетчерской службе требуется оперативный доступ (в случае возникновения аварийной ситуации), а не постоянный, о чем они извещают собственника при возникновении аварийной ситуации.

В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что для обслуживания общедомовых сетей, расположенных в помещение: комната N 5 (коридор) площадью 25,6 кв.м. расположенное в подвале МКД по адресу: г.Москва, ул.1-ая Останкинская, д.26 специалистам служб эксплуатации необходим доступ по мере необходимости. Аварийно-диспетчерской службе требуется оперативный доступ (в случае возникновения аварийной ситуации), а не постоянный, о чем они извещают собственника помещения при возникновении аварийной ситуаций.

Кроме того, согласно предоставленной ТСЖ "Южные ворота" в материалы дела проектной документации, на проходящем транзитом оборудовании через спорные помещения отсутствуют какие либо общедомовые приборы учета и технологические места доступа, необходимые для осуществления постоянного контроля параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода и т.д.).

Что полностью противоречит доводам апелляционной жалобы о том, что ТСЖ "Южные ворота" не может полностью исполнять свои обязанности, предусмотренные п.17, 18 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290.

Также в противоречие апелляционным доводам в материалах дела имеются предоставленные ТСЖ "Южные ворота" копии договоров на оказание услуг на техническое обслуживание дома, по которым выполненные работы были ТСЖ приняты. То есть фактически ТСЖ "Южные ворота" или иные специалисты по заключенным договорам подряда имеют необходимый доступ к инженерно-техническому оборудованию для выполнения своих обязанностей.

Косвенным доказательством наличия необходимого доступа к технологическому оборудованию имеет ТСЖ "Южные ворота" или их привлеченные специалисты, подтверждает и то, что ежегодно ТСЖ "Южные ворота" предоставляет собственникам МКД отчет об исполнении запланированной годовой сметы с выполнением обязательного технического обслуживания дома. По исполнению утвержденных смет у собственников претензий к ТСЖ "Южные ворота" не возникало.

В материалы дела ТСЖ "Южные ворота" не представило доказательств обратного.

Кроме того, судом первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, сделан правильный вывод о том, что с 2004 года и по настоящее время спорные помещения использовались и используются для сдачи в аренду для коммерческих и административных целей, что исключало их использование в качестве общего имущества.

Доводы ТСЖ "Южные Ворота" о том, материалами дела не установлено право собственности Лазаревой Т.Н. подлежат отклонению.

В материалах дела имеются все доказательства о возникновении права собственности у первоначального собственника и о передаче прав и обязанностей по договорам продажи до Лазаревой Т. Н.

Также в материалах дела находятся документы и о вводе в эксплуатацию многоквартирного дома с указанием дат и площадей помещений.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что площадь единого объекта не менялась, не проводилась реконструкция спорных объектов с момента их ввода в эксплуатацию.

За период с момента ввода объекта в эксплуатацию и до оформления права собственности на ООО "Катахим-Сервис" по спорным помещениям иных собственников не имелось.

Акт ввода в эксплуатацию объекта является одним из правоустанавливающих документов ООО "Катахим-Сервис" как первоначального собственника.

Таким образом, судом первой инстанции сделан достоверный вывод подкрепленный документально, о всей цепочке правообладателей на спорные помещения, и как следствие, о надлежащем праве собственности Лазаревой Т.Н.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 03.02.2020.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 по делу N А40-129284/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина М.С. Кораблева