Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 января 2021 г. N Ф05-23264/20 по делу N А40-129284/2019

город Москва

13 января 2021 г.

Дело N А40-129284/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании

от ИП Лазарева Т.Н.: Черненков В.И., по доверенности от 04.01.2021

от ТСЖ "Южные ворота": Гаврилова И.М., по доверенности от 16.04.2020

при рассмотрении 13 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Южные ворота" (ТСЖ "Южные ворота")

на решение от 03 февраля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11 сентября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску индивидуального предпринимателя Лазаревой Тамары Николаевны (ИП Лазарева Т.Н.)

к ТСЖ "Южные ворота"

об обязании устранить препятствия в пользовании нежилым помещением,

и по встречному иску ТСЖ "Южные ворота"

к ИП Лазаревой Т.Н.

о признании права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лазарева Тамара Николаевна (далее - ИП Лазарева Т.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к товариществу собственников жилья "Южные ворота" (далее - ТСЖ "Южные ворота", ответчик) об обязании ТСЖ "Южные ворота" устранить препятствия в пользовании нежилым помещением, общей площадью 183,5 кв. м, этаж: подвал, номера на поэтажном плане помещение I комнаты 3, с 5 по 18, местонахождение объекта: Москва, ул. Останкинская 1-я, д. 26, кадастровый номер: 77:02:0022002:4867, путем обеспечения свободного доступа в него, для чего обязать демонтировать запирающие устройства, установленные на входной двери, которая ведет в комнаты 3 и 5 с внутренней стороны двора в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2019 года к рассмотрению принят встречный иск ТСЖ "Южные ворота" к ИП Лазаревой Т.Н. о признании права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома по адресу: Москва, ул. 2 Останкинская 1-я, д. 26 на общее имущество, а именно: комнаты 3,5 находящиеся в подвале, помещении I данного многоквартирного дома.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2020 года первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2020 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ТСЖ "Южные ворота", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. ТСЖ "Южные ворота" указывает на недостоверность представленных в материалы дела правоустанавливающих документов, указанных в свидетельстве о праве собственности на помещение подвала площадью 183, 5 кв.м; на незаконность первоначального оформления права собственности на помещение подвала, включая спорные комнаты; отсутствие доказательств формирования спорных комнат для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием дома.

До судебного заседания от ИП Лазаревой Т.Н. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ТСЖ "Южные ворота" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. ИП Лазарева Т.Н. по доводам кассационной жалобы возражала, просила оставить судебные акты без изменения.

В ходе судебного заседания судебной коллегией возвращены дополнительные доказательства, приложенные к кассационной жалобе ТСЖ "Южные ворота", а именно акт от 23.08.2000, распоряжение от 28.09.2020 N 1949, акт от 30.12.2001, разрешение N 13404, письмо от 04.03.2020, фото, о чем составлена соответствующая расписка, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ИП Лазарева Т.Н. имеет в собственности коммерческую недвижимость, расположенную на первом этаже и в подвале многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 1-я Останкинская, д. 26: нежилое помещение, общая площадь 183,5 кв. м, этаж: подвал, номера на поэтажном плане помещение I - комнаты 3, с 5 по 18, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, ул. Останкинская 1-я, д. 26, кадастровый номер: 77:02:0022002:4867; нежилое помещение, общая площадь 229,6 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение II - комнаты с 1 по 8, 8а, с 9 по 15, 15а, 16, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, ул. Останкинская 1-я, д. 26, кадастровый номер: 77:02:0022003:1009.

Истец ссылается на то, что осуществляемая ИП Лазаревой Т.Н. экономическая деятельность связана со сдачей в аренду указанного выше принадлежащего ей недвижимого имущества.

Обслуживание дома по указанному адресу осуществляет ТСЖ "Южные ворота".

Согласно акту осмотра от 15.04.2019 N 2 по результатам осмотра, в целях выявления необходимости проведения текущего ремонта нежилого помещения, площадью 183,5 кв. м, кадастровый номер 77:02:0022002:4867, установлено следующее: вход в нежилое помещение, общей площадью 183,5 кв. м этаж: подвал, номера на поэтажном плане помещение 1 - комнаты 3, и с 5 по 18, осуществляется с двух сторон, со стороны 6-го Останкинского переулка и с внутренней стороны двора; в настоящее время сотрудники ТСЖ "Южные ворота", которое осуществляет управление многоквартирным домом, незаконно заблокировали дверь нежилого помещения, общей площадью 183,5 кв. м, которая ведет в комнаты 3 и 5. Иной возможности попасть, в указанные помещения нет, так как все двери со стороны двора закрываются на замок.

Истец ссылается на то, что ответчиком чинятся препятствия в пользовании принадлежащим истцу имуществом - нежилым помещением, общей площадью 183,5 кв. м, этаж: подвал, номера на поэтажном плане помещение 1 - комнаты 3, с 5 по 18, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, ул. Останкинская 1-я, д. 26, кадастровый номер: 77:02:0022002:4867, которые выражаются в том, что в установленной ИП Лазаревой Т.Н. двери, являющейся входом с внутренней стороны двора, работниками ТСЖ "Южные ворота" установлены запирающие устройства, чем ограничен доступ ИП Лазаревой Т.Н. и ее работникам, в принадлежащее ей помещение.

В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылается на то, что ТСЖ "Южные ворота" является товариществом собственников жилья, созданным в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 15.06.1996 N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья" для управления общим имуществом и предоставлением коммунальных услуг в вышеназванном многоквартирном доме, что подтверждается свидетельством о внесении в Единый реестр управления многоквартирными домами города Москвы.

В свою очередь, комплекс недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Москва, ул. 1-я Останкинская, д. 26, которым управляет ответчик, был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве кондоминиума, что подтверждается соответствующей выпиской.

Распоряжением Префекта Северо-Восточного административного округа г. Москвы от 25.12.2001 N 3348 было утверждено общее описание кондоминиума.

В соответствии с таблицей 2 был утвержден состав нежилых помещений, относящихся к общему имуществу кондоминиума в многоквартирном доме.

Таким образом, по мнению ответчика, состав общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности был сформирован 25.12.2001.

Ответчик ссылается на то, что Распоряжением Префекта Северо-Восточного административного округа г. Москвы от 25.12.2001 N 3348, а именно таблицы 2, комнаты 3 и 5 были включены в состав общего имущества многоквартирного дома.

Так, комната 3 является подсобным помещением, а комната 5 коридором.

Отнесение данных комнат к общему имуществу многоквартирного дома связано с тем, что в комнате 3 расположены инженерные коммуникации, а именно стояки отопления, а также инженерное оборудование, а именно запорная арматура, обслуживающие более одного помещения и являющиеся общим имуществом многоквартирного дома, что подтверждается исполнительным чертежом системы отопления (приложение N 6).

Комната N 5 является коридором, который служит для прохода к вышеназванной комнате 3, а также к индивидуальному тепловому пункту, расположенному в комнате 4 и также вентиляционной камере, расположенной в комнате 19, также являющимися общим имуществом многоквартирного дома, что подтверждается поэтажным планом (приложение N 7).

Таким образом, комната 3 является подвальным помещением, в котором имеются инженерные коммуникации и иное оборудование, обслуживающие более одного помещения, а комната 5 является коридором, также обслуживающим более одного помещения, что в соответствии с подпунктом 1 пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации квалифицирует данные комнаты как общее имущество многоквартирного дома.

Таким образом, по мнению ответчика, спорные комнаты 3 и 5 носят вспомогательный характер, связанный с обслуживанием многоквартирного дома.

Ответчик также указывает на то, что образование общего имущества многоквартирного дома произошло 25.12.2001.

Между тем, в соответствии с выпиской из ЕГРН кадастровый номер подвальным помещениям, принадлежащих истцу, общей площадью 183,5 кв. м и которые включают в себя спорные комнаты 3 и 5 был присвоен лишь 17.02.2014, условный номер присвоен в 2004 году.

Таким образом, формирование подвальных помещений общей площадью 183,5 кв. м с кадастровым номером 77:02:00222002:4867 принадлежащих истцу, в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества было произведено незаконно, то есть путем выделения части общего имущества многоквартирного дома, а именно спорных комнат 3 и 5.

Ответчик также указывает на то, что в соседней с комнатой 3 комнате 4 расположен индивидуальный тепловой пункт, что подтверждается исполнительным чертежом, разрешением на подключение энергоустановки от 04.06.2000 N ТР-04-315, а также актом допуска в эксплуатацию тепловых установок и тепловых сетей потребителя от 03.05.2000 N ТД-04-362. Проход к индивидуальному тепловому пункту осуществляется исключительно через коридор, то есть комнату 5.

В связи с изложенным, ответчик просит суд признать право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. 1-я Останкинская, д. 26 на общее имущество, а именно комнаты 3, 5 находящиеся в подвале, помещении I данного многоквартирного дома.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца и ответчика в суд с соответствующими требованиями.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2019 года судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, согласно результатам которой, первоначальное (проектное) функциональное назначение нежилого помещения - комната N 5 (согласно экспликации помещений из технического паспорта БТИ), расположенного в подвале МКД по адресу: г. Москва, ул. 1-ая Останкинская, д. 26 как обособленное помещение, так и в составе нежилого помещения площадью 183,5 кв. м определено как коридор.

Первоначальное (проектное) функциональное назначение нежилого помещения - комната N 3 (согласно экспликации помещений, из технического паспорта БТИ), расположенного в подвале МКД по адресу: г. Москва, ул. 1-ая Останкинская, д. 26 определено как подсобное помещение.

На момент проведения осмотра функциональное назначение помещения N 3 определено как подсобное помещение, помещения N 5 - коридор.

На момент проведения исследования, в помещении: комната N 3 (подсобное помещение) площадью 19,9 кв. м, расположенное в подвале МКД по адресу: г. Москва, ул. 1-ая Останкинская, д. 26, имеются внутренние инженерные сети, проходящие транзитом через указанное помещение, обслуживающие более одного помещения многоквартирного дома.

На момент проведения исследования, в помещении: комната N 5 (коридор) площадью 25,6 кв. м, расположенное в подвале МКД по адресу: г. Москва, ул. 1-ая Останкинская, д. 26 имеются внутренние инженерные сети, проходящие транзитом через указанное помещение, обслуживающие более одного помещения многоквартирного дома. В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что для обслуживания общедомовых сетей, расположенных в помещение: комната N 3 (подсобное помещение) площадью 19,9 кв. м, расположенное в подвале МКД по адресу: г. Москва, ул. 1-ая Останкинская, д. 26 специалистам служб эксплуатации необходим доступ по мере необходимости. Аварийно-диспетчерской службе требуется оперативный доступ (в случае возникновения аварийной ситуации), а не постоянный, о чем они извещают собственника при возникновении аварийной ситуации.

В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что для обслуживания общедомовых сетей, расположенных в помещение: комната N 5 (коридор) площадью 25,6 кв. м расположенное в подвале МКД по адресу: г. Москва, ул. 1-ая Останкинская, д. 26 специалистам служб эксплуатации необходим доступ по мере необходимости. Аварийно-диспетчерской службе требуется оперативный доступ (в случае возникновения аварийной ситуации), а не постоянный, о чем они извещают собственника помещения при возникновении аварийной ситуаций.

Кроме того, согласно предоставленной ТСЖ "Южные ворота" в материалы дела проектной документации, на проходящем транзитом оборудовании через спорные помещения отсутствуют какие либо общедомовые приборы учета и технологические места доступа, необходимые для осуществления постоянного контроля параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода и т.д.).

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенной судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 219, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в настоящем случае, истцом полностью доказана правомерность возникновения права собственности на объект (в составе которого находятся оспариваемые помещения), установив, что первоначальный собственник ООО "Катахим-Сервис" заключил с застройщиком инвестиционный договор от 04.09.2000 N ОСТ/Д/НП/63, в рамках которого ООО "Катахим-Сервис" передал денежные средства, а застройщик по выполнению проекта передал в собственность ООО "Катахим-Сервис" нежилое помещение площадью 183,5 кв. м (перечень помещений: подвал пом. 1 ком. 3, 5-18), жилой дом, в котором находятся спорные помещения, был введен в эксплуатацию в три этапа: ввод в эксплуатацию жилого дома без встроенных помещений на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 30.06.1999; ввод в эксплуатацию общественно-бытовых помещений подвального этажа жилого дома на основании акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 30.12.2001, утвержденного распоряжением префекта СВАО города Москвы от 04.02.2002 N 232/1 "О вводе в эксплуатацию общественно-бытовых помещений подвального этажа жилого дома по адресу: г. Москва, 1-я Останкинская, д. 26"; ввод в эксплуатацию общественно-бытовых помещений первого этажа жилого дома на основании акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 30.12.2001, утвержденного распоряжением префекта СВАО города Москвы от 04.02.2002 N 232 "О вводе в эксплуатацию общественно-бытовых помещений подвального этажа жилого дома по адресу: г. Москва, 1-я Останкинская, д. 26" (в редакции распоряжения префекта СВАО города Москвы от 20.02.2002 N 438); учитывая, что стороны инвестиционного соглашения выполнили свои обязательства, и ООО "Катахим - Сервис" зарегистрировал надлежаще свое право на нежилое помещение под условным N 272638, инвентарным N 3187/10 - ЕГРП N 77-01/30-1175/2004-578 от 24.11.2004 на основании договора от 04.09.2000 N ОСТ/Д/НП/63, акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 30.12.2001 и распоряжения Префекта Северо-Восточного административного округа г. Москвы от 04.02.2002 N 232/1, акт от 12.02.2002; таким образом, первоначальный собственник помещений обладал правом личной собственности на нежилое помещение, еще до ввода всего здания в эксплуатацию, выраженным в виде права требования по инвестиционному договору с момента передачи инвестиционных денежных средств застройщику, что не противоречит действующему законодательству; указав, что на момент окончания строительства жилого дома, действующие нормативные акты города Москвы допускали ввод в эксплуатацию квартир и помещений, предназначенных для коммерческой реализации, поэтапно, после ввода в эксплуатацию объекта строительства; таким образом, регистрация права собственности первоначального собственника - ООО "Катахим-Сервис" полностью соответствовала действующему на тот момент законодательству, прошла полную проверку уполномоченных государственных органов, пришли к выводу об обоснованности требования об обязании устранить препятствия в пользовании нежилым помещением, общей площадью 183,5 кв. м, этаж: подвал, номера на поэтажном плане помещение I комнаты 3, с 5 по 18, путем обеспечения свободного доступа в него, для чего обязали демонтировать запирающие устройства, установленные на входной двери, которая ведет в комнаты 3 и 5 с внутренней стороны двора.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды, учитывая результаты проведенной судебной экспертизы и представленные в материалы дела доказательств, принимая во внимание, что в материалах дела имеются предоставленные ТСЖ "Южные ворота" копии договоров на оказание услуг на техническое обслуживание дома, по которым выполненные работы были ТСЖ приняты, то есть фактически ТСЖ "Южные ворота" или иные специалисты по заключенным договорам подряда имеют необходимый доступ к инженерно-техническому оборудованию для выполнения своих обязанностей, указав на то, что с 2004 года и по настоящее время спорные помещения использовались и используются для сдачи в аренду для коммерческих и административных целей, что исключало их использование в качестве общего имущества.

При этом суды отметили, что в материалах дела имеются все доказательства о возникновении права собственности у первоначального собственника и о передаче прав и обязанностей по договорам продажи до Лазаревой Т.Н.

Также в материалах дела находятся документы и о вводе в эксплуатацию многоквартирного дома с указанием дат и площадей помещений.

Кроме того, судами установлено, что площадь единого объекта не менялась, не проводилась реконструкция спорных объектов с момента их ввода в эксплуатацию.

Отклоняя доводы ответчика, суды исходили из того, что распоряжение префекта (об утверждении общего описания кондоминиума от 25.12.2000 N 3348) не отнесено действующим на момент возникновения прав собственности собственников помещений, законодательством к правоустанавливающим и право подтверждающим документам, признающим спорные помещения общедомовым имуществом.

Его содержание опровергается иными материалами дела (поэтажный план Северо-Восточного ТБТИ г. Москвы по состоянию на 04.10.1999 и по состоянию на 20.11.2000, техническая документация БТИ).

Исходя из расширенного толкования указанных норм, расположение в нежилых помещениях санитарно-технического и иного оборудования относящегося к общему долевому имуществу собственников МКД, не является основанием для признания права общей долевой собственности на сами помещения.

Общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме являются те части дома, которые имеют вспомогательное, обслуживающее значение и не являются объектами индивидуальной собственности.

Кроме того, суды отметили, что в отношении нежилого помещения (в состав которого входят спорные помещения) были проведены мероприятия по кадастровому и техническому учету ГУП МосгорБТИ уже 10.01.1999, то есть за 11 месяцев до регистрации права собственности на первую квартиру и принято на учет как обособленное, самостоятельного назначения встроенное помещение, имеющее установленные границы и индивидуальный вход.

Право собственности на объекты общедомового имущества возникает на основании правоустанавливающих документов в момент возникновения права собственности на жилые/нежилые помещения в МКД (п. 1 ст. 42 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

Таким образом, судами установлено, что еще при введении дома в эксплуатацию, застройщиком были определены помещения, относящиеся к общедомовому имуществу или выделенные им в частную, личную собственность независимо от расположения внутридомового оборудования.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы кассационной жалобы, указывающие на недостоверность представленных в материалы дела правоустанавливающих документов, рассмотрены судебной коллегией и подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства ответчиком надлежащим образом не оспорены, судами установлено, что в материалах дела имеются все доказательства о возникновении права собственности у первоначального собственника и о передаче прав и обязанностей по договорам продажи до Лазаревой Т.Н., тогда как ходатайство о фальсификации доказательств, в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, не заявлялось.

Судебная коллегия отмечает, что доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, являются позицией ответчика по спору, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2020 года по делу N А40-129284/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Южные ворота" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

И.В. Лазарева Е.Ю. Филина