Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 г. N 08АП-9266/20 по делу N А75-19781/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 декабря 2020 г. N Ф04-5388/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

14 сентября 2020 г.

Дело N А75-19781/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9266/2020) общества с ограниченной ответственностью "Эконадзор" на решение от 28.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75- 19781/2019 (судья С.А. Гавриш), по иску общества с ограниченной ответственностью "Эконадзор" (ОГРН 1108602001386, ИНН 8602167153, адрес: 628401, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Щепеткина, д. 50, корп. 2) к Региональной общественной организации "Экологическая безопасность Югры" (ОГРН 1078600004010, ИНН 8603151325, адрес: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Юго-Западный промышленный узел, панель 25, ул. 2П-2, д. 32, корп. 4), обществу с ограниченной ответственностью "БГ" ОГРН 1116670022721, ИНН 6670347418), Буднику Богдану Романовичу (Свердловская область, г. Екатеринбург) о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Эконадзор" - Ходаковской А.Р. по доверенности от 09.04.2020 N 36,

от общества с ограниченной ответственностью "БГ" - Ершовой Д.С. по доверенности от 19.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эконадзор" (далее - истец, ООО "Эконадзор") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к Региональной общественной организации "Экологическая безопасность Югры" (далее - ответчик) с иском:

1. признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО "Эконадзор" сведения, изложенные ответчиком в письме N 418-ИД от 26.08.2019, а именно:

1 абз. - "в ходе проведения мероприятий по общественному экологическому контролю, Региональной общественной организацией "Экологическая Безопасность Югры" выявлены факты грубого нарушения природоохранного законодательства", нарушаются проектные требования, что в свою очередь влечет негативное влияние на окружающую среду, животный мир и угрожает жизни и здоровью человека";

Пункт 4, 2 предл. - "В настоящее время разбор отходов не производится, вероятно, весь объем отходов будет захоронен в массиве без проведения каких-либо мероприятий, предусмотренных проектной документацией и техническим заданием на выполнение работ по рекультивации полигона ТБО в п.г.т. Федоровский";

Пункт 5 - "На период рекультивационных работ по периметру временных участков накопления отходов должны быть обустроены водоотводные каналы...... также участки временного накопления отходов должны быть оборудованы нижним противофильтрационным экраном из бетонитовых матов.

Данные требования не выполняются.";

Пункт 6 - "В местах перемещения отходов должна производиться срезка загрязненного грунта до глубины 30 см - данное требование при производстве работ не выполняется.";

Пункт 7 - "......согласно проектной документации должна быть обустроена мойка для колес - данное требование не выполняется.";

Пункт 8 - "Техническим заданием на производство работ и проектной документацией не предусматривается заправка спецтехники на территории полигона, по факту она проводится, причем без соблюдения природоохранных мероприятий. На территории работ обнаружены следы разливов ГСМ.";

Пункт 9 - "Демонтированные сооружения размещены в массиве отходов полигона, вывоз не производится, хотя предусмотрен вывоз отходов демонтажных работ.";

11 абз. - "Также при оценке материалов проектной документации..... общественностью выявлено, что заявленная стоимость работ существенно выше, чем требуемые затраты....";

14 абз., 4 предл. - "....Налицо сговор еще на моменте проектирования, так как муниципальный контракт в итоге был заключен именно с этой организацией.";

15 абз., 3 предл. - "Налицо нарушение природоохранного законодательства, а в частности Распоряжения Правительства РФ от 25.07.2017N 1589-р";

30 абз. 1 предл. - "..... с целью установления факта нарушения требований природоохранного законодательства при проведении рекультивационных работ....."

2. Обязать Региональную общественную организацию "Экологическая Безопасность Югры" отозвать письмо N 418-ИД от 26.08.2019, содержащее сведения не соответствующие действительности, порочащие и деловую репутацию ООО "Эконадзор".

3. Обязать ООО "БГ" и автора статей Богдана Будника опубликовать опровержение сведений, распространенных на сайте электронной окружной интернет - газеты "Правда УрФО": http://piavdaurfo.ru/ailicles/180326-ekologi-hmao-mobilizuyut-fsb-i-prok"rorov-na, hiips://pravdaHrfo.i4)/articles/181070-ekoaktivisty-hniao-vtyagivayut-federalnye-nadzornye, путем размещения на том же месте и на тех же страницах окружной интернет-газеты "Правда УрФО" http://pravdaurfo.ru, резолютивной части решения суда продолжительностью нахождения в течение одного года с момента их публикации.

4. Обязать ООО "БГ" прекратить распространение указанных сведений, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию ООО "Эконадзор" путем удаления их с интернет - сайта окружной интернет-газеты "Правда УрФО" http://pravdaurfo.ru.

К участию в деле в качестве соответчиков по делу привлечены: общество с ограниченной ответственностью "БГ" (далее - ООО "БГ"); автора статей Будника Богдана Романовича.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ханты-Мансийская межрайонная природоохранная прокуратура (далее - Прокуратура), Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Определением от 04.03.2020 суд принял уточнение исковых требований (том 2 л.д. 23-24), сформулированных в пункте 4 просительной части искового заявления, согласно которому истец просит обязать ООО "БГ" и автора статей Богдана Будника опубликовать опровержение следующих сведений, распространенных на сайте электронной окружной интернет - газеты "Правда УрФО":

по Статье от 05.09.2019:

- Заголовок: "Экологи ХМАО мобилизуют ФСБ и прокуроров на рекультивацию полигона ТКО в Сургутском районе. Отходы за 165 бюджетных миллионов закапывают в грунт",

- 1 абз., 3 предл. - "Все работы, по словам экологов, выполняет единственный экскаватор, перекапывающий грунт.",

- 3 абз., 3 предл. - "... "работы на полигоне фактически имитируются "Эконадзором" либо проводятся со значительным отступлением от проекта". "Каким-то образом Слюсаръ умудрился получить бюджетный контракт, но на полигоне ничего не делают. Работает один экскаватор, просто закапывает отходы.",

- 6 абз., 2 предл. - "На период рекулътивационных работ по периметру временных участков накопления отходов должны быть обустроены водоотводные каналы, а также нижний противофильтрационный экран из бетонитовых матов. Эти требования, по версии активистов, не выполняются.",

- 7 абз. - "... в местах перемещения отходов не срезан загрязненный грунт на глубину до 30 сантиметров, не обустроена мойка для колес, предусмотренная проектом, а также в нарушение техзадания производится заправка спецтехники на территории полигона. Отходы демонтажныхработ не вывозятся, а размещаются среди прочего мусора на участке.";

- 9 абз. - "... разбор отходов не производится.".

по статье от 26.09.2019:

- 1 абз., 2 предл. - "..."Эконадзор", получивший соответствующий муниципальный контракт на 165 миллионов, работы лишь имитирует....",

- 1 абз., 3 предл. -"... противоречит информации, полученной общественниками.",

- 5 абз. - "Кроме того, со слов общественников, на полигоне был целый ряд нарушений: не выполнялись требования по обустройству водоотводных каналов по периметру, отсутствовал нижний противофильтрационный экран из бетонитовых матов, не вывозились отходы демонтажных работ. Кроме того, не был срезан загрязненный грунт в местах перемещения ТКО, и никакая сортировка не производилась....",

- 14 абз. - "... что недавняя повторная ревизия объекта показала сохранение проблем.

По словам участников выезда, ситуация на полигоне не изменилась: рекультивационные работы не ведутся, активности, за исключением экскаватора, не наблюдается, а сортировка ТКО не производится. При этом на видео, сделанном в ходе ревизии, видны кучи перемешанных отходов и загрязненный грунт у слабо обозначенного рва рядом с лесом.",

- 1 5 абз., 2 предл. - "...По факту же просто срезаны края, а внутри периметра весь мусор остался. Много пластика. Никто ничего не разбирает. Работал только экскаватор. Идет имитация работы"....",

путем размещения на том же месте и на тех же страницах окружной интернет-газеты "Правда УрФО" http://pravdaurfo.ru, резолютивной части решения суда продолжительностью нахождения в течение одного года с момента их публикации.

Решением от 28.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75- 19781/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "Эконадзор" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение. По мнению подателя жалобы, судом не исследованы обстоятельства, имеющее значение для данного дела, а именно - являются ли оспариваемые сведения порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца и соответствуют ли они действительности. В решении суда отсутствуют ссылки на доказательства, подтверждающие соответствие действительности следующих утверждений ответчика. В мотивировочной части решения суд пришел к ошибочному выводу о недоказанности истцом факта распространения ответчиками сведений об ООО "Эконадзор".

От ответчика, общества с ограниченной ответственностью "БГ", поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу поступил от Ханты-Мансийской Межрайонной Природоохранной Прокуратуры.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу Ханты-Мансийской Межрайонной Природоохранной Прокуратуры, поскольку отсутствуют доказательства его заблаговременного направления лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "БГ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ответчик - ООО "Экологическая безопасность Югры" направил Губернатору Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Комарвовой Н.В. и Министру природных ресурсов и экологии Российской Федерации Кобылкину Д.Н. письмо исх. N 418-ИД от 26.08.2019 о нарушении ООО "Эконадзор" (истцом) природоохранного законодательства в ходе исполнения госконтракта по рекультивации полигона ТБО в пгт. Федоровский.

Как указывает истец, на основании неподтвержденных сведений, изложенных ответчиком в письме N 418-ИД от 26.08.2019, редакцией интернет-газеты "Правда УрФо" (Свид-во о регистрации СМИ N ФС77-47575 от 1 декабря 2011 г) в сети "Интернет" на сайте http://pravdaurfo.ru опубликованы следующие статьи:

- "Экологи ХМАО мобилизуют ФСБ и прокуроров на рекультивацию полигона ТКО в Сургутском районе. Отходы за 165 бюджетных миллионов закапывают в грунт" от 05.09.2019, автор статьи Богдан Будник (ссылка на страницу: http://pravdaurfo.iTi/articles/180326-ekologi-hmao-iriobilizuyut-fsb-i-prokiirorov- па);

- "Экоактивисты Югры втягивают федеральные надзорные органы в войну за бюджет. Чиновников обвинили в имитации проверок рекультивации полигона ТКО" от 26.09.2019, автор статьи Богдан Будник (ссылка на страницу: https://pravdaurfo.ru/articles/181070-ekoaktivistv-hmao-vtyagivayut- federalnve-nadzornve).

Поскольку, по мнению истца, в обращении ответчика в органы государственной власти и в вышеуказанных публикациях в СМИ содержатся сведения, не соответствующие действительности, которые порочат и умаляют деловую репутацию ООО "Эконадзор", истец обратился арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В силу пунктов 1, 9, 11 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с положениями статьи 11 ГК РФ, 4 АПК РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное материальное право или законный интерес.

Применительно к рассматриваемому спору, такое нарушение заключается в умалении деловой репутации истца, а истец в силу приведенных норм права должен обосновать и доказать, каким образом распространенные сведения порочат его деловую репутацию (пункт 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016), определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2012 г. N 5-В12-22).

Кроме того, в силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3) по делам о защите деловой репутации необходимо учитывать, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В качестве доказательства распространения сведений истец ссылается на письмо исх. N 418-ИД от 26.08.2019 о нарушении ООО "Эконадзор" (истцом) природоохранного законодательства в ходе исполнения госконтракта по рекультивации полигона ТБО в пгт. Федоровский, направленного ООО "Экологическая безопасность Югры", направленное ответчиком Губернатору Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Комарвовой Н.В. и Министру природных ресурсов и экологии Российской Федерации Кобылкину Д.Н.

Из материалов дела следует, что РОО "Экологическая безопасность Югры" является общественным объединением в области защиты законных интересов и прав жителей Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии, с целью содействия реализации и защите прав, свобод и законных интересов граждан и организаций в области экологии.

РОО "Экологическая безопасность Югры" для достижения уставных целей вправе обращаться в органы государственной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные организации и к должностным лицам о получении своевременной, полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды, о мерах по ее охране, об обстоятельствах и о фактах хозяйственной и иной деятельности, создающих угрозу окружающей среде, жизни, здоровью и имуществу граждан: с жалобами, заявлениями, исками и предложениями по вопросам, касающимся охраны окружающей среды, негативного воздействия на окружающую среду, и получать своевременные и обоснованные ответы (пункты 2.1, 2.2, 2.3.9, 2.3.11, 2.3.15 Устава).

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что в связи с получением сообщения о нарушении природоохранного законодательства N 418-ИД от 26.08.2019 г. из аппарата Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обращение было направлено в органы Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, из аппарата Министра природных ресурсов и экологии РФ обращение было направлено в центральный аппарат Роспотребнадзора, в Северо-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора, от которых в дальнейшем были получены ответы о проверке или результатах обращения.

В пункте 9 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 указано, что каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Поэтому исковые требования о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если истцами оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Соответственно, в том случае, если судом не будет установлено, что обращение в государственные органы было подано с намерением причинить вред другому лицу, то лицо, обратившееся с таким заявлением в государственные органы, не может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в порядке статьи 152 ГК РФ независимо от того, что таким обращением лицу были причинены нравственные страдания.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" также отмечено, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая изложенное, условием для удовлетворения исковых требований, заявленных в рамках настоящего дела, является установление того, что обращение ответчика с письмами соответственно в адрес Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Комарвовой Н.В. и Министра природных ресурсов и экологии Российской Федерации имело цель причинить вред обществу, в письмах содержатся оскорбительные выражения.

Из содержания обращений следует, что их направление является реализацией ответчиком права на обращение в органы, осуществляющие публичные функции, в них отсутствуют оскорбительные выражения.

При этом, последствия такого обращения - проведение проверки в отношении деятельности истца, не может рассматриваться как нарушение права общества, подлежащего защите в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ.

Содержание писем не свидетельствует о том, что обращения к поименованным выше лицам поданы исключительно с намерением причинить вред обществу, и что обращение имело под собой цель распространение сведений порочащего характера в отношении указанных лиц.

Как следует из отзыва Прокуратуры на исковое заявление и представленных Прокуратурой документов, по результатам проверки соблюдения законодательства при организации и проведении рекультивационных работ на полигоне ТБО в г.п.Федоровский Сургутского района ХМАО-Югры, проведенной на основании вышеуказанной информации, размещенной 05.09.2019 на интернет-ресурсе Правда УрФО, а также обращения Кристы А.В. о нарушениях законодательства при разработке, заключении и исполнении контракта на рекультивацию полигона ТБО в г.п.Федоровский Сургутского района ХМАО-Югры, доводы, изложенные в публикациях СМИ и обращениях Кристы А.В. нашли свое подтверждение; в деятельности ООО Эконадзор выявлены нарушения, выразившиеся в ненадлежащем исполнении контракта и осуществлении деятельности, несоответствующей проектным решениям, а также положительному заключению государственной экологической экспертизы (том 1 л.д. 44-94; том 5 л.д. 58-94).

Кроме того, из представленной Северо-Уральским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление) копии материалов административного дела в отношении ООО "Эконадзор" по ч.2 ст. 8.4. КоАП РФ, следует, что в рамках проводимого Управлением административного расследования по делу N 02-3/442/2019, было установлено, что ООО "Эконадзор", являющееся юридическим лицом, ответственным за соблюдение требований законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляло деятельность по рекультивации полигона ТБО пгт. Федоровский в отступление от Проектной документации объекта "Рекультивация полигона ТБО пгт. Федоровский", которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы от 16.08.2018 N 2, утвержденное приказом от 16.08.2018 N 1311 Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ХМАО-Югре (том 4 л.д. 30-151; то им 56 л.д. 1-57).

Намерения со стороны ответчика причинить какой-либо вред истцу из материалов дела не усматривается; мотивом обращения Региональной общественной организацией "Экологическая Безопасность Югры" к должностным лицам органов государственной власти являлась проверка возможных нарушений, связанных с деятельностью истца, обращение направлены на проведение проверок относительно указанных доводов и реализацией права ответчика, что не является действиями по распространению сведений, порочащих деловую репутацию.

В обоснование жалобы истец указывает, что ответчик не только направил обращение государственным органам, но и распространил несоответствующие действительности сведения через СМИ.

Оценивая данные доводы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В пункте 6 Обзора от 16.03.2016 указано, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 ГК РФ могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.

Согласно статье 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает, в том числе, свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах, в частности, защиты репутации или прав других лиц.

Свобода выражения мнения составляет одну из существенных основ демократического общества и одно из основных условий его развития.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 10 Конвенции, коллегия суда отмечает, что она применима не только к "информации" или "идеям", которые воспринимаются положительно или рассматриваются как неоскорбительные или не имеющие значения, но и к тем, которые оскорбляют, шокируют или причиняют вред. Таковы требования плюрализма мнений, толерантности и свободы мысли, в отсутствие которых не было бы "демократического общества" (Постановление Европейского Суда по делу "Хендисайд против Соединенного Королевства" (Handyside v. United Kingdom) от 07.12.1976, § 49, Series A no. 24, Постановление Европейского Суда по делу "Джерсилд против Дании" (Jersild v. Denmark) от 23.09.1994, § 37, Series A no. 298).

Пресса исполняет важнейшую функцию в демократическом обществе. Хотя она не должна выходить за определенные рамки, в том числе в отношении репутации и прав иных лиц и необходимости предотвращения раскрытия конфиденциальной информации, тем не менее, ее обязанностью является распространение - способом, совместимым с ее обязанностями и ответственностью - информации и идей по всем вопросам всеобщего интереса (Постановление Европейского Суда от 24.02.1997 по делу "Де Хас и Гийселс против Бельгии" (De Haes and Gijsels v. Belgium), Reports of Judgments and Decisions 1997-I, pp. 233-234, § 37, и Постановление Большой Палаты по делу "Бладет Тромсе и Стенсос против Норвегии" (Bladet Tromso and Stensaas v. Norway), жалоба 21980/93, § 59, ECHR 1999-III).

Журналистская свобода распространяется на возможное использование в определенной степени преувеличений или даже провокации (Постановление Европейского Суда от 26.04.1995 по делу "Прагер и Обершлик против Австрии" (Prager and Oberschlick v. Austria) (N 1), Series A, N 313, p. 19, § 38).

Суждения автора о чем-либо не подпадают под судебную защиту в порядке статьи 152 ГК РФ.

Согласно позиции, изложенной в пункте 7 Обзора от 16.03.2016, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется при оценке сведений в целом.

В настоящем случае в спорных публикациях содержится информация об обращении общественной организации в компетентные органы, с изложением содержания такого обращения. Факт такого обращения имел место быть, то есть, данные сведения соответствуют действительности.

В тексте, представленных на рассмотрение суда статей, можно выделить ряд содержащих сведения о фактах фрагментов.

В статье от 05.09.2019 фраза о том, что "Все работы, по словам экологов, выполняет единственный экскаватор, перекапывающий грунт." не является утверждением о нарушении обществом действующего законодательства, при этом суд не усматривает, что в данной фразе содержатся умаляющие деловую репутацию сведения. Во фразах "... "работы на полигоне фактически имитируются "Эконадзором" либо проводятся со значительным отступлением от проекта". "Каким-то образом Слюсаръ умудрился получить бюджетный контракт, но на полигоне ничего не делают. Работает один экскаватор, просто закапывает отходы.", "На период рекулътивационных работ по периметру временных участков накопления отходов должны быть обустроены водоотводные каналы, а также нижний противофильтрационный экран из бетонитовых матов. Эти требования, по версии активистов, не выполняются" являются субъективным мнением, в котором негативная информация выражена в форме предположения.

В статье от 26.09.2019 сведения, содержащиеся 1,5 абз., 2 предл., 1 абз., 3 предл, 5 абз, 14 абз. не содержат утверждений о нарушении ООО "Эконадзор" действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и/или предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Спорные фразы о том, что "...По факту же просто срезаны края, а внутри периметра весь мусор остался. Много пластика. Никто ничего не разбирает. Работал только экскаватор. Идет имитация работы"...." по своему содержанию относятся к деятельности юридического лица - ООО "Эконадзор", но не умаляют деловую репутацию истца, а отражают субъективную характеристику его деятельности.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате публикации причинен ущерб деловой репутации истца, что отразилось на его предпринимательской деятельности или повлекло для него какие-либо неблагоприятные последствия.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в соответствии со статьей 152 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным мотивам.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-19781/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова Д.Г. Рожков