Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 г. N 09АП-29043/20 по делу N А40-100022/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2020 г. N Ф05-14898/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

10 сентября 2020 г.

Дело N А40-100022/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ФСК ЕЭС" на Определение Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.2020 по делу N А40-100022/17,

по иску ООО "Монумент" (ОГРН 1157746910903)

к ПАО "ФСК ЕЭС" (ОГРН 1024701893336),

о взыскании 13 562 495 руб. 32 коп., в том числе: 10 300 000 руб. 00 коп. - долга, 1 709 800 руб. 00 коп. - неустойки, 1 552 695 руб. 32 коп. - процентов, проценты по день фактической уплаты суммы долга

и по встречному иску о взыскании 20 176 036 руб. 60 коп., в том числе: 3 654 000 руб. 00 коп. - неустойки, 16 522 036 руб. 60 коп. - долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хабирова Г.М. по доверенности от 01.09.2020,

от ответчика: Афонина М.Н. по доверенности от 27.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 23.03.2018 Арбитражный суд города Москвы первоначальный иск удовлетворил частично, встречный иск оставлен без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2018 указанное решение оставлено без изменений.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2018 N 305-ЭС18-24040 ПАО "ФСК ЕЭС" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

28.01.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы от ПАО "ФСК ЕЭС" поступило заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 по делу N А40-1100022/17.

Определением от 12.03.2020 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, направив вопрос о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ПАО "ФСК ЕЭС" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Монумент" возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2018 г. по делу N А40-213796/17-83-1462 и решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2019 г. по делу N А40-80478/19-182-699, вступившим в законную силу, установлено отсутствие доказательств перехода прав требования от ООО " Проектный центр "Энерго" к ООО "Монумент" по договору уступки прав (требований) от 28.10.2016 г. N 1, на который имеются ссылки и в судебных актах по делу Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-100022/17-43-911.

Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, является равнозначным признанию судом сделки недействительной.

Разрешая ходатайство ПАО "ФСК ЕЭС", суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом деле не имеется оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд руководствовался тем, что не имеется судебного акта вступившего в законную силу, которым признан недействительным договор уступки прав (требований) от 28.10.2016 г. N 1, заключенный между ООО "Проектный центр "Энерго" и ООО "Монумент"; - все доказательства, связанные с заключением и исполнением сторонами договора уступки прав (требований) от 28.10.2016 N 1, заключенного между ООО " Проектный центр "Энерго" и ООО "Монумент" имелись в материалах дела на момент принятия судебных актов и вопросы связанные с надлежащим исполнением сторонами указанного договора могли быть поставлены и доказаны заявителем при рассмотрении дела до принятия по нему решения судом.

Суд констатировал, что ответчик, на момент принятия решения судом, во всяком случае, должен был об этом знать и мог бы получить все необходимые для рассмотрения дела, по его мнению, доказательства, которые были ему недоступны, заявив соответствующее ходатайство об истребовании доказательств, но он такое ходатайство не заявлял.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции. Доводы ПАО "ФСК ЕЭС" о недоказанности перехода прав требования на основании Договора уступки от 28.10.2016 N 1 относятся к несогласию с оценкой доказательств по делу со стороны арбитражного суда, а не об обнаружении нового обстоятельства.

ПАО "ФСК ЕЭС" основывает свою позицию на тех же доказательствах, которые представлены в материалы настоящего дела, и не указывает какого-либо нового обстоятельства, которое не было и не могло быть известно ПАО "ФСК ЕЭС" до даты вступления в силу судебных актов по делам N А40-80748/19 и А40-213796/17.

Более того, основанием предъявления ООО "Монумент" иска в суд явилось наличие у ПАО "ФСК ЕЭС" перед ООО "Проектный центр Энерго" задолженности по Договору подряда N П-06/07 от 11.07.2007 на выполнение проектных работ.

ПАО "ФСК ЕЭС", являвшееся должником ООО "Проектный центр Энерго", было извещено Конкурсным управляющим ООО "Проектный центр Энерго" о переходе прав (требований) к ООО "Монумент".

В связи с уступкой ООО "Проектный центр Энерго" в пользу ООО "Монумент" задолженности по Договору подряда N П-06/07 от 11.07.2007 Конкурсный управляющий ООО "Проектный центр Энерго" А.В.Фелинский сообщил ПАО "ФСК ЕЭС" о приобретении ООО "Монумент" прав требований к ПАО "ФСК ЕЭС" Уведомлением (Исх. N 177 от 21.11.2016).

Следовательно, факт заключения Договора уступки от 28.10.2016 N 1 между ООО "Проектный центр Энерго" и ООО "Монумент" был известен ПАО "ФСК ЕЭС" еще в ноябре 2016 г.

При подаче 01.06.2017 иска в суд и при рассмотрении дела N А40-100022/17 в суде Ответчику предоставлялись платежные поручения об оплате уступаемого права, ввиду чего Ответчик с 01.06.2017 (дата поступления иска в суд) знал, на каких доказательствах основано утверждение Истца об оплате прав требования по Договору уступки от 28.10.2016 N 1.

Ввиду изложенного, Ответчиком не доказано, что ему на момент рассмотрения настоящего дела не было и не должно было быть известно о фактических обстоятельствах, которые в настоящее время заявляются им как вновь открывшиеся обстоятельства.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 по делу N А40-100022/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова