Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 г. N 05АП-4668/20 по делу N А59-1771/2020

г. Владивосток

14 сентября 2020 г.

Дело N А59-1771/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Е.В. Зимина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СахРыба-1",

апелляционное производство N 05АП-4668/2020

на определение от 13.07.2020

судьи Ю.А. Караман

о введении наблюдения

по делу N А59-1771/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Дальзавод"

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "СахРыба-1",

при участии:

от ООО "СахРыба-1": Шпартеева О.Е., паспорт, доверенность от 02.07.2020 сроком на 1 год;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальзавод" (далее - заявитель по делу, ООО "Дальзавод") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сахрыба-1" (далее - должник, ООО "Сахрыба-1") несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 10 446 025 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.07.2020 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Гордиенко Александр Борисович. Рассмотрение отчета временного управляющего назначено на 07.12.2020. Признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сахрыба-1" требования ООО "Дальзавод" в размере 9 931 713 руб. 15 коп., из которых 9 216 093 руб. 91 коп. - основной долг, 643 322 руб. 24 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 72 297 руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Считая, что вынесенный по делу судебный акт подлежит отмене, как незаконный и необоснованный, ООО "Сахрыба-1" обратилось в суд с апелляционной жалобой. По мнению заявителя, у суда первой инстанции имелись все основания для удовлетворении ходатайства ООО "Сахрыба-1" о приостановления производства по рассмотрению заявления ООО "Дальзавод" о признании ООО "Сахрыба-1" банкротом, однако суд необоснованно отказал в его удовлетворении.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением представителя должника, представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 156 АПК РФ. Коллегией заслушаны пояснения представителя должника, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 настоящего Закона).

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона.

По смыслу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В рассматриваемом случае наличие на стороне ООО "Сахрыба-1" перед ООО "Дальзавод" задолженности в размере 9 216 093 руб. 91 коп. подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2019 по делу N А51-13389/2019, требования кредитора к должнику составляют сумму более трехсот тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, в том числе на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности требований заявителя по делу о банкротстве - ООО "Дальзавод". Должник доказательств погашения задолженности перед кредитором суду первой инстанции не представил.

Ввиду того, что требование заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сахрыба-1" документально подтверждено, должником возражения относительно указанного размера требования, также как и доказательства оплаты имеющейся задолженности не представлены, суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным, соответствующим положениям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Поскольку требование ООО "Дальзавод" признано обоснованным, суд первой инстанции на основании пункта 3 статьи 48, статьи 62 Закона о банкротстве в целях обеспечения сохранности имущества должника и проведения анализа его финансового состояния ввел в отношении ООО "Сахрыба-1" процедуру банкротства - наблюдение.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно установил требование кредитора в размере 9 216 093 руб. 91 коп. в реестре в составе третьей очереди удовлетворения.

Статьями 2, 42 Закона о банкротстве установлено, что для проведения процедуры наблюдения арбитражным судом утверждается временный управляющий. Порядок утверждения временного управляющего установлен статьей 45 Закона о банкротстве.

Согласно требованиям статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 1 пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

От Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" для утверждения заявленной кредитором кандидатуры Гордиенко Александра Борисовича представлены документы о соответствии его требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленную информацию, суд первой инстанции утвердил временным управляющим должника Гордиенко А.Б., кандидатура которого соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, с выплатой в порядке статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждения за счет средств должника в фиксированной сумме - 30 000 руб. в месяц.

С момента введения наблюдения в отношении должника наступают последствия, предусмотренные статьей 63 Закона о банкротстве. В ходе наблюдения действуют ограничения и обязанности должника, установленные статьей 64 Закона о банкротстве.

Поскольку по результатам проверки обоснованности заявления ООО "Дальзавод" о признании ООО "Сахрыба-1" несостоятельным (банкротом) установлено наличие за должником неисполненной задолженности в размере более, чем триста тысяч рублей, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2019 по делу N А51-13389/2019, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отказа во введении в отношении ООО "Сахрыба-1" процедуры банкротства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости приостановления производства по делу были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки, заявленных должником доводов.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о введении процедуры наблюдения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.07.2020 по делу N А59-1771/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин Е.В. Зимин