Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2020 г. N 09АП-10946/20 по делу N А40-11947/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26 ноября 2020 г. N С01-1564/2019 по делу N А40-11947/2019 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

11 сентября 2020 г.

Дело N А40-11947/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Т.В. Захаровой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Акционерного общества "Первый канал", Индивидуального предпринимателя Задорновой Велты Яновны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2019 г. по делу N А40-11947/19, по иску Индивидуального предпринимателя Задорновой Велты Яновны к Акционерному обществу "Первый канал" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права правообладателя

при участии в судебном заседании: от истца Осипов В.М. (по доверенности от 19.12.2018 г.); от ответчика Бобров А.В. (по доверенности от 30.12.2019 г.)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Задорнова Велта Яновна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "ПЕРВЫЙ КАНАЛ" компенсации за нарушение исключительного права правообладателя посредством сообщения в эфир и сообщения по кабелю аудиовизуального произведения "Умом Россию не поднять" 21 июля и 10 ноября 2018 г., аудиовизуального произведения "Кому на Руси жить?" 10 ноября 2017 г., 21 июля и 10 ноября 2018 г. по 1 500 000 рублей за каждый факт нарушения, а всего 7 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2018 г. исковые требования признаны обоснованными, однако удовлетворены частично, с учетом уменьшения размера присуждаемой ко взысканию компенсации до 3 750 000 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, истцу не принадлежат исключительные права на спорные аудиовизуального произведения, указал на то, что права требования могли перейти к истцу как к физическому лицу, а не индивидуальному предпринимателю, а также ответчик указал на чрезмерный характер присужденной судом первой инстанции ко взысканию компенсации.

Истец, в свою очередь, в обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил вдвое размер компенсации, а также неправомерно отказал в компенсации расходов истца на оплату нотариальных действий по обеспечению доказательства по делу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 г. решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительного права правообладателя за спорные произведения в размере 450 000 руб., а также взысканы судебные издержки.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 11.02.2020 г. постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также указаний суда кассационной инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Задорнова Велта Яновна согласно представленному в материалы дела свидетельству о праве на наследство по завещанию (зарегистрировано в реестре: N 77/811-н/77-2018-2-319) является обладателем исключительного (авторского) права на произведения, созданные писателем-сатириком Михаилом Николаевичем Задорновым (скончался 10 ноября 2017 г.), в том числе на использование аудиовизуальных произведений (далее - АВП), представляющих собой телевизионные версии концертов М. Задорнова "Умом Россию не поднять" и "Кому на Руси жить?!".

Как указывает истец, при создании указанных аудиовизуальных произведений Михаил Задорнов являлся единственным исполнителем, сценаристом (автором всех вошедших в состав АВП литературных произведений), режиссером-постановщиком (лицом, формирующим и реализующим единый творческий замысел как самого концерта, так и АВП), а также изготовителем АВП (лицом, организовавшим создание этого произведения, продюсером). Съемка концерта "Умом Россию не поднять" была осуществлена 25.09.2009 г. в Театре "Содружество актеров Таганки" по соглашению о предоставлении прав на осуществление видеосъемок и телевизионный показ N 3/09-09 от 25.09.2009 г. между ИП Задорновым М.Н. и ООО "Азъ Арт ТВ-продакшн".

Согласно вышеуказанному соглашению ООО "Азъ Арт ТВ-продакшн", которое, как установлено судом первой инстанции, было ликвидировано 29.12.2015 г. (выписка из ЕГРЮЛ от 10.04.2019 г., т. 2 л.д. 3-13) получило от ИП Задорнова М.Н. право на съемку и телевизионный показ телеверсии концерта на "Первом канале" и "Первом канале. Всемирная сеть" (п. 1.5) на период 3 года с момента премьерного телевизионного показа (п. 1.3).

В соответствии с п. 1.6. вышеуказанного соглашения N 3/09-09, ООО "Азъ Арт ТВ-продакшн" (лицензиат) наделялось правом сублицензировать АО "Первый канал" в части предоставления права на телевизионный показ, однако объем передаваемых сублицензиату таким образом прав не мог превышать объем прав, предоставленный лицензиаром лицензиату по указанному соглашению. На аналогичных условиях и между теми же сторонами было заключено соглашение о предоставлении прав на осуществление видеосъемок и телевизионный показ N 7/11-09 от 12.11.2009 г. (далее - Соглашение N 7/11-09) в отношении концерта М. Задорнова в Театре "Содружество актеров Таганки" 13.11.2009 г. под названием "Кому на Руси жить?!".

Как усматривается из материалов дела, премьерные телепоказы на "Первом канале" спорных произведений состоялись 30.10.2009 г. для АВП "Умом Россию не поднять" и 14.03.2010 г. для АВП "Кому на Руси жить?!".

Указанные обстоятельства, как указывает суд первой инстанции, подтверждаются информацией о программе передач на указанные дни, имеющиеся на официальном Интернет-сайте АО "Первый канал" www.ltv.ru, и зафиксированные в результате осмотра нотариусом г. Москвы Т.В. Овсянниковой.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались и документально не опровергались.

Таким образом, установленные соглашениями N 3/09-09 и N 7/11-09 трехлетние сроки действия лицензионного права на использование спорных АВП для телевизионного показа истекли 29.10.2012 г. и 13.03.2013 г., соответственно.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ответчик, осуществляя телевизионное вещание на основании лицензии Роскомнадзора N 21299 от 10.07.2012 г. на территории всей Российской Федерации, допустил сообщение для всеобщего сведения в эфир и по кабелю АВП "Умом Россию не поднять" 21.07.2018 г. и 10.10.2018 г., а "Кому на Руси жить?!" 11.11.2017 г., 21.07.2018 г. и 10.10.2018 г., что подтверждается информацией о программе передач на указанные дни, имеющиеся на официальном Интернет-сайте АО "Первый канал", а также зафиксированные в результате осмотра нотариусом г. Москвы Т.В. Овсянниковой (стр. 42,52,53,65 и 66 протокола), а также данные о телевизионных рейтингах телепередач, публикуемые АО "Медиаскоп", организацией по исследованию объема зрительской аудитории телеканалов (телепрограмм, телепередач), уполномоченной приказом Роскомнадзора N 321 от 22.12.2016 г., за соответствующие периоды.

Как указывает истец, указанными действиями ответчик нарушил исключительное право истца, осуществив несанкционированное истцом использование спорных АВП сообщением в эфир, то есть сообщение произведения для всеобщего сведения по радио или телевидению, за исключением сообщения по кабелю.

При этом под сообщением понимается любое действие, посредством которого произведение становится доступным для слухового и (или) зрительного восприятия независимо от его фактического восприятия публикой.

При сообщении произведений в эфир через спутник под сообщением в эфир понимается прием сигналов с наземной станции на спутник и передача сигналов со спутника, посредством которых произведение может быть доведено до всеобщего сведения независимо от его фактического приема публикой.

Сообщение кодированных сигналов признается сообщением в эфир, если средства декодирования предоставляются неограниченному кругу лиц организацией эфирного вещания или с ее согласия (подп. 7 п. 2 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также ответчик осуществил, по мнению истца, несанкционированное (бездоговорное) сообщением по кабелю, то есть сообщением произведения для всеобщего сведения по радио или телевидению с помощью кабеля, провода, оптического волокна или аналогичных средств.

Как указывает истец, сообщение кодированных сигналов признается сообщением по кабелю, если средства декодирования предоставляются неограниченному кругу лиц организацией кабельного вещания или с ее согласия (подп. 8 п. 2 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом согласно требованиям п. 5.1. ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием принять предусмотренные законом меры по досудебному урегулированию возникшей ситуации, после чего последовало обращение с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, признал требования истца обоснованными, однако подлежащими удовлетворению частично, с учетом снижения размера компенсации до 3 750 000 руб.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как правомерно указано судом первой инстанции, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец обязан доказать факт принадлежности ему авторских прав и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Верховным Судом РФ в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав", утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015 г. в случае, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, предусмотренные подп. 3 п. 1 и п. 3 ст. 1252 Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя. При этом отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении него мер, предусмотренных подп. 5 п. 1 ст. 1252, подп. 2 п. 1 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых в соответствии с законом способов защиты и мер ответственности, вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

В силу положений ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В соответствии со ст. 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.

Объектами авторских прав в соответствии со ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: литературные произведения; драматические и музыкально-драматические произведения, сценарные произведения; хореографические произведения и пантомимы; музыкальные произведения с текстом или без текста; аудиовизуальные произведения; произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства; произведения декоративно-прикладного и сценографического искусства; произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов; фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии; географические, геологические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии, топографии и к другим наукам; другие произведения.

В соответствии с п. 3 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В силу п. 7 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

Таким образом, авторским правом охраняется как всё произведение в целом, так и любая оригинальная самостоятельная часть этого произведения, его название, персонаж, независимо от их достоинств и назначения, если они выражены в какой-либо объективной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 1263 Гражданским кодексом Российской Федерации аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

Ссылки ответчика на то, что М.Н. Задорнов не являлся правообладателем в отношении спорных аудиовизуальных произведений и, соответственно, права не могли быть унаследованы истцом не принимаются апелляционным судом во внимание.

Согласно п. 2 ст. 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации авторами аудиовизуального произведения являются режиссер-постановщик, автор сценария и композитор, являющийся автором музыкального произведения, специально созданного для этого аудиовизуального произведения.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что для создания спорных аудиовизуальных произведений специально музыка не создавалась, а функции режиссера-постановщика и сценариста концертов, аудиовизуальными записями (телеверсиями) которых являются спорные аудиовизуальные произведения, выполнял М. Задорнов, он, с учетом вышеуказанной нормы Закона является их единственным автором.

При этом, лица, которые оказывали автору техническое, организационное и прочее содействие, а также граждане, осуществлявшие контроль за выполнением соответствующих работ, авторами результата интеллектуальной деятельности не могут быть признаны, с учетом положений п. 1 ст. 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из представленного в материалы дела соглашениями между М.Н. Задорновым и ООО "Азъ Арт ТВ-продакшн" усматривается, что указанное Общество должно было силами своих сотрудников разместить съемочную аппаратуру в концертном зале (п.п. 3.1. и 3.2.), осуществить видеосъемку (создать аудиовизуальную копию концерта, п. 1.1.) и монтаж (переработку отснятых видеоматериалов, п.п. 1.1. и 1.5.) для согласованных сторонами соглашения целей: создания телевизионных версий соответствующих авторских концертов М.Задорнова (п. 1.1.), предоставления М. Задорновым ООО "Азъ Арт ТВ-продакшн" лицензии на телевизионный показ на условиях, оговоренных сторонами (п. 1.1.) по территории (п. 1.2.), сроку (п. 1.3.), количеству показов (п. 1.4.) и наименованием сублицензиатов (п.п. 1.5. и 1.6.).

При этом согласно п. 1.5 соглашений все иные имущественные авторские права, прямо не переданные по настоящему соглашению, остаются за лицензиаром, то есть за М. Задорновым.

Условия соглашения также содержат условия о том, что ООО "Азъ Арт ТВпродакшн" не имеет права предоставлять согласованным сторонами сублицензиатам права в большем объеме, чем это предусмотрено соглашениями (п. 1.6.), использовать отснятые видеоматериалы иными способами, чем это предусмотрено соглашениями, а также передавать их третьим лицам без дополнительного согласования (п. 1.7.).

Также к каждому соглашению о создании телевизионных версий концертов сторонами составлялся акт сдачи-приемки имущественных авторских прав. При этом, по каждому из этих актов, являющихся неотъемлемой частью соответствующих соглашений, лицензиар (М. Задорнов) предоставлял лицензиату (ООО "Азъ Арт ТВ-продакшн") исключительные авторские права на телевизионный показ Телепрограммы на условиях, оговоренных сторонами в соглашении.

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции, из содержания и буквального толкования текста соглашений о создании спорных телепередач и актов, вопреки доводам жалобы ответчика, усматривается, что единственным автором и правообладателем в отношении спорных аудиовизуальных произведений является М. Задорнов.

Общество с ограниченной ответственностью "Азъ Арт ТВ-продакшн" оказало М. Задорнову, как лицу, организовавшему создание сложного объекта, техническое содействие по съемке и видеомонтажу спорных аудиовизуальных произведений.

При этом, ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что при создании спорных телепередач Общество с ограниченной ответственностью "Азъ Арт ТВ-продакшн" проявляло инициативу и ответственность за организацию процесса создания сложного объекта.

Ссылки ответчика на то, что истец не обладает правами в отношении спорных АВП, с учетом неправильного толкования им условий соглашений, заключенных Обществом с ограниченной ответственностью "Азъ Арт-ТВ-продакшн" и Задорновым М.Н., также не принимаются во внимание, поскольку в материалы дела истцом представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у него такого права.

При этом, содержание и толкование буквального значения текста соглашений о создании спорных телепередач и актов к ним, с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что единственным автором и правообладателем в отношении спорных АВП является М. Задорнов, а Общество с ограниченной ответственностью "Азъ Арт ТВ-продакшн" оказало М. Задорнову, как лицу, организовавшему создание сложного объекта, техническое содействие по съемке и видеомонтажу спорных аудиовизуальных произведений.

Как правомерно указано судом первой инстанции, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что при создании спорных телепередач Общество с ограниченной ответственностью "Азъ Арт ТВ-продакшн" участвовало в организации процесса создания сложного объекта.

Доводы жалобы ответчика об ином толковании условий договора не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку не находят своего документального подтверждения, а доказательств, свидетельствующих о непосредственном участии Общества с ограниченной ответственностью "Азъ Арт ТВ-продакшн" в создании АВП в материалы дела не представлены.

Ссылки ответчика на то, что истец, как индивидуальный предприниматель, не обладает соответствующими правами, поскольку в права наследования истец выступал как физическое лицо также не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку действующее законодательство Российской Федерации не разграничивает права собственности или наследования в зависимости от наличия или отсутствия статуса индивидуального предпринимателя.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" в качестве признака и правового основания для признания лица организатором создания сложного объекта (продюсером).

В соответствии с положениями ст. 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу положений ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплату компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов, определяемом по усмотрению суда.

Данным правом воспользовался истец, обратившись с настоящим иском в суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абз. 5 статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Истец заявил требование о взыскании компенсации ответчиком нарушенного права в размере 1 500 000 руб. за каждый факт нарушения.

Вместе с тем, суд первой инстанции, исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, счел возможным уменьшить сумму компенсации до 750 000 руб. за каждый факт нарушения, в связи с чем, требования удовлетворены в сумме 3 500 000 руб.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца, суд первой инстанции, дав полную и всестороннюю оценку всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, исходя из юридической природы компенсации как способа восстановления нарушенного права.

Присужденная ко взысканию сумма компенсации, по мнению апелляционного суда является разумной и соразмерной допущенному ответчиком нарушению.

Учитывая правовую позицию, изложенную в п. 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 г. N 5/29, суд принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В данном случае сообщения в эфир спорных АВП являлись повторами показов, осуществленных ответчиком в 2009 г. и приурочены к годовщине смерти автора, а стоимость исключительных прав на повторный показ ранее обнародованных АВП, как правило, ниже стоимости использования таких произведений для премьерного показа.

При снижении размера компенсации суд апелляционной инстанции также принимает во внимание т то, что в сам автор произвел отчуждение исключительных прав для создания каждого из спорных АВП и их премьерный показ, с двумя последующими показами за 1 000 руб. (т. 1 л.д. 29-40).

Не разрешение судом первой инстанции вопроса о взыскании судебных издержек, связанных с получением доказательств (протокола осмотра доказательств, удостоверенного нотариусом) в силу положений ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует обращению истца с самостоятельным заявлением в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2019 года по делу N А40-11947/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Т.В. Захарова Н.И. Левченко