Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 г. N 18АП-9174/20 по делу N А76-5542/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2020 г. N Ф09-7455/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

14 сентября 2020 г.

Дело N А76-5542/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2020 по делу N А76-5542/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы судебных приставов Челябинской области - Черкашина Е.А. (доверенность от 26.12.2019),

судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска Третьяков С.А. (лично, служебное удостоверение).

Ровио Энтертеймент Корпорейшн (Rovio Entertainment Corporation) (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска Третьякову С.А. (далее - судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее - УФССП России по Челябинской области, управление) о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства N 180775/19/74020-ИП, выразившееся в неперечислении взысканных денежных средств представителю взыскателя Rovio Entertainment Corporation по доверенности обществу с ограниченной ответственностью "Азбука права".

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Челябинской области.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонный отдел судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска, общество с ограниченной ответственностью "Консультация Совет Помощь" (далее - ООО "Консультация Совет Помощь"), общество с ограниченной ответственностью "Азбука права" (далее - ООО "Азбука права").

Решением суда первой инстанции требования удовлетворены, бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 180775/19/74020-ИП, выразившееся в неперечислении взысканных денежных средств представителю компании по доверенности - ООО "Азбука права", признано незаконным. Суд обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов по исполнительному производству N 180775/19/74020-ИП - Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертеймент Корпорейшн).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФССП России по Челябинской области обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требования отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в отсутствие указания в доверенности личного банковского счета представителя взыскателя у судебного пристава-исполнителя отсутствуют правовые основания для перечисления денежных средств на счет представителя взыскателя. Также обращает внимание на пропуск компанией срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

В представленном отзыве заявитель ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела N А76-8259/2019 выдан исполнительный лист серии ФС N 030343809 о взыскании с ООО "Консультация Совет Помощь" в пользу Ровио Энтертеймент Корпорейшн компенсации в размере 50 000 рублей, а также 2 000 рублей в возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины и 200 рублей в возмещении расходов на приобретение вещественных доказательств (л.д. 16-17).

09.07.2019 директором ООО "Азбука права" Решетниковым А.В. как представителем компании в Межрайонный отдел судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска предъявлен данный исполнительный лист на исполнение.

05.08.2019 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 180775/19/74020-ИП (л.д. 18-20).

12.09.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено требование о необходимости предоставления надлежащим образом заверенной копии доверенности от 27.09.2019, оформленной 04.10.2017 Яри Туомела, государственным нотариусом Магистрата области Уусима, Финляндия (апостиль N Е 3231, г. Эспоо, 04.10.2017, Финляндия) от Ровио Энтертеймент Корпорейшн к Пчелинцеву Роману Алексеевичу, а также оригинал документа для обозрения в срок до 18.09.2019 (л.д. 21).

13.09.2019 судебному приставу-исполнителем вручена цветная копия доверенности от 27.09.2017, выданной компанией Пчелинцеву Р.А. (л.д. 22).

24.12.2019 представитель компании обратился в управление с просьбой провести проверку по факту длительного незаконного удержания денежных средств (л.д. 103).

09.01.2020 управлением в письме N 74916/20/70557 сообщено, что денежные средства по исполнительному производству N 180775/19/74020-ИП в сумме 52 200 рублей взысканы в полном объеме и находятся на депозитном счете МСОСП по ЮЛ г. Челябинска, а также указано на непредставление документов по требованию судебного пристава-исполнителя (л.д. 23).

09.01.2020 представитель компании повторно обратился в управление, указав на представление судебному приставу-исполнителю требуемых документов (л.д. 106).

В ответе на данное обращение от 22.01.2020 управление указало, что в представленной доверенности не указано право получения денежных средств по исполнительному документу, а также реквизиты банковского счета и номер исполнительного производства или номер дела, на основании которого выдан исполнительный лист.

Считая бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, компания обратилась в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что в представленных в материалы дела доверенностях оговорены специальные полномочия представителя, включающие также получение денежных средств в рамках исполнительного производства, в свою очередь, действующее законодательство не предъявляет подобных требований к содержанию доверенности на представление интересов стороны исполнительного производства.

Заслушав объяснения представителя управления, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими установленным обстоятельствам по делу и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо установить его несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах, Закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав- исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве.

Управление в апелляционной жалобе приводит довод о пропуске компанией срока на обжалование бездействий судебного пристава, поскольку ответ на обращение компании от 22.01.2020 был направлен в адрес компании 22.01.2020 и получен 23.01.2020, в то время как заявление поступило в суд 14.02.2020.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск без уважительной причины срока на обращение в суд, а также невозможность восстановления пропущенного срока в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законом об исполнительном производстве установлен специальный сокращенный срок для обжалования постановлений, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Из системного толкования статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 122 Закона об исполнительном производстве следует, что срок на обжалование действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20.02.2002 N 58-О, от 18.11.2004 N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействии), решения, а срок на их обжалование исчисляется с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, то есть, когда заявитель узнал о совершении оспариваемых ненормативного акта, решения, действий (бездействия) и пришел к субъективному мнению о том, что его права и законные интересы нарушены такими актами, действиями (бездействием).

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в определении от 02.12.2013 N 1908-О, по своему смыслу положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Исчисление сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей публично-правовых отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (статья 19, части 1 и 2; статья 46, части 1 и 2).

Как следует из материалов дела, заявление об оспаривании бездействий судебного пристава поступило в арбитражный суд первой инстанции 14.02.2020 (т.1, л.д. 3-5).

Управление полагает, что срок необходимо исчислять с 23.01.2020, то есть после получения обществом ответа от 22.01.2020 N 74916/20/2509-3И (т.1, л.д. 104-105) на запрос в порядке Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02.05.2006 N 59-ФЗ от 09.01.2020 (т.1, л.д. 106).

Между тем, Управлением не учтено следующее.

Из заявления компании следует, что предметом оспаривания является бездействие по неперечислению денежных средств представителю взыскателя, при этом заявителем срок неисполнения обязанности, предусмотренной статьей 110 Закона об исполнительном производстве, не определен каким-либо промежутком времени, поскольку бездействие пристава имело место как до подачи заявления в суд первой инстанции, так и на протяжении рассмотрения заявления судом, то есть какими-либо временными рамками не было ограничено, что позволяло бы определить момент окончания бездействия и определить срок на обжалование.

Бездействие по своей правовой природе является длящимся правонарушением, совершаемым в форме неосуществления конкретных действий по исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на уполномоченное лицо (орган) законом. Длящееся правонарушение начинается с момента совершения противоправного действия (бездействия), сопряжено с неисполнением таким лицом (органом) возложенной на него обязанности в течение длительного периода времени и прекращается вследствие действий самого нарушителя, направленных на прекращение правонарушения, либо вследствие вмешательства иных заинтересованных лиц (уполномоченных органов), направленного на пресечение нарушения закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что длительное несовершение действия со стороны судебного пристава-исполнителя по перечислению находящихся на депозитном счете судебных приставов денежных средств представителю компании, не может являться препятствием для реализации стороной в исполнительном производстве права на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, носящего длящийся характер.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ограничение срока на обращение в суд повлечет невозможность восстановления нарушенного права компании.

Получение ответа 23.01.2020 о причинах неперечисления денежных средств на счет ООО "Азбука права" не свидетельствует о том, что компания должна было знать о допущенном приставом бездействии на 23.01.2020, поскольку указанное бездействие со стороны судебного пристава продолжалось..

Учитывая, что само по себе бездействие носит длящийся характер, при подаче в суд заявления 14.02.2020 компания не допустила пропуск срока на его обжалование. Доказательств обратного податель жалобы не представил.

По существу заявления суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия (часть 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Судом первой инстанции установлено, что директором ООО "Азбука права" Решетниковым А.В. предъявлен к исполнению исполнительный лист, при этом в заявлении указаны банковские реквизиты ООО "Азбука права" для перечисления денежных средств и приложена копия доверенности (л.д. 15).

Согласно доверенности от 27.09.2017 Ровио Энтертеймент Корпорейшн (принципал) уполномочивает Пчелинцева Р.А. представлять интересы в исполнительном производстве, с правом на совершении от имени принципала всех действий, связанных с исполнительным производством, включая право подписывать все необходимые документы, в том числе следующее: подавать и отзывать исполнительные документы, получать имущество в соответствии с решением суда (в том числе наличные денежные средства и банковские переводы, ценные бумаги/обеспечения и материальные ценности). Данный представитель в целях выполнения полномочий, которыми он наделен, имеет право на оформление соответствующей доверенности третьим лица (включая физические и юридические лица) в порядке передоверия. Доверенность выдана на срок 3 года (л.д. 11-13).

Данная доверенность апостилирована в соответствии с Гаагской конвенцией 1961 года (л.д. 19).

На основании нотариальной доверенности 77 АВ 7605444 от 02.11.2018 Ровио Энтертеймент Корпорейшн в лице Пчелинцева Р.А., действующего на основании доверенности от 27.09.2017, уполномочил ООО "Азбука права" и Решетникова А.В. на представление интересов в исполнительном производстве, с правом на совершение от имени принципала всех действий, связанных с исполнительным производством, включая право подписывать все необходимые документы, в том числе следующее: подавать и отзывать исполнительные документы, получать имущество в соответствии с решением суда (в том числе наличные денежные средства и банковские переводы, ценные бумаги/обеспечения и материальные ценности). Доверенность выдана до 27.09.2020 (л.д. 10).

В силу части 2 статьи 53 Закона об исполнительном производстве участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Частью 2 статьи 54 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати); полномочия представителей сторон исполнительного производства предоставленные взыскателем согласно статье 57 Закона должны быть оговорены в доверенности.

В силу части 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также, если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Согласно пункту 3 статьи 187 ГК РФ доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

Согласно части 2 статьи 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению при представлении основной доверенности, в которой оговорено право передоверия. Доверенность, выданная в порядке передоверия, не должна содержать в себе больше прав, чем предоставлено по основной доверенности. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана.

Доверенность, в соответствии с которой компания Ровио Энтертеймент Корпорейшн в лице Пчелинцева Р.А., действующего на основании доверенности от 27.09.2017, уполномочивает представлять интересы компании Ровио Энтертеймент Корпорейшн в арбитражных судах (помимо прочего подписывать и подавать исковые заявления), в том числе вышеуказанных третьих лиц, выдана на территории Российской Федерации в г. Москве, удостоверена нотариально.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" при проверке полномочий представителей иностранных лиц в арбитражном процессе судам надлежит учитывать, что лица, имеющие полномочия действовать от имени юридического лица без доверенности, а также полномочия на доверенности от имени юридического лица, определяются по личному закону иностранного юридического лица (подпункт 6 пункта 2 статьи 1202 ГК РФ).

С учетом того, что к полномочиям представителя иностранного лица для ведения дела в государственном суде в силу пункта 4 статьи 1217.1 ГК РФ применяется право страны, где проводится судебное разбирательство, объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде Российской Федерации, исходя из подпункта 1 пункта 5 статьи 1217.1 ГК РФ, определяется на основании статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Форма доверенности на участие представителя иностранного лица в арбитражном суде Российской Федерации подчиняется праву страны, применимому к самой доверенности (пункт 1 статьи 120.9 ГК РФ), то есть праву Российской Федерации (пункт 4 статьи 1217.1 ГК РФ). Однако доверенность не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если не нарушены требования права страны выдачи доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ) и статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доверенность 77 АВ 7605444 02.11.2018 позволяет лицам, в ней указанным (ООО "Азбука права", Сергееву П.Н., Решетникову А.В.), представлять интересы Ровио Энтертеймент Корпорейшн в исполнительном производстве.

В силу положений части 2, пункта 4 части 3 статьи 57 Закона об исполнительном производстве представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено названным Законом; в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг).

Согласно позиции Управления, перечисление денежных средств на счет представителя взыскателя либо на счет, отличный от счета взыскателя, возможно при наличии двух условий: в доверенности оговорено право на получение денежных средств и указан счет, на который надлежит перечислять полученное в рамках исполнительного производства.

Частью 4 статьи 110 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 названной статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Исходя из положений статьи 30 Закона об исполнительном производстве, при предъявлении исполнительного документа судебному приставу-исполнителю не требуется обязательное представление сведений о реквизитах банковского счета взыскателя.

Представитель взыскателя, имеющий в соответствии с доверенностью право на получение присужденных денежных средств (пункт 4 части 3 статьи 57 Закона об исполнительном производстве), уполномочен на их получение любым не запрещенным законом способом (не только с банковского счета взыскателя, но и с депозитного счета подразделения судебных приставов и т.п.).

При наличии всех необходимых документов и сведений бездействие указанных лиц нарушает права взыскателя на получение взысканных в его пользу денежных средств удобным для организации и не запрещенным законом способом, в том числе при помощи своего представителя.

Указанное отражено в Определении Верховного Суда РФ от 09.07.2018 N 304-КГ18-8488 по делу N А46-8082/2017.

Коллегия судей отмечает, что отсутствуют сведения об отзыве доверенности либо о внесении изменений в доверенность, исключающие право представителей на получение денежных сумм в рамках исполнительного производства.

Из представленных доверенностей ясно и недвусмысленно следует воля доверителя, направленная на наделение своих представителей правом на получение денежных средств в рамках исполнительного производства.

Также и действующее законодательство не содержит запрета на перечисление иностранных взыскателям поступивших в их пользу денежных средств на счета их представителей - юридических лиц, зарегистрированных на территории РФ при наличии специального полномочия на получение присужденного имущества, в том числе денежных средств и ценных бумаг.

В заявлении, поданном в службу судебных приставов, были указаны реквизиты ООО "Азбука Права", также являющего представителем Ровио Энтертеймент Корпорейшн на основании доверенности от 02.11.2018 N 77 АВ 7605444 и, вопреки доводам, приводимым Управлением, также обладающим правом на получение денежных средств в рамках исполнительного производства, в связи с чем отдельного согласия от ООО "Азбука права" на получение денежных средств не требовалось.

Как верно отмечено судом первой инстанции, положения законодательства об исполнительном производстве, а также положения гражданского законодательства о доверенности не содержат требования о необходимости указывать реквизиты счета представителя, на который следует перечислить денежные средства, по смыслу пункта 4 части 3 статьи 57 Закона об исполнительном производстве достаточным является указание специального полномочия - получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг).

Таким образом, лица, указанные в доверенности от 02.11.2018 N 77 АВ 7605444 (ООО "Азбука права", Сергеев П.Н., Решетников А.В.) имели право на получение денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства N 74020/19/422110.

Вопреки доводам апелляционной жалобы правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 19.04.2007 N 307-О-О, об отсутствии у взыскателя права требования перечисления причитающихся ему денежных средств на не принадлежащий ему счет подлежит применению лишь в случае исполнения исполнительных документов банком или иной кредитной организацией на основании статьи 8 Закона об исполнительном производстве, а также судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании статьи 241.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Данными специальными нормами прямо предусмотрена обязанность взыскателя при обращении за исполнением указать реквизиты своего банковского счета, на который следует перечислить взысканные денежные средства. Кроме того, на отношения, связанные с исполнением банком или иной кредитной организацией требований, содержащихся в исполнительном документе, полученном непосредственно от взыскателя, нормы главы 6 Закона об исполнительном производстве, в том числе статьи 57 о полномочиях представителей сторон исполнительного производства, не распространяются.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2020 по делу N А76-5542/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин