Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 г. N 19АП-7701/19 по делу N А08-7449/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10 декабря 2020 г. N Ф10-4579/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

14 сентября 2020 г.

Дело N А08-7449/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Афониной Н.П.,

Алфёровой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой А.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Мозгового Олега Гавриловича: Притулина Н.Е., представителя по доверенности от 08.08.2020, выданной сроком на три года;

от администрации Валуйского городского округа: Насоновой В.Ю., представителя по доверенности от 30.12.2019 N 45-02/4026, выданной сроком до 31.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мозгового Олега Гавриловича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.06.2020 по делу N А08-7449/2019 (судья Назина Ю.И.) по исковому заявлению администрации Валуйского городского округа (ИНН 3126020770, ОГРН 1183123036029) к индивидуальному предпринимателю Мозговому Олегу Гавриловичу (ИНН 312600110765, ОГРН 304312635100068) об освобождении части занимаемого нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Валуйского городского округа (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мозговому Олегу Гавриловичу (далее - ИП Мозговой О.Г., ответчик) об освобождении неправомерно занимаемой части нежилого помещения, площадью 12,55 кв.м, находящейся в нежилом помещении с кадастровым номером 31:27:00:00:7150/10/24:1001/Б общей площадью 301,37 кв.м, расположенном по адресу: Белгородская область, город Валуйки, улица М. Горького, 3.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.06.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Мозговой О.Г. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Через канцелярию суда от ИП Мозгового О.Г. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Центрального округа кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2020, оставленное без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020; через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" от Администрации Валуйского городского округа поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.09.2020, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, представитель ИП Мозгового О.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Администрации Валуйского городского округа возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Обстоятельств, указывающих на невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения спора в Арбитражном суде Центрального округа, ответчиком не доказано, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Ответчиком в ходе судебного заседания апелляционного суда было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по основаниям, изложенным в обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу.

Частью 1 статьи 158 АПК РФ установлено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства и исходит из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки.

Руководствуясь статьей 158 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не усмотрев правовых оснований для его удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 01.12.2016 между муниципальными районом "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области (арендодатель) и ИП Мозговым О.Г. (арендатор) был заключен договор аренды N 172, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого помещения площадью 12,55 кв.м, находящегося в нежилом помещении с кадастровым номером 31:27:00:00:7150/10/24:1001/Б, площадью 301,37 кв.м, расположенном по адресу: г. Валуйки, ул. М. Горького, 3, для организации в нем торговли промышленными товарами (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора срок действия договора с 01.12.2016 по 31.10.2017.

В силу пункта 6.5 договора если арендатор письменно не уведомил арендодателя о желании заключить договор аренды на новый срок, то договор по истечении его срока прекращается.

По акту приема-передачи от 01.12.2016 часть объекта недвижимости передана истцом ИП Мозговому О.Г.

На основании решения Совета депутатов Валуйского городского округа от 25.09.2018 N 9, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 31.07.2019 администрация Валуйского городского округа является правопреемником администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области.

В связи с окончанием срока действия договора аренды N 172 от 0.12.2016, 20.03.2019 истец и ответчик подписали акт приема-передачи имущества, в соответствии с которым арендатор передал, а арендодатель принял нежилое помещение площадью 12,55 кв.м, находящееся в нежилом помещении с кадастровым номером 31:27:00:00:7150/10/24:1001/Б, площадью 301,37 кв.м, расположенном по адресу: г. Валуйки, ул. М. Горького, 3.

Согласно акту осмотра нежилого помещения общей площадью 301,4 кв.м, расположенного по адресу г. Валуйки, ул. М. Горького, д.3, установлено, что в части нежилого помещения площадью 12,55 кв.м, предоставленной по договору аренды N 172 от 01.12.2016 ИП Мозговому О.Г., осуществляется торговая деятельность.

Поскольку переданная по договору часть помещения не была возвращена арендодателю, 27.06.2019 администрация обратилась в претензионном порядке к ИП Мозговому О.Г. (письмо от 27.06.2019 N 45-5-06/1415) с требованием возвратить арендуемую часть нежилого помещения. Данная претензия оставлена предпринимателем без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд области пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с указанным выводом арбитражного суда области

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. При этом арендатор должен своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно пункту 2.1 договора срок действия договора согласован сторонами с 01.12.2016 по 31.10.2017.

В силу пункта 6.5 договора если арендатор письменно не уведомил арендодателя о желании заключить договор аренды на новый срок, то договор по истечении его срока прекращается.

Доказательства уведомления арендодателя о желании заключить договор аренды на новый срок ответчиком в материалы дела не представлены. Следовательно, исходя из условий договора, положений действующего законодательства, срок действия договора истек 31.10.2017.

Из материалов дела следует, что арендодатель после прекращения договора выражал требование о возврате имущества в связи с прекращением срока действия договора 31.10.2017, направив претензию от 27.06.2019. Указанная претензия получена ответчиком 18.07.2019.

На основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

Аналогичные положения установлены сторонами в пункте 5.2.12 договора, согласно которому после прекращения действия договора арендатор обязан вернуть в десятидневный срок арендодателю арендуемое имущество по акту приема-передачи в состоянии не хуже, чем то состояние, в котором его получил, с учетом нормального износа.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

Доказательства исполнения данной обязанности со стороны ИП Мозгового О.Г., равно как и доказательств объективной невозможности возврата спорного имущества (уклонение арендодателя от приемки арендуемого имущества) на основании части 1 статьи 65 АПК РФ представлены не были.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о фальсификации акта приема-передачи от 20.03.2019 и по ходатайству истца копия данного акта приема-передачи исключена судом из числа доказательств.

Учитывая, что факт нахождения спорного объекта недвижимости во владении ответчика подтвержден материалами дела и ИП Мозговым О.Г. не оспаривается, а правовые основания для использования помещения по окончании срока действия договора аренды отсутствуют, требование истца о возложении на ответчика обязанности освободить используемую часть нежилого помещения правомерно удовлетворено арбитражным судом области.

Довод ответчика о том, что основанием владения частью нежилого помещения является его право пользования данным имуществом в связи с проведенным аукционом, был предметом рассмотрения арбитражного суда области и обоснованно отклонен им по следующим основаниям.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества определены статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации.

Частью 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 данной статьи, за исключением следующих случаев: принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом (при этом данной нормой не определено, в какой форме арендодатель должен принять решение об ином распоряжении имуществом); наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

Из приведенных положений следует, что части 9 и 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предоставляют преимущество арендатору на заключение договора аренды государственного и муниципального имущества на новый срок перед другими лицами (наряду с иными, указанными в ней условиями) только в том случае, если предшествующий договор аренды был заключен в порядке, предусмотренном частями 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, то есть по результатам конкурса или аукциона (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 N 305-КГ17-2739, от 12.09.2017 N 306-КГ17-4881).

Вместе с тем, договор аренды части нежилого помещения площадью 12,55 кв.м, находящегося в нежилом помещении с кадастровым номером 31:27:00:00:7150/10/24:1001/Б, площадью 301,37 кв.м, расположенном по адресу: г. Валуйки, ул. М. Горького, 3, по результатам торгов или аукциона между истцом и ответчиком не заключен, доказательства иного в материалы дела не представлено.

Прекращение договора аренды согласно статье 622 ГК РФ влечет обязанность по возврату объектов аренды.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.06.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.06.2020 по делу N А08-7449/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мозгового Олега Гавриловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Н.П. Афонина Е.Е. Алфёрова