Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2020 г. N 09АП-8437/20 по делу N А40-219775/2019

г.Москва

11 сентября 2020 г.

Дело N А40-219775/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "ТК Мадлена", ООО "Посольство Красоты"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.12.2019 по делу N А40-219775/19

по иску АО "ТК Мадлена" (ИНН 7709379871, ОГРН 1027739228032)

к 1) Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ИНН 7708701670, ОГРН 1097746349535),

2) РОО "Вектор Здоровья" (ИНН 7734269209, ОГРН 1107799019822)

третьи лица: ООО "Посольство Красоты", Управление Росреестра по Москве

о признании недействительным договора безвозмездного пользования зданием,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Антыпко Д.А. по доверенности от 25.09.2018; удостоверение адвоката N 7802 от 09.06.2005, Подойницын Д.В. по доверенности 16.09.2019, диплом номер ВСГ 0835501 от 18.06.2007;

от ответчиков: 1) Малачилаев Д.С. по доверенности от 11.08.2020, диплом 1077040131305 от 10.07.2018; Аликина С.В. по доверенности от 25.08.2020, диплом 1077040137107 от 30.11.2018; 2) Пипинова Е.А. по доверенности от 01.09.2020, удостоверение N 5726 от 02.04.2007;

от третьих лиц: от ООО "Посольство Красоты" - Горяинов А.Д. по доверенности от 04.06.2020, диплом КБ N 85684 от 30.06.2013;

иные лица - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

АО "ТК Мадлена" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве и РОО "Вектор Здоровья" о признании недействительным договора от 31.07.2013 N Д-30/279 безвозмездного пользования зданием, являющимся объектом культурного наследия федерального значения, составляющим имущество казны Российской Федерации, заключенный в соответствии с п.4 ч.1 ст.17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", заключенный между ТУ Росимущества в городе Москве и РОО "Вектор Здоровья".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец и третье лицо - ООО "Посольство Красоты" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решения отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители ответчики возражали против доводов апелляционных жалоб, просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства его уведомления о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей ответчиков, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 отсутствуют.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи здания от 17.06.2003 N 26 ЗАО "ТК Мадлена", приобрело в свою собственность нежилое здание, имеющее кадастровый номер 77:01:0004032:1060, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Трехгорный Вал, д.6.

В 2004 году истец разделил здание на 2 помещения, одно из которых, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.01.2004 N 1-04, продал ООО "Посольство Красоты".

Как указывает истец, с момента регистрации перехода права собственности на основании договора-2 по настоящее время, здание состоит из:

- нежилого помещения, кадастровый номер 77:01:0004032:3177 (помещение-1), находящегося в собственности истца;

- нежилого помещения, кадастровый номер 77:01:0004032:3178 (помещение-2), находящегося в собственности третьего лица.

Таким образом, с момента разделения здания на помещение-1 и помещение-2, здание перестало существовать в качестве единого объекта прав.

Из выписки из ЕГРН на здание от 07.03.2017, Обществу стало известно о том, что в отношении здания за РОО "Вектор здоровья", 26.12.2016 было зарегистрировано право безвозмездного пользования (ссуды), на основании договора N Д-30/279 безвозмездного пользования от 31.07.2013.

Впоследствии, в процессе рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела N А40-56149/17-176-524, истец был ознакомлен с текстом договора ссуды, в результате чего было установлено:

- полным заголовком договора ссуды является: "Договор N Д-30/279 безвозмездного пользования зданием, являющимся объектом культурного наследия федерального значения, составляющим имущество казны Российской Федерации, заключенный в соответствии с п.4 ч.1 ст.17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ";

- ссудодателем по договору ссуды является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве.

Как указывает истец, договор ссуды заключен незаконно и является недействительным в связи со следующим.

Истец с 2003 года, а третье лицо - с 2004 года, являются собственниками помещений в здании. От указанного права данные лица не отказывались и другим лицам не передавали, при этом истец и третье лицо не являются ссудодателями по договору ссуды. Истец и третье лицо не давали согласия на заключение договора ссуды.

Здания не существует в качестве объекта прав с момента его разделения на два помещения в 2004 году (в том числе, на указанную в договоре ссуды дату его подписания дату и регистрации ссуды: 31.07.2013 и 26.12.2016, соответственно), и потому объектами по заключаемым сделкам прав могли являться лишь помещение-1 и/или помещение-2, из которых состоит здание.

Ответчик-1 не имел права распоряжаться зданием (в том числе, заключать в отношении здания договор ссуды с ответчиком-2), поскольку право собственности Российской Федерации на здание было зарегистрировано в нарушение действующего законодательства Российской Федерации.

Ответчик-1 не передавал здание ответчику-2, поэтому договор ссуды не исполнялся.

Впоследствии, в результате рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела N А40-56149/17-176-524, право собственности Российской Федерации на здание было признано отсутствующим.

Обращаясь с настоящим иском в суд первой инстанции, истец исходит из того, что договор ссуды является недействительным в силу ничтожности (как в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ, действующими на момент заключения договора ссуды, так и действующими в настоящее время), поскольку заключен в нарушение требований закона, а также при этом посягает на публичные интересы, а также права и охраняемые законом интересы третьих лиц (действительных собственников помещений в здании - истца и третьего лица, а также граждан Российской Федерации, поскольку договор ссуды заключен в отношении здания, являющегося объектом культурного наследия федерального значения).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Согласно ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В настоящем случае, право собственности Российской Федерации на здание возникло в силу закона, не прекращалось и в момент заключения договора безвозмездного пользования с РОО "Содействие в охране здоровья и здорового образа жизни "Вектор здоровья" было зарегистрировано 04.06.2013 (N 77-77-12/022/2013-012).

Как верно отмечено судом первой инстанции, вступившим в законную силу, решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2018 по делу N А40-56149/17-176-524 признано отсутствующим право собственности Российской Федерации в лице Росимущества на объект недвижимого имущества - здание по адресу: г.Москва, ул.Трехгорный Вал, д.6.

Таким образом, поскольку на момент совершения сделки, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве было вправе распоряжаться недвижимым имуществом - зданием общей площадью 3 362,7 кв.м с кадастровым номером 77:01:0004032:1060, расположенным по адресу: г.Москва, ул.Трехгорный Вал, д.6, указанная сделка не может быть признана ничтожной по смыслу ст.ст.166,168 ГК РФ.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что иск заявлен только лишь по одному основанию: передача в безвозмездное пользование имущества, в настоящий момент принадлежащего истцу и третьему лицу в безвозмездное пользование РОО "Вектор здоровья". Какие-либо публичные интересы лиц, затрагивающиеся спорной сделкой, истцом не названы.

В этом отношении к сложившимся отношениям применен п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", указывающего, что по смыслу ст.608 Гражданского кодекса РФ арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании ст.168 и 608 Гражданского кодекса РФ.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор безвозмездного пользования (договор ссуды), заключенный с собственником здания (на момент заключения договора, согласно выписки из ЕГРН), не может быть признан недействительным только по одно лишь заявленному истцом основанию, а иных оснований истцом указано не было.

Кроме того, согласно п.23 и 24 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" перемена собственника арендуемого здания не является основанием для прекращения или изменения договора аренды (безвозмездного пользования) здания в судебном порядке, что соответствует ст.617 Гражданского кодекса РФ и ст.10 Гражданского кодекса РФ, защищающей РОО "Содействие в охране здоровья и здорового образа жизни "Вектор здоровья" как добросовестного пользователя здания, заключившего договор ссуды с лицом, имеющим зарегистрированное право, возникшее в силу закона, на момент совершения сделки.

Вывод подателя жалобы о том, что п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" применим только в случае договора аренды (безвозмездного пользования) будущей вещи основан на неверном понимании данного пункта, сужающего его содержание до частного примера.

РОО "Вектор Здоровья" является владельцем здания по адресу: г.Москва, ул.Трехгорный Вал, д.6, о чем свидетельствуют, в том числе, следующие доказательства:

а) договор безвозмездного пользования от 31.07.2013 N Д-30/279 и акт приема-передачи здания от 01.08.2013 N 1.

Договор в установленном законом порядке зарегистрирован 26.12.2016, номер государственной регистрации: 77-77/011-77/012/014/2016-1989/1.

б) 21.02.2017 между РОО "Вектор здоровья" и ООО Частной охранной организацией "Каскад-АВ" заключен договор N 49/17 на оказание охранных услуг здания.

Оказание охранных услуг ООО ЧОО "Каскад-АВ" РОО "Содействие в охране здоровья и здорового образа жизни "Вектор здоровья" подтверждается актом от 28.02.2017 N 45, а оплата оказанных услуг - платежным поручением от 22.02.2017 N 1.

в) 16.03.2017 между РОО "Вектор здоровья" (заказчик) и ООО "Частным охранным предприятием "Витязь-Союз" (исполнитель) заключен договор об оказании охранных услуг N 443.

Согласно п.2.1 договора от 16.03.2017 N 443 в целях защиты своих законных прав и интересов заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя следующие обязательства: осуществлять охрану имущества заказчика, находящегося по адресу: г.Москва, ул.Трехгорный Вал, д.6 (кадастровый номер 77:01:0004032:1060); обеспечивать сохранность имущества заказчика, находящегося на охраняемом объекте, и переданного в установленном порядке сотрудникам исполнителя под охрану.

Оплата заказчиком охранных услуг ООО "ЧОП "Витязь-Союз" подтверждается платежными поручениями.

г) 19.06.2018 между РОО "Вектор здоровья" и ООО "БИО-Архитектура" заключен договор N 19-06/18 на разработку проектной документации.

Согласно п.1.1 договора от 19.06.2018 N 19-06/18 заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по разработке проекта реставрации и приспособления к современному использованию объекта культурного наследия федерального значения "Дом, где в помещении столовой-кухни Прохоровской мануфактуры в 1918-1921 гг. Ленин Владимир Ильич неоднократно выступал", находящегося по адресу: г.Москва, ул.Трехгорный Вал, д.6.

ООО "БИО-Архитектура" выдано разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия от 31.07.2018 N ДКН-054901-00278/18. ООО "БИО-Архитектура" осуществляет на объекте научно-изыскательские работы.

д) акт осмотра от 09.10.2018 фактического использования здания по адресу: г.Москва, ул.Трехгорный Вал, д.6.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, податели жалоб никаким образом как собственники, здания себя не проявляли и не проявляют, здание находится во владении РОО "Вектор здоровья", которое осуществляет необходимое обслуживание и восстановление здания в соответствии с договором безвозмездного пользования от 31.07.2013 N Д-30/279 до настоящего момента.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящем случае, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 30.12.2019.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 по делу N А40-219775/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина М.С. Кораблева