Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 г. N 09АП-35890/20 по делу N А40-181890/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2020 г. N Ф05-18186/20 настоящее постановление отменено

г. Москва

10 сентября 2020 г.

Дело N А40-181890/19

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего должника - Агеева В.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2020 года по делу N А40-181890/19, принятое судьей А.А. Архиповым, по заявлению временного управляющего должника Агеева В.А. о взыскании с руководителя должника Платонова Л.Н. в пользу временного управляющего должника судебной неустойки за неисполнение определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2020 в сумме 2 000 руб. за первые пять дней неисполнения, в сумме 5 000 руб. за каждый последующий день

по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО "Геопром"

при участии в судебном заседании:

от АО "Геопром" - Сорокина Ю.С. дов от 11.02.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 в отношении АО "ГЕОПРОМ" (ИНН 7703415890, ОГРН 1167746822110) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Агеев Владимир Алексеевич.

08.04.2020 г. временным управляющим АО "ГЕОПРОМ" в Арбитражный суд г. Москвы было подано заявление о взыскании с Платова Л.Н. в пользу временного управляющего неустойки в сумме 2000 рублей за первые пять дней неисполнения судебного акта, и в сумме 5000 рублей за каждый последующий день.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2020 г. в удовлетворении заявления временного управляющего Агеева В.А. о взыскании с руководителя должника Платова Л.Н. судебной неустойки за неисполнение судебного акта от 19.02.2020 г. было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, временный управляющий должника - Агеева В.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель - АО "Геопром" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как усматривается из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе, предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 30 постановления от 24.03.2016 N 7, по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Судебная неустойка является мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено, что своевременная передача документации должника временному управляющему была невозможна в связи с принятыми ограничительными мерами на основании ст. 14 ФЗ от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020, в целях обеспечения соблюдения положений ФЗ от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, от 02.03.2020 N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Из представленных в материалы дела описи вложения в ценное письмо, кассового чека, следует, что документация должника направлена временному управляющему посредством почтовой связи.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также тот факт, что судебная неустойка является мерой стимулирования и косвенного принуждения, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с руководителя должника судебной неустойки за неисполнение определения суда от 19.02.2020 в части передачи документации должника.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2020 года по делу N А40-181890/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего должника - Агеева В.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров В.В. Лапшина