Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 09АП-68277/20 по делу N А40-181890/2019

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-181890/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора АО "Геопром" Платова Леонида Николаевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2020, об обязании генерального директора АО "Геопром" Платова Леонида Николаевича передать временному управляющему Агееву Владимиру Алексеевичу надлежащим образом заверенные копии бухгалтерских и иных документов, отражающих деятельность должника за период с 26.08.2016 по настоящее время; взыскании с генерального директора АО "Геопром" Платова Леонида Николаевича в конкурсную массу АО "Геопром" судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки, начиная с 06.03.2020 до даты фактического исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2020

по делу N А40-181890/19 о признании несостоятельным (банкротом) АО "ГЕОПРОМ"

при участии в судебном заседании:

Лица участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 в отношении АО "ГЕОПРОМ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Агеев Владимир Алексеевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление временного управляющего Агеева В.А. об истребовании документов у руководителя должника Платова Л.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2020 удовлетворено ходатайство временного управляющего АО "ГЕОПРОМ" Агеева В.А. об истребовании документов и сведений. Суд обязал генерального директора АО "Геопром" Платова Леонида Николаевича передать временному управляющему Агееву Владимиру Алексеевичу надлежащим образом заверенные копии бухгалтерских и иных документов, отражающих деятельность должника за период с 26.08.2016 по настоящее время согласно перечню. Удовлетворил ходатайство временного управляющего АО "ГЕОПРОМ" Агеева В.А. о взыскании судебной неустойки в части. Взыскал с генерального директора АО "Геопром" Платова Леонида Николаевича в конкурсную массу АО "Геопром" судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки, начиная с 06.03.2020 до даты фактического исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2020 по делу N А40-181890/19. В остальной части требования отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, генеральный директор АО "Геопром" Платов Леонид Николаевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От временного управляющего Агеева В.А. поступило ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения в связи с отменной 19.11.2020 судебных актов суда первой и апелляционной инстанций и направлением на новое рассмотрение идентичного заявления об истребовании документации у руководителя должника и взыскании неустойки.

Апелляционный суд не находит оснований для оставления заявления без рассмотрения применительно к п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку на момент вынесения обжалуемого судебного определения имелись судебные акты вступившие в законную силу об отказе в удовлетворении заявления управляющего.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Как следует из ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органон управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Согласно пункту 3.2 статьи 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Указанная правовая норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему перечисленные документы.

Неисполнение данной обязанности не позволяет временному управляющему эффективно реализовать положения пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве, в частности, проводить анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, выявлять кредиторов должника.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" даны разъяснения, согласно которым арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления об истребовании может служить лишь факт передачи документов и материальных ценностей в требуемом объеме либо наличие доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя передать документы.

Исходя из положений статьи 64 Закона о банкротстве и статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания факта передачи сведений и документации несет ответчик (руководитель общества-должника), следовательно, именно на нем лежит обязанность по представлению доказательств отсутствия у него истребуемых сведений и документации, по указанию объективных (уважительных) причин невозможности ее представления и подтверждению данных причин документально.

Такое распределение бремени доказывания обусловлено тем, что в силу корпоративного законодательства, а также ФЗ "О бухгалтерском учете" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, в обязанности которого входит организация и ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета, а также иных документов.

Определением суда от 19.02.2020 суд обязал руководителя должника АО "ГЕОПРОМ" не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Акт приема-передачи представить в суд.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором АО "ГЕОПРОМ" является Платов Леонид Николаевич.

Согласно заявлению, в адрес руководителя АО "ГЕОПРОМ" временный управляющий направил запрос от 05.03.2020 о предоставлении документов и информации, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Указанный запрос оставлен без удовлетворения.

Суд первой инстанции, с учетом отсутствия надлежащих и достаточных доказательств направления истребуемых документов в адрес управляющего ответчиком, изучив ходатайство временного управляющего должника, в целях своевременного и правильного рассмотрения дела, правомерно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства в части истребования у руководителя должника документов и сведений и взыскании судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки неисполнения судебного акта.

В нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ доводы апеллянта об исполнении требований управляющего о передаче документации не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Из материалов дела следует, что управляющий запрашивал заверенные копии бухгалтерских и иных документов, отражающих деятельность должника за период с 26.08.2016 по настоящее время, а именно: 1. Бухгалтерская отчетность за 2016, 2017, 2019 гг.; 2. Организационно-производственная структура, структура управления; 3. Виды деятельности, осуществляемые в 2016-2020 гг.; 4. Загрузка производственных мощностей; перечень выпускаемой продукции, выполняемых работ, оказываемых услуг; плановая и фактическая себестоимость по каждому виду продукции за 2016-2020 гг.; 5. Расшифровки по статьям баланса по состоянию на 31.12.2016, 31.12.2017, 31.12.2018, 31.12.2019; 6. Перечень основных средств (в том числе арендованных) производственного и непроизводственного назначения на дату предоставления сведений по форме; 7. Список дебиторов на дату предоставления сведений по форме; 8. Список кредиторов на дату предоставления сведений по форме; 9. Перечень запасов на дату предоставления сведений; 10. Действующее штатное расписание. Занятые штатные единицы. Список работников с указанием задолженности по заработной плате. 11. Учетная политика на 2016-2020 г. 12. Хозяйственные договоры за 2016-2020 гг.; 13. Сведения об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг) в форме пояснительной записки; 17 Сведения об основных поставщиках и потребителях продукции (оценочно: доля в общем объеме реализации, поставок) в форме таблицы; 18 Сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.). 19 Книги покупок и книги продаж за 2016-2020.

Из представленной апеллянтом описи вложения от 08.06.2020 о направлении документов следует, что временному управляющему были предоставлены только учредительные документы, бухгалтерский баланс за 2018 г. и сведения о лицензиях, остальные запрашиваемые документы отсутствуют, а направленные документы как раз временным управляющим и не запрашивались.

Приложенная к апелляционной жалобе опись вложения в письмо на имя временного управляющего АО "Геопром" Агеева В.А. с указанием перечня из 56 позиций бухгалтерских и иных документов, отражающих деятельность должника, не подлежит приобщению к материалам дела, поскольку при представлении новых доказательств при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства руководитель АО "ГЕОПРОМ" Платов Л.Н. в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ не обосновал невозможности представления таковых при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Кроме того, сама по себе опись вложения с оттиском календарного штемпеля органа связи от 08.06.2020 г. в отсутствие квитанции об оплате и отправке не подтверждает факт направления поименованных в описи документов временному управляющему.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что вопрос о наличии (отсутствии) конкретной документации подлежит выяснению в ходе исполнительного производства. На стадии исполнения судебного акта лицо, на которое возлагается соответствующая обязанность по передаче документации и материальных ценностей может представить доказательства их непосредственной передачи управляющему, а также представить надлежащие доказательства о невозможности представления тех или иных документов.

Довод апеллянта о необходимости прекращения производства по данному заявлению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, так как на момент вынесения оспариваемого определения имелось вступившее в законную силу определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 г. об отказе в удовлетворении заявления временного управляющего должника о взыскании с руководителя должника Платова Л.Н. судебной неустойки, подлежит отклонению.

Положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О).

В настоящем случае постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2020 указанный обособленный спор направлен на новое рассмотрение с указанием на необходимость исследовать вопрос о составе переданных должником документов, их соответствии запрошенным сведениям, достаточности для целей проведения наблюдения и полноты содержащейся в них информации с учетом целей, для которых данные документы истребуются временным управляющим.

При указанных условиях временному управляющему не может быть отказано в рассмотрении его требования по существу; иное означало бы лишение его права на судебную защиту (статья 4 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что из-за сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)) деятельность предприятия должника была приостановлена, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку заявитель имел возможность представления соответствующих документов путем направления документов посредством почты России, что в полной мере позволяет, с одной стороны, соблюсти эпидемиологические требования безопасности, а с другой стороны, представить необходимые документы временному управляющему.

При этом, апелляционный суд полагает, что являются необоснованными выводы суда в отношении определения даты, с которой подлежит начислению и взысканию присужденная судебная неустойка.

Частью 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на ответчика, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 31 и 32 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае моментом присуждения неустойки суд признал дату - последнего дня, установленного определением суда для исполнения обязательства в натуре 06.03.2020 (т.е. по истечение 15 дней с 19.02.2020 -даты изготовления определения суда в полном объеме).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260 указано, что в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Таким образом, применение судебной неустойки с даты принятия решения об обязании бывшего руководителя должника передать документацию общества - 12.03.2019 противоречит разъяснениям, содержащимся в пунктах 31, 32 Постановления N 7, а также правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260, взыскание названной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо.

Определенный судом размер судебной неустойки является сбалансированным, порядок ее определения не противоречит действующему законодательству Российской Федерации, фактов злоупотребления правом со стороны истца судами не установлено.

Кроме того, апелляционная жалоба не содержит доводов относительно неправомерности определения размера взыскиваемой неустойки.

В указанной части апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу положений статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено названным Кодексом или арбитражным судом.

Кроме того, в пункте 2 статьи 52 Закона о банкротстве установлено, что судебные акты, принятые в ходе рассмотрения дела о банкротстве, подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Определение суда первой инстанции о присуждении судебной неустойки было вынесено 22.10.2020, в связи с чем, судебная неустойка за неисполнение решения суда по настоящему делу в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта подлежит взысканию начиная с 22.10.2020 по день фактического исполнения.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции считает возможным обжалуемое определение изменить в части начала периода начисления неустойки, установить начало начисления неустойки с 22.10.2020, в остальной части указанные судебный акт оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2020 по делу N А40-181890/19 изменить в части начала периода начисления неустойки.

Установить начало начисления неустойки с 22 октября 2020 г.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2020 по делу N А40-181890/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу генерального директора АО "Геопром" Платова Леонида Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров