Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 г. N 18АП-7361/20 по делу N А07-33829/2018

г. Челябинск

14 сентября 2020 г.

Дело N А07-33829/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Арямова А.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юлбаевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белкина Сергея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2020 по делу N А07-33829/2018.

В судебном заседании принял путем онлайн участия - Белкин Сергей Геннадьевич (паспорт).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Витарубикс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ахметов Александр Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2019 ООО "Витарубикс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шарипов Рустем Валерьевич.

В рамках дела рассматривается заявление о взыскании с Белкина Сергея Геннадьевича убытков (1 777 229,77 руб. и 1 982 083 руб.), в связи с чем Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан (далее - уполномоченный орган) обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в которых заявитель просил запретить Управлению Государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, любых сделок, ограничений (обременений) права в отношении следующего имущества, принадлежащего Белкину Сергею Геннадьевичу (далее - Белкин С.Г., ответчик):

- земельный участок по адресу: 453019, Россия, Башкортостан Респ. Кармаскалинский р-н, д. Куяшкино, ул. Центральная. 2, 4, кадастровый N 52:31:030901:56, площадь 1916 кв.м., кадастровая стоимость 160 790,72 рублей, доля 1/1;

- квартира по адресу: 450059, Россия, г. Уфа, ул. Комсомольская, 100, 2, 126, кад. N 02:55:020603:1281. площадь 31.90 кв.м., кадастровая стоимость 2 428 547,96 рублей, доля 1/1;

- гараж по адресу: 450097, г. Уфа, ул. Джалиля Киекбаева, 17, А, бокс 12, кад. N 02:55:020403:8029, площадь 15.20 кв.м., кадастровая стоимость 348 781.18 рублей, доля 1/2;

- квартира по адресу: 450078. г. Уфа, ул. 8 Марта, 32,,76, кад.N 02:55:010611:2779, площадь 87 кв.м., кадастровая стоимость 5 430 429,51 рублей, доля 1/3.

Определением суда от 19.06.2020 заявление уполномоченного органа удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, Белкин С.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее податель указывает, что судебный акт вынесен в его отсутствие, а так же с предоставлением ограниченного времени на сбор доказательств в условиях неблагоприятной эпидемиологической обстановки. Также податель жалобы указал, что наличие спора о взыскании с него убытков и причинению им должнику убытков не доказано.

От уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого в соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией было отказано, поскольку заявителем не исполнена обязанность по направлению отзыва в адрес лиц, участвующих в деле.

От конкурсного управляющего Шарипова Р.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьями 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В письменных пояснениях Шарипов Р.В. указал на отсутствие оснований для отмены судебного акта.

В судебном заседании ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в приобщении которых судом отказано в связи с не раскрытием причин непредставления данных доказательств в суде первой инстанции (в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными), также ответчик настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявление о принятии обеспечительных мер заявлено в рамках рассмотрения заявлений конкурсного управляющего обществом "Витарубикс" Шарипова Р.В. о взыскании убытков с Белкина Сергея Геннадьевича на сумму 1 982 083, 00 руб. и 1 777 229,77 руб.

Подавая заявление об обеспечении ходатайства, уполномоченный орган указывал, что непринятие обеспечительных мер может повлечь последующее незаконное отчуждение указанного имущества и как следствие, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в случае удовлетворения иска, а также привести к причинению значительного ущерба кредиторам, в связи со значительной суммой иска и возможностью вывода имущества ответчиком.

В качестве доказательств наличия у заинтересованного лица имущества уполномоченным органом представлена выписка из ЕГРН о наличии вышеуказанного имущества, примерная кадастровая стоимость объектов недвижимости которых составляет 4 573 870 руб.

Суд первой инстанции установил, что требования уполномоченного органа соразмерны исковым требованиям о взыскании с Белкина Сергея Геннадьевича убытков и пришел к выводу о необходимости его удовлетворения.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражному суду в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона о банкротстве, статьей 90 АПК РФ предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Фактическим обоснованием принятия обеспечительных мер по настоящему обособленному спору явилось наличие в производстве арбитражного суда заявления о взыскании убытков.

Поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления к ответчику о взыскании убытков, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчика, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно, поскольку ответчик может в любое время, до рассмотрения спора по существу, осуществить действия для уменьшения объема принадлежащего им имущества (статья 209 Гражданского кодекса РФ; в частности - действия по его отчуждению, распоряжению имуществом иным образом, обременению).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Заявленные обеспечительные меры в рамках обособленного спора о взыскании убытков соответствуют предмету заявленных требований и его размеру, разумны, обоснованы, соразмерны ему, обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон и существующее состояние отношений между сторонами, направлены на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов, ограничены пределами заявленных требований, сумма которых является значительной. Вероятность причинения заявителю, иным лицам (должнику, его кредиторам) значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер высока.

Следовательно, испрашиваемые уполномоченным органом конкретные обеспечительные меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено.

Так, каких-либо доказательств того, что принятыми обеспечительными мерами фактически нарушаются права и законные интересы подателя апелляционной жалобы, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). Суд отмечает, что обеспечительные меры не влекут невозможности для ответчика пользоваться принадлежащим им имуществом.

Также судебная коллегия отмечает, что в основном доводы ответчика в апелляционной жалобе фактически сводятся к несогласию с требованием о взыскании с него убытков, между тем, данные доводы относятся к существу спора, не входят в предмет исследования и оценки относительно проверки правомерности применения обеспечительных мер (статьи 65, 168, 268 АПК РФ).

Довод Белкина С.Г. относительно того, что судебный акт вынесен судом первой инстанции в его отсутствие, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

По общему правилу вопрос о принятии обеспечительных мер рассматривается не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон (пункт 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу положений норм процессуального законодательства суд первой инстанции вправе был рассматривать заявление без извещения сторон, в связи с чем, определение вынесено без участия сторон правомерно.

При этом само по себе рассмотрение заявления об обеспечении иска судьей единолично без вызова сторон в судебное заседание в данном случае не привело к принятию неправильного судебного акта.

Кроме того, Белкин С.Г. не лишён возможности обращения к суду первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер либо о замене конкретной обеспечительной меры на другую, либо о предоставлении встречного обеспечения взамен обеспечительных мер в порядке статей 94, 95, 97 АПК РФ с приведением обоснования необходимости такой отмены / замены с документальным его подтверждением.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2020 по делу N А07-33829/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу Белкина Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

А.А. Арямов И.В. Калина