Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 г. N 09АП-40010/20 по делу N А40-15545/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2020 г. N Ф05-19104/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 сентября 2020 г.

Дело N А40-15545/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, О.И. Шведко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саргуне М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Овчинникова В.М. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2020 по делу N А40-15545/19, вынесенное судьей Амбадыковой Г.А., о признании недействительной сделкой договора дарения нежилого здания общей площадью 46,3 кв.м. и земельного участка, площадью 738 кв.м., расположенных по адресу Владимирская обл-ть, р-н Петушинский, СНТ Киржач-1, применения последствий недействительности сделки в деле о банкротстве Овчинникова В.М.,

при участии в судебном заседании:

от Овчинникова В.М. - доверенность от 25.02.2020

Овчинников В.М. - паспорт, лично.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.05.2019 Овчинников В.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении Овчинникова В.М. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим Овчинникова В.М. утвержден Рябинов Д.В.

В Арбитражный суд г. Москвы через канцелярию суда 13.08.2019 поступило заявление финансового управляющего Рябинова Д.В.о признании недействительным договора дарения нежилого здания общей площадью 46,3 кв.м. с кадастровым номером: 33:13:060120:700, расположенного по адресу: Владимирская область, р-н Петушинский, СНТ Киржач-1, уч.12Б и земельного участка с кадастровым номером: 33:13:060121:64, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для садоводства, площадью 738 кв.м., расположенного по адресу: Владимирская область, р-н Петушинский, СНТ Киржач-1, уч.12Б. и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 10.07.2020 признан недействительным заключенный между Овчинниковым Вячеславом Михайловичем и Овчинниковым Александром Михайловичем договор дарения нежилого здания общей площадью 46,3 кв.м. с кадастровым номером: 33:13:060120:700, расположенного по адресу: Владимирская область, р-н Петушинский, СНТ Киржач-1, уч.12Б и земельного участка с кадастровым номером: 33:13:060121:64, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для садоводства, площадью 738 кв.м., расположенного по адресу: Владимирская область, р-н Петушинский, СНТ Киржач-1, уч.12Б; применены последствия недействительности договора.

Не согласившись с определением суда, должник подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указывая на отсутствие на момент заключения сделки признаков неплатежеспособности у должника.

Заявитель считает, что при принятии судебного акта судом первой инстанции, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представители заявителей апелляционных жалоб поддержали доводы апелляционных жалоб, просили определение суда отменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим была запрошена выписка о правах должника на объекты недвижимого имущества.

Из представленных сведений из ЕГРП следует, что в собственности должника находилось нежилое здание общей площадью 46,3 кв.м. с кадастровым номером: 33:13:060120:700, расположенное по адресу: Владимирская область, р-н Петушинский, СНТ Киржач-1, уч.12Б, и земельный участок с кадастровым номером: 33:13:060121:64, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для садоводства, площадью 738 кв.м., расположенного по адресу: Владимирская область, р-н Петушинский, СНТ Киржач-1, уч.12Б. На основании договора дарения от 01.11.2016, заключенного между Овчинниковым Вячеславом Михайловичем и Овчинниковым Александром Михайловичем, вышеуказанное имущество перешло в собственность Овчинникова Александра Михайловича.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

С учетом положений статей 425, 433 ГК РФ, сделка по дарению считается заключенной с даты государственной регистрации перехода права собственности - 05.11.2016.

При этом заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 29.01.2019, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

На момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, в подтверждение указано решения судов о взыскании с должника денежных средств в сумме 64 970 515 руб.

В обоснование своих требований финансовый управляющий ссылается на то, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии цели причинении вреда имущественным правам кредиторов, поскольку из состава имущества должника выбыло имущество, за счет реализации которого возможно было бы удовлетворение требований кредиторов должника.

Установлено, что должник не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

В обоснование своего заявления финансовый управляющий, ссылаясь на положения п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 ГК РФ, указывает, что оспариваемый договор заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу указанного пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 Постановления N 63).

Согласно п.1 ст.19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно п.3 ст.19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Материалами дела подтверждается, что спорный договор заключен должником Овчинниковым В.М. со своим братом Овчинниковым А.М., следовательно, ответчик по сделке является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п.9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 06.12.2016 удовлетворен иск прокурора Юго-Восточного административного округа г. Москвы к Овчинникову В.М., с Овчинникова В.М. в пользу Российской Федерации в лице ИФНС N 9 по Москве взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере 64 970 515 руб.

Как установлено судом в решении Преображенского районного суда города Москвы от 06.12.2016, определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2015 конкурсное производство в отношении ООО "БИЗНЕС ИНЖИНИРИНГ" завершено, в ходе процедуры банкротства ущерб причиненный бюджету ООО "БИЗНЕС ИНЖИНИРИНГ" не возмещен, доказательств обратного суду не представлено.

Из материалов дела следует, что должником в пользу своего брата по договору дарения отчуждено имущество в период возбуждения судами производств по иску прокурора о взыскании с должника ущерба, причиненного преступлением, в размере 64 970 515 руб.

Согласно материалам дела, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, о чем свидетельствует Решением Преображенского районного суда города Москвы от 06.12.2016.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что имущество по договорам дарения было передано одаряемому без какого-либо встречного представления, что очевидно повлекло утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет подаренного недвижимого имущества.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил осведомленность заинтересованных лиц о наличии у должника неисполненных обязательств, а также о противоправной цели причинить вред кредиторам в виде вывода активов, составляющих потенциальную конкурсную массу.

Подтверждением того, что договор дарения совершен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, является его безвозмездность в условиях предъявления кредиторами в суды общей юрисдикции исковых заявлений о взыскании задолженностей в значительных размерах.

Согласно сложившейся судебной практике, суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности, указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. (Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470 по делу N А32-42517/2015).

Установленные в рамках настоящего обособленного спора обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у спорной сделки экономического эффекта, в связи с чем судом дана оценка данной сделке как недействительной.

В данном случае спорная сделка нарушает права и законные интересы иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявления финансового управляющего правомерны.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города от 10.07.2020 по делу N А40-15545/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Овчинникова В.М.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко