Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 г. N 09АП-31260/20 по делу N А40-256459/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 3 декабря 2020 г. N С01-1347/2020 по делу N А40-256459/2019 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

10 сентября 2020 г.

Дело N А40-256459/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2020 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "РФИ БАНК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2020 г. по делу N А40-256459/19, по иску ООО "Ай Эф Эс Расчетные системы" к АО "РФИ БАНК", с участием третьего лица Булукина А.К., о защите исключительных прав на программу для ЭВМ и взыскании компенсации в размере 49 160 000 руб.

при участии в судебном заседании: от истца Коршунов В.А. (по доверенности от 17.06.2020 г.); от ответчика Мещерякова М.А. (по доверенности от 23.10.2019 г.); от третьего лица Коршунов В.А. (по доверенности от 17.07.2020 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ай Эф Эс Расчетные системы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "РФИ БАНК" о защите исключительных прав на программу для ЭВМ и взыскании компенсации в размере 49 160 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2019 г. в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" эксперту Корчагину Игорю Игоревичу. Срок, установленный для проведения экспертизы - 15 рабочих дней со дня получения экспертом определения суда, с учетом исследования объекта и подготовки заключения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 г. удовлетворены ходатайства экспертного учреждения о привлечении к проведению экспертизы дополнительного эксперта - Бурлакова М.Е., а также о продлении срока проведения экспертизы на 25 рабочих дней со дня поступления разрешения суда об изменении экспертного состава, а также предоставления удаленного доступа и проведения необходимого дистанционного осмотра объекта экспертизы.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда отменить в связи с отсутствием необходимости в привлечении дополнительного эксперта; многочисленными нарушениями порядка назначения экспертизы; неисполнимым порядком осмотра объекта исследования, выбранного судом.

Истец и третье лицо против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Право арбитражного суда приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы предусмотрено ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае назначения экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, определенного судом для проведения экспертизы.

В соответствии с ч. 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указывается срок ее проведения, который может быть определен путем указания точной календарной даты окончания экспертизы либо периода, в течение которого она должна быть проведена.

Истечение данного срока, если производство по делу было приостановлено, влечет в соответствии с п. 4 ст. 145 и ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательное возобновление судом производства по делу. При необходимости продления сроков проведения экспертизы суд вправе, возобновив производство, вновь приостановить его и установить новый срок проведения экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу положений ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 23) разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом апелляционной инстанции при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 постановления Пленума ВАС РФ N 23 после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Таким образом, вынося определение о продлении срока проведения экспертизы на 25 рабочих дней со дня получения экспертом определения суда в рамках приостановленного производства, арбитражный суд правомерно без возобновления производства по делу установил новый срок проведения экспертизы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума ВАС РФ N 23, в силу ч. 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указывается срок ее проведения. Если срок проведения экспертизы истек, но заключение эксперта еще не готово, суд продлевает срок проведения экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, в том числе назначенные арбитражным судом.

Назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле (ч. 1 ст. 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Автономная некоммерческая организация "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований", обращаясь с ходатайством об изменении экспертного состава и продлении срока проведения экспертизы, указала, что в определении суда содержатся вопросы в отношении исходного кода программы. Для проведения полноценного исследования и ответы на вопросы суда экспертная организация просила привлечь в комиссию эксперта Бурлакова М.Е.

Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, были предоставлены экспертным учреждением.

Установив, что обстоятельства, выразившиеся в приостановлении производства по делу, на момент принятия обжалуемого определения не устранены, с учетом невозможности проведения экспертизы в установленный срок, отсутствия оказания со стороны ответчика содействия при проведения экспертизы, а также при наличии обстоятельств, связанных с отсутствием доступа для экспертов к исследуемому объекту, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым срок проведения экспертизы продлить.

Законных и обоснованных оснований, по которым продление срока проведения экспертизы могло бы быть признано незаконным, заявитель апелляционной жалобы в рассматриваемом случае не привел.

Возражения по поводу назначения и порядка проведения экспертизы могут быть изложены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случае несогласия с ним.

Само по себе приостановление производства по делу в связи с проведением судебной экспертизы не лишает стороны в последующем, после возобновления судебного производства, реализовать в полной мере предоставленные им законом права.

Как правомерно указал суд первой инстанции, доводы истца о том, что эксперт Корчагин И.И. не обладает специальными техническими познаниями, направлен на переоценку выводов суда, которые уже были изложенным в определение об отказе в отводе эксперта от 21.01.2020 г.

С учетом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что для исследования поставленных судом первой инстанции вопросов правомерно возникла производственная необходимость для привлечения к проведению экспертизы второго эксперта Бурлакова Михаила Евгеньевича, что не является нарушением норм действующего законодательства.

Ссылки заявителя на то, что суд первой инстанции в обжалуемом определении по своей инициативе санкционировал возможность использовать удаленный доступ для проведения экспертизы по предмету исследования не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку об удаленном доступе просило экспертное учреждение, в связи с чем, суд первой инстанции не вышел за пределы предмета экспертизы.

Возражения ответчика в части отсутствия оснований приостановления производства по делу и назначения эксперта несостоятельны и основаны на неверном толковании норм права.

Прочие доводы апелляционной жалобы также были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, изложенным в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу 10.03.2020 г. апелляционная жалоба ответчика была оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2020 года по делу N А40-256459/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

О.Г. Головкина