Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2020 г. N 10АП-11120/20 по делу N А41-90556/2019

г. Москва

07 сентября 2020 г.

Дело N А41-90556/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Хрипко С.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2020 по делу N А41-90556/19 по заявлению финансового управляющего Хрипко С.А. к судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП УФССП России по Московской области Алханову Ш.К., УФССП России по Московской области о признании, третье лицо: Мкртичян М.В.

при участии в заседании:

от финансового управляющего Хрипко С.А - извещено, не явился;

от судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП УФССП России по Московской области Алханова Ш.К. - извещен, не явился;

от УФССП России по Московской области - извещено, представитель не явился;

от Мкртичяна М.В. - извещен, не явился,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий гражданина Мкртичяна М.В. - Хрипко С.А. (заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области к судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП УФССП России по Московской области Алханову Ш.К. (далее - судебный пристав-исполнитель), УФССП России по Московской области с требованиями: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Алханова Ш.К., выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Алханова Ш.К. об отказе в объявлении в розыск; обязать судебного пристава-исполнителя Алханова Ш.К. объявить в исполнительный розыск следующее имущество должника: DONG FENG DFL 3251A, идентификационный номер VIN: LGAXLMDP072011516, год выпуска: 2007, государственный регистрационный знак: Х738СА190, СТС 50ХМ887559; КамАЗ 6520, идентификационный номер VIN: XTC652000C1242771, год выпуска: 2012, государственный регистрационный знак: Н390ТР190, ПТС (ПСМ) 16 HM 195740, СТС 50ХХ842528; КамАЗ 6520, идентификационный номер VIN: XTC652000C1250298, год выпуска: 2012, государственный регистрационный знак: Н368УО, ПСМ (ПСМ) 16 HM 201735, СТС 5003530921; КамАЗ 6520-06, идентификационный номер VIN: XTC65200F71129955, год выпуска: 2007, государственный регистрационный знак: О352ХА190, ПСМ (ПСМ) 40 HH 426306, СТС 5003590959; КамАЗ 6520, Двигатель: 7405182505352, идентификационный номер VIN: XTC65200081163213, год выпуска: 2008, государственный регистрационный знак: С556МЕ190, ПТС 16 МР 854528, СТС 5018621639; MAN 18.440 TGA, идентификационный номер VIN: WMAH06ZZ48W098016, год выпуска: 2007, государственный регистрационный знак: Е909ЕУ777, ПТС (ПСМ) 39 УВ 165087, СТС 7725425882; ВАЗ 21043, идентификационный номер VIN: ХТК21043050048276, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак: М211МЕ190, СТС 50УК038097; КАМАЗ 58147С, идентификационный номер VIN: X6S58147C70003468, год выпуска 2007, государственный регистрационный знак: Н524РВ150,СТС 7733275089; Погрузчик BOBCAT S185, идентификационный номер VIN: A3LH70232, год выпуска: 2013, ПТС (ПСМ) ТС 844723, государственный регистрационный знак: 2568 ОХ 50; Каток KAWASAKI KV4A3, идентификационный номер VIN: KV4A3-0168, год выпуска 1991, государственный регистрационный знак: 2557 ОХ 50; Каток Bomag BW 141 AD, двигатель N н/у, шасси (рама) N 490116380, год выпуска: 1986, ПСМ ТА 311555, 6 5_7552458 - SD16 Бульдозер, двигатель N С6121ZG57-C308000542, шасси (рама): SD16АА-108210, год выпуска: 2008, ПСМ ТС 105801.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2020 по делу N А41-90556/19 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением от 14.12.2018 по делу N А41-40218/18 Арбитражного суда Московской области в отношении гражданина Мкртичяна Мхитара Врежовича введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Хрипко Сергей Александрович.

Определением от 08.05.2020 по делу N А41-40218/18 Арбитражного суда Московской области от Мкртичяна М.В. истребована следующая информация и имущество: 1) сведения о составе принадлежащего должнику имущества, а также имущества, являющегося предметом залога и месте нахождения этого имущества; 2) сведения о составе обязательств должника; 3) сведения об имеющихся у должника кредиторах; 4) иные сведения, имеющие отношение к делу о банкротстве; 5) правоустанавливающие документы, а также сведения о местонахождении следующего имущества должника: DONG FENG DFL 3251A, идентификационный номер VIN: LGAXLMDP072011516, год выпуска: 2007, государственный регистрационный знак: Х738СА190, СТС 50ХМ887559; КамАЗ 6520, идентификационный номер VIN: XTC652000C1242771, год выпуска: 2012, государственный регистрационный знак: Н390ТР190, ПТС (ПСМ) 16 HM 195740, СТС 50ХХ842528; КамАЗ 6520, идентификационный номер VIN: XTC652000C1250298, год выпуска: 2012, государственный регистрационный знак: Н368УО, ПСМ (ПСМ) 16 HM 201735, СТС 5003530921; КамАЗ 6520-06, идентификационный номер VIN: XTC65200F71129955, год выпуска: 2007, государственный регистрационный знак: О352ХА190, ПСМ (ПСМ) 40 HH 426306, СТС 5003590959; КамАЗ 6520, Двигатель: 7405182505352, идентификационный номер VIN: XTC65200081163213, год выпуска: 2008, государственный регистрационный знак: С556МЕ190, ПТС 16 МР 854528, СТС 5018621639; MAN 18.440 TGA, идентификационный номер VIN: WMAH06ZZ48W098016, год выпуска: 2007, государственный регистрационный знак: Е909ЕУ777, ПТС (ПСМ) 39 УВ 165087, СТС 7725425882; ВАЗ 21043, идентификационный номер VIN: ХТК21043050048276, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак: М211МЕ190, СТС 50УК038097; КАМАЗ 58147С, идентификационный номер VIN: X6S58147C70003468, год выпуска 2007, государственный регистрационный знак: Н524РВ150,СТС 7733275089; Погрузчик BOBCAT S185, идентификационный номер VIN: A3LH70232, год выпуска: 2013, ПТС (ПСМ) ТС 844723, государственный регистрационный знак: 2568 ОХ 50; Каток KAWASAKI KV4A3, идентификационный номер VIN: KV4A3-0168, год выпуска 1991, государственный регистрационный знак: 2557 ОХ 50; Panav NS 136, Двигатель N отсутствует, идентификационный номер VIN: X89NS1360D2DJ3470, год выпуска: 2013, ПТС 32 НС815262; Каток Bomag BW 141 AD, двигатель N н/у, шасси (рама) N 490116380, год выпуска: 1986, ПСМ ТА 311555, SD16 Бульдозер, двигатель N С6121ZG57-C308000542, шасси (рама): SD16АА-108210, год выпуска: 2008, ПСМ ТС 105801 - FOTON BJ3251DLPJB, идентификационный номер VIN: LVBDLPJB07L009231, год выпуска: 2007, ПСМ (ПСМ) 50 TC 824903; КАМАЗ 6520, идентификационный номер VIN: XTC65200061128846, год выпуска: 2006, ПСМ (ПСМ) 40 HH 430529; обязать Мкртичяна Мхитара Врежовича передать указанные сведения, указанное имущество и ключи от него финансовому управляющему; обязать Мкртичяна Мхитара Врежовича предоставить доступ к земельным участкам, с кадастровыми номерами 50:21:0060403:3347 и 50:21:0060403:664, расположенным по адресу: Московская область, Ленинский район, с. Молоково; истребовать у Межрайонной ИФНС России N13 по Московской области (адрес: 141400, г. Химки, пр. Юбилейный, д. 61) сведения о доходах Мкртичяна Мхитара Врежовича за 2015, 2016, 2017 и 2018 годы; обязать Межрайонную ИФНС России N13 по Московской области направить копию ответа по адресу: 398046, г. Липецк, ул. Полярная, д. 22 "Д" не позднее 20.05.2019.

На Мкртичяна М.В. судом возложена обязанность передать финансовому управляющему Хрипко Сергею Александровичу вышеуказанные документы и ценности в срок до 17.05.2019.

08.07.2019 на основании исполнительного листа серии ФС N 012291888 от 27.05.2019, выданного по делу N А41-40218/18 Арбитражного суда Московской области судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 64209/19/50043-ИП.

02.07.2019 заявитель обратился с заявлением в Химкинский РОСП УФССП России по Московской области об объявлении розыска вышеуказанного имущества.

25.07.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника - гражданина, со ссылкой на ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Посчитав данное постановление не соответствующим закону, финансовый управляющий Хрипко С.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением за защитой нарушенных прав.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, предметом исполнительного производства N 64209/19/50043-ИП является понуждение гр. Мкртичяна М.В. к исполнению присужденной обязанности.

Таким образом, апелляционный суд обращает внимание на то, что предмет исполнительного производства не связан с требованием об объявлении исполнительного розыска вышеуказанного имущества должника - гражданина.

Оспариваемым постановлением отказано в объявлении исполнительного розыска вышеуказанного имущества должника - гражданина.

Согласно ч. 3 ст. 65 Закона N 229-ФЗ по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Согласно ч. 5 указанной статьи по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск

должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Из анализа части 5 статьи 65 Закона N 229-ФЗ следует, что по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника, однако заявитель требует объявить розыск имущества, а не должника.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что исполнительный документ имеет имущественный характер, поскольку содержит перечень имущества, несостоятельна, поскольку предметом исполнительного производства является понуждение должника к исполнению присужденной обязанности.

При этом сумма требований по исполнительному документу не определена.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем действий (принятия постановления об отказе об объявлении исполнительного розыска имущества должника), несогласие заявителя с ним, само по себе не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого постановления.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения Закона о несостоятельности (банкротстве) не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ и части 1 статьи 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы заявителя и соответствует требованиям Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2020 по делу N А41-90556/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев М.А. Немчинова