Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 г. N 02АП-6056/20 по делу N А82-7339/2020

г. Киров

14 сентября 2020 г.

Дело N А82-7339/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шмелевой Полины Сергеевны

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2020 по делу N А82-7339/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шмелевой Полины Сергеевны (ИНН 760415314153, ОГРН 320762700006301)

к акционерному коммерческому банку "ФОРА-БАНК" (акционерное общество) (ИНН 7704113772, ОГРН 1027739553764) в лице филиала в г. Ярославль,

третьи лица: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН 7604071920, ОГРН 1047600432219), Халтян Тимур Валодович, общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Автотранс" (ИНН 7604272610, ОГРН 1157604000014), централизованная религиозная организация "Религиозная Ассоциация Церкви Иисуса Христа Святых Последних Дней в России" (ИНН 7715092482, ОГРН 1037700128630)

о признании обременения отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шмелева Полина Сергеевна (далее - истец, заявитель, Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному коммерческому банку "ФОРАБАНК" (акционерное общество) в лице филиала в г. Ярославль (далее - ответчик, Банк) о признании отсутствующими обременений:

- ипотеки в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Карабихский с/о, д. Белкино, кадастровый номер 76:17:144401:1565, запись в ЕГРН N 76:17:144401:1565-76/023/2017-1 от 10.08.2017;

- ипотеки в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Карабихский с/о, д. Белкино, кадастровый номер 76:17:144401:1566, запись в ЕГРН N 76:17:144401:1566-76/023/2017-1 от 10.08.2017;

- ипотеки в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Карабихский с/о, д. Белкино, кадастровый номер 76:17:144401:1567, запись в ЕГРН N 76:17:144401:1567-76/023/2017-1 от 10.08.2017;

- ипотеки в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Карабихский с/о, д. Белкино, кадастровый номер 76:17:144401:1568, запись в ЕГРН N 76:17:144401:1568-76/023/2017-1 от 10.08.2017;

- ипотеки в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Свердлова, д. 74, кадастровый номер 76:23:050309:2889, запись в ЕГРН N 76:23:050309:2889-76/023/2017-5 от 10.08.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Халтян Тимур Валодович, общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Автотранс" (ИНН 7604272610, ОГРН 1157604000014), Централизованная религиозная организация "Религиозная Ассоциация Церкви Иисуса Христа Святых Последних Дней в России" (ИНН 7715092482, ОГРН 1037700128630) в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-17187/2018 в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Автотранс" о признании недействительной сделки по погашению задолженности перед Банком по договору о предоставлении кредита N 1589-17/к от 16.06.2017.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2020 производство по делу N А82-7339/2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-17187/2018 в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Автотранс" Ежова Станислава Сергеевича о признании недействительной сделки по погашению задолженности общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Автотранс" перед акционерным коммерческим банком "ФОРА-БАНК" (акционерное общество) по договору о предоставлении кредита N 1589-17/к от 16.06.2017, применении последствий недействительности сделки.

Предприниматель с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу, отказать ответчику в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку в рамках обособленного спора конкурсным управляющим ООО СК "Автотранс" факт перечисления денежных средств в пользу Банка не оспаривается, указанное перечисление конкурсный управляющий считает недействительным по банкротным основаниям как сделку с предпочтением. Таким образом, в обособленном споре не будут устанавливаться обстоятельства, которые могут повлиять на рассмотрение приостановленного спора. Помимо того, выводы суда не согласуются в разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в постановлениях Пленума от 23.12.2010 N 63, от 23.07.2009 N 57.

Банк представил отзыв на апелляционную жалобу, просит в ее удовлетворении отказать, поскольку в рамках настоящего спора истцом заявлены требования о признании обременения в отношении имущества истца отсутствующим по основаниям исполнения обязательства по кредитному договору в полном объеме. Однако в рамках обособленного спора рассматривается требование конкурсного управляющего о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности в виде восстановления перед Банком не только задолженности по кредитному договору, но и всех акцессорных обязательств, в том числе права залога и поручительства. Погашение регистрационной записи об ипотеке в отношении имущества истца преждевременно и невозможно до рассмотрения обособленного спора.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Рассматривая вопрос о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью разрешить спор, суд должен выяснить, связано ли другое дело, рассматриваемое в суде, с рассматриваемым делом, имеются ли объективные препятствия рассмотрения дела до разрешения судом другого дела.

Приведенная норма права направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 3 статьи 133 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - Постановление N 57), возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Вместе с тем приведенные разъяснения не означают запрет арбитражным судам приостанавливать производство по делу в случаях, когда для этого имеются необходимые основания.

Из материалов дела усматривается, что в рамках настоящего спора рассматривается требование истца о прекращении акцессорного (обеспечивающего обязательства), в обоснование прекращения которого истец ссылается на исполнение основного (обеспечиваемого) обязательства.

Вместе с тем, в рамках обособленного спора по делу о банкротстве N А82-17187/2018 оспариваются обстоятельства, связанные с исполнением основного обязательства. Принятый в рамках указанного производства судебный акт будет иметь предопределяющее значения для настоящего спора, что обоснованно отмечено судом первой инстанции.

При этом судом принятии обжалуемого определения также обоснованно установлено, что признание в настоящем деле обременения отсутствующим может привести к утрате имущества (отчуждение иным лицам) и как следствие невозможности для Банка получить преимущественное право на погашение кредитных обязательств за счет обеспеченного ипотекой имущества.

Невозможность рассмотрения спора следует признать подтвержденной, если находящиеся в производстве арбитражного суда дела или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда и это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

Оценив указанное выше и конкретные обстоятельства спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости приостановления производства по делу в целях избегания принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Правовых оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иное толкование заявителями положений действующего законодательства, а также обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2020 по делу N А82-7339/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шмелевой Полины Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Л.Н. Горев