Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 декабря 2020 г. N Ф01-14265/20 по делу N А82-7339/2020

Нижний Новгород

24 декабря 2020 г.

Дело N А82-7339/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

индивидуального предпринимателя Шмелевой Полины Сергеевны

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020

о приостановлении производства

по делу N А82-7339/2020

по иску индивидуального предпринимателя Шмелевой Полины Сергеевны

(ИНН: 760415314153, ОГРНИП: 320762700006301)

к акционерному коммерческому банку "ФОРА-БАНК" (акционерное общество)

(ИНН: 7704113772, ОГРН: 1027739553764),

в лице филиала в городе Ярославле,

о признании обременений (ипотеки) в отношении объектов недвижимости отсутствующими,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Халтян Тимур Валодович, общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Автотранс", централизованная религиозная организация "Религиозная ассоциация Церкви Иисуса Христа Святых Последних Дней в России",

и установил:

индивидуальный предприниматель Шмелева Полина Сергеевна (далее - Шмелева П.С.) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к акционерному коммерческому банку "ФОРА-БАНК" (акционерное общество) в лице филиала в городе Ярославле (далее - Банк) о признании отсутствующими следующих обременений:

ипотеки земельного участка с кадастровым номером 76:17:144401:1565, запись в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) N 76:17:144401:1565-76/023/2017-1 от 10.08.2017;

ипотеки земельного участка с кадастровым номером 76:17:144401:1566, запись в ЕГРН N 76:17:144401:1566-76/023/2017-1 от 10.08.2017;

ипотеки земельного участка с кадастровым номером 76:17:144401:1567, запись в ЕГРН N 76:17:144401:1567-76/023/2017-1 от 10.08.2017;

ипотеки земельного участка с кадастровым номером 76:17:144401:1568, запись в ЕГРН N 76:17:144401:1568-76/023/2017-1 от 10.08.2017;

ипотеки нежилого помещения с кадастровым номером 76:23:050309:2889, запись в ЕГРН N 76:23:050309:2889-76/023/2017-5 от 10.08.2017.

Исковые требования основаны на статьях 304, 352 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) и мотивированы тем, что задолженность перед Банком погашена в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Халтян Тимур Валодович (далее - Халтян Т.В.), общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Автотранс" (далее - Общество) и централизованная религиозная организация "Религиозная ассоциация Церкви Иисуса Христа Святых Последних Дней в России".

В ходе рассмотрения иска в суде первой инстанции Банк, Халтян Т.В. и конкурсный управляющий Общества Ежов Станислав Сергеевич ходатайствовали о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу Арбитражного суда Ярославской области N А82-17187/2018 в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Общества о признании недействительной сделки по погашению задолженности Общества перед Банком по договору о предоставлении кредита от 16.06.2017 N 1589-17/к и применении последствий недействительности этой сделки. Данные ходатайства мотивированы невозможностью рассмотрения настоящего спора до рассмотрения указанного обособленного спора.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 06.08.2020 на основании статей 130, 143, 145 и 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил данные ходатайства и приостановил производство по настоящему делу.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.09.2020 оставил данное определение в силе.

Шмелева П.С. не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайств Банка, Халтяна Т.В. и конкурсного управляющего Общества Ежова С.С. о приостановлении производства по делу.

По мнению заявителя, суды не учли разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 33 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункте 1 постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств". В частности, Шмелева П.С. полагает, что в указанном судом обособленном споре не будут устанавливаться обстоятельства, которые могли бы повлиять на результат настоящего спора, в связи с чем риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует. По результатам рассмотрения обособленного спора заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения по настоящему делу по новым обстоятельствам. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Банк в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, а жалобу Шмелевой П.С. - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили.

В порядке, предусмотренном в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 24.12.2020.

Определением от 23.12.2020 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Е.Г. Кислицын заменен на судью С.В. Бабаева.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

На основании статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Как неоднократного указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данные нормы направлены на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивают действие принципа правовой определенности и являются гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела (определения от 25.10.2018 N 2683-О, от 28.05.2020 N 1246-О и от 29.10.2020 N 2382-О).

Согласно статье 25 Закона об ипотеке регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном этой статьей.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование истца основано на том обстоятельстве, что обязательство, которое обеспечивалось ипотекой, надлежащим образом исполнено обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Автотранс", признанным банкротом.

В статье 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено следующее.

Все, что было передано за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 этого закона, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1).

В случае признания на основании статьи 61.3 этого закона недействительными действий должника по уплате денег или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (восстановленное требование) (абзац первый пункта 4).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.06.2013 N 6572/12, восстановленное требование к заемщику в той части, в которой оно было погашено с предпочтением, может быть заявлено после возврата в конкурсную массу имущества, полученного по соглашению об отступном, и подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В той же части, в которой обязательства по кредитному договору были прекращены без признаков предпочтительности, судебное решение о признании сделки недействительной не может повлечь за собой ухудшение положения кредитора в процедуре конкурсного производства. Поэтому в указанной части после возврата имущества в конкурсную массу требование кредитной организации при его предъявлении в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о недействительности сделки считается заявленным в установленный Законом о банкротстве срок. Залог в части, обеспечивающей восстановленную задолженность, погашенную без признаков предпочтительности, также восстанавливается по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное требование предоставляет кредитной организации права залогового кредитора в упомянутой части со дня его включения в реестр требований кредиторов.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В рамках обособленного спора оспаривается сделка по погашению задолженности Общества перед Банком договору о предоставлении кредита от 16.06.2017 N 1589-17/к. В качестве последствий недействительности этой сделки заявлено требование о взыскании с Банка в пользу Общества 21 377 671 рублей 24 копеек и восстановления задолженности Общества перед Банком по данному договору.

Таким образом, решение вопроса о прекращении ипотеки связано с фактом надлежащего прекращения обязательств по кредитному договору.

Более того, суды учли, что признание в настоящем деле обременения отсутствующим может привести к утрате имущества (отчуждение иным лицам) и как следствие невозможности для Банка получить преимущественное право на погашение кредитных обязательств за счет обеспеченного ипотекой имущества.

С учетом этого, суды обоснованно приостановили производство по настоящему делу.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Ссылка кассатора на пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" не может быть принята во внимание, так как неверно истолкована кассатором. Применительно к настоящему делу необходимость приостановления производства связана с объективными обстоятельствами, за которые Банк, являющийся ответчиком по делу, ответственности не несет.

Несогласие кассатора с выводами судов не свидетельствует о принятии незаконных судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о приостановлении производства по делу не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по делу N А82-7339/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шмелевой Полины Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов