Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 г. N 17АП-14579/18 по делу N А60-24641/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2020 г. N Ф09-9707/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

15 сентября 2020 г.

Дело N А60-24641/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Эврика",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2020

об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

вынесенное судьей Коликовым В.В.,

по делу N А60-24641/2018

по иску ООО "Эврика" (ОГРН 1096670016970, ИНН 6670257852, г. Екатеринбург)

к ООО "Уральская Группа Компаний" (ОГРН 1116674012399, ИНН 6674380511, г. Екатеринбург), ООО "МПС-Снабсервис" (ОГРН 1056605235862, ИНН 6674159567, г. Нижний Тагил)

о признании заведомо ложным аудиторского заключения,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчиков: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эврика" (далее - общество "Эврика") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская Группа Компаний" (далее - общество "Уральская Группа Компаний") и обществу с ограниченной ответственностью "МПС-Снабсервис" (далее - общество "МПС-Снабсервис") о признании заведомо ложным аудиторского заключения по результатам проведенной аудиторской проверки общества "МПС-Снабсервис" 2011-2012.

Решением суда Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 07.11.2018 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2019 решение суда первой инстанции от 14.08.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.11.2018 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2019 N 309-ЭС19-6491 истцу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Истец 12.05.2020 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения от 14.08.2018 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления общество "Эврика" ссылается на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эврика" на нарушение конституционных прав и свобод частью 6 статьи 6 Федерального закона "Об аудиторской деятельности", а также на сведения об отсутствии членства ответчика, общества "Уральская группа компаний" в саморегулируемой организации аудиторов Ассоциация "Содружество".

Заявитель полагает, что вышеизложенное является основанием для пересмотра решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 10.09.2020 отказано в принятии приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств согласно списку на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" и исходил из того, что приведенные обществом "Эврика" факты не отвечают признакам обстоятельств, указанных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции принял во внимание то, что сведения об отсутствии членства ответчика, общества "Уральская группа компаний" в саморегулируемой организации аудиторов Ассоциация "Содружество" не является существенным для дела обстоятельством, поскольку отказывая в удовлетворении иска, арбитражные суды исходили из того, что общество "Эврика" не является лицом, имеющим право в соответствии с частью 6 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании аудиторского заключения заведомо ложным; по существу требование общества "Эврика" направлено на опровержение результатов аудиторской проверки как доказательства по уголовному делу и на переоценку обстоятельств, установленных ранее вступившим в законную силу постановлением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 06.12.2013, при том, что соответствующее право реализуется в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции отметил, что в определении, на которое ссылается истец в своем заявлении, Конституционный Суд Российской Федерации прямо указал, что положение части 6 статьи 6 Федерального закона "Об аудиторской деятельности", устанавливающее исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право требовать признания аудиторского заключения заведомо ложным, направлено на обеспечение баланса публичных и частных интересов, не препятствует защите участником гражданского оборота - пользователем бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц своих прав иными способами и не может расцениваться как нарушающее конституционные права и свободы общества "Эврика" в указанном в жалобе аспекте; в случае нарушения прав общества "Эврика", оно вправе защищать их любыми способами, за исключением (в данном случае) обжалования аудиторского заключения, поскольку такое ограничение установлено федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного кодекса.

На основании пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что общество "Эврика" является полноценным участником гражданского оборота и обладает правом на обращение с настоящим иском в арбитражный суд с требованием о признании аудиторского заключения заведомо ложным.

По мнению заявителя жалобы, приведенные им в заявлении обстоятельства являются достаточными для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом с учетом того, что при вынесении решения по настоящему делу и отказе истцу в иске о признании заведомо ложным аудиторского заключения арбитражный суд исходил из того, что общество "Эврика" не является лицом, имеющим право в соответствии с частью 6 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании аудиторского заключения заведомо ложным.

Помимо этого заявленное в иске требование общества "Эврика" направлено на опровержение результатов аудиторской проверки как доказательства по уголовному делу и на переоценку обстоятельств, установленных ранее вступившим в законную силу постановлением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 06.12.2013, при том, что соответствующее право реализуется в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Вопрос о наличии или отсутствии права у общества Эврика" на признание заведомо ложным аудиторского заключения в судебном порядке ранее уже был исследован арбитражными судами при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, сама по себе информация о наличии или отсутствии членства у общества "Уральская группа компаний" в саморегулируемой организации аудиторов Ассоциация "Содружество" не является существенным для дела обстоятельством, неоспоримо свидетельствующим о том, что если бы о нем было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные истцом обстоятельства, фактически являются попыткой заявить новые возражения в отношении уже имевшихся и исследовавшихся доказательств и преодолеть законную силу принятого по настоящему делу решения, пересмотрев спор по существу, в связи с чем приведенные заявителем жалобы доводы не могут быть признаны вновь открывшимся обстоятельством в смысле, придаваемом ему положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями постановления от 30.06.2011 N 52.

Заявление общества "Эврика" не содержит обстоятельств, которые по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются новыми или вновь открывшимися.

Таким образом, определение арбитражного суда от 23.06.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2020 по делу N А60-24641/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова