Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 г. N 09АП-41992/20 по делу N А40-74232/2020

14 сентября 2020 г.

дело N А40-74232/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Порывкина П.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2020 г. (резолютивная часть от 19.06.2020 г.) по делу N А40-74232/20

по иску ООО "ТИТАН" (ОГРН 5187746010084) к АО "Плутон" (ОГРН 1027739057356)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бладыко С.А. по доверенности от 21.04.2020,

от ответчика: Свиридов А.Н. по доверенности от 23.06.2020

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТИТАН" (далее - истец, исполнитель) предъявило АО "Плутон" (далее - ответчик, заказчик) иск о взыскании задолженности по договору N Т19-08 от 03 июля 2019 г. в размере 6 029 403 руб. 51 коп., неустойки за период с 11 января 2020 г. по 29 апреля 2020 г. в размере 663 234 руб. 39 коп., с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, а также судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 19.06.2020 г., изготовленным в полном объеме 26.06.2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "Плутон" в пользу ООО "ТИТАН" сумму задолженности в размере 6 029 403 руб. 51 коп., неустойку в размере 350 000 руб., с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 56 463 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 03 июля 2019 года между ООО "Титан" (Исполнитель) и АО "Плутон" (Заказчик) заключен договор N Т19-08 на выполнение работ по замене асфальтного покрытия на территории АО "Плутон", по адресу: 105120, г. Москва, ул. Нижняя Сыромятническая, д. 11 с использованием запасных частей, материалов, инструмента и оборудования Исполнителя (далее - Договор).

В соответствии с п. 3.1. Договора Общая стоимость выполняемых работ определяется Сметой N 1 на ПИР и Локальной сметой N 1 и составляет 37 871 170 руб. 68 коп.

Пунктом 3.3. Стороны установили следующий порядок оплаты:

- в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания Договора и получения Заказчиком счета от Исполнителя, Заказчик оплачивает Исполнителю аванс в размере 10 % от цены Договора.

- в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня подписания Договора и получения Заказчиком счета от Исполнителя, Заказчик оплачивает Исполнителю аванс в размере 60 % от цены Договора.

- окончательный расчет в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения Заказчиком от Исполнителя оригиналов следующих документов: счета Исполнителя, Акта приемки выполненных работ и по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных сторонами, счета-фактуры Исполнителя.

В соответствии с 4.2. Договора за нарушение сроков оплаты Исполнитель вправе требовать с Заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы Договора.

Во исполнение обязательств по Договору истец своевременно и надлежащим образом выполнил работы на общую сумму 37 871 170 руб. 68 коп., что подтверждается подписанными сторонами Актом сдачи-приемки выполненных работ по проектно-изыскательным работам от 19 декабря 2019 г. N 1, Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 19 декабря 2019 г. N 901, Справкой стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 19 декабря 2019 г. N 901 (т. 1 л.д. 30-40).

Однако, ответчик произвел оплату частично на сумму 31 841 767 руб. 17 коп., в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 6 029 403 руб. 51 коп., что подтверждается в т.ч. подписанным сторонами Актом сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2019 г. (т. 1 л.д. 53-54).

Кроме того, за нарушение сроков оплаты выполненных работ по Договору истец начислил ответчику неустойку в соответствии с п. 4.2. Договора, за период с 11 января 2020 г. по 29 апреля 2020 г. в размере 663 234 руб. 39 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал данное заявление Ответчика обоснованным и снизил взыскиваемую неустойку до 350 000 руб.

Доказательств погашения задолженности и неустойки в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 6 029 403 руб. 51 коп., неустойка в размере 350 000 руб., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя не обжалуется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суду было сообщено, что по факту заключения договоров с Истцом проводится служебная проверка, по результатам которой возможно заключение мирового соглашения, при подтверждении объема выполненных Истцом работ, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункта 6 статьи 2 указанного Кодекса). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также в силу задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Мировое соглашение, выступая в качестве процессуального средства защиты субъективных прав на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, по своему существу является соглашением сторон, то есть сделкой, совершенной на добровольной основе.

Материалами дела подтверждено, что при принятии искового заявления и возбуждении производства по настоящему делу арбитражный суд исполнил требования части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснив сторонам их право на заключение мирового соглашения.

Однако, при исследовании материалов дела не установлено желание истца и ответчика заключить мировое соглашение, мировое соглашение подписанное сторонами в материалы дела не представлено, что не противоречит нормам процессуального законодательства, поскольку принудительное воздействие на сторон для заключения мирового соглашения недопустимо, поскольку оно заключается только по обоюдному согласию сторон.

Вместе с тем стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании суда первой инстанции Ответчик возражал против перехода рассмотрения дела из предварительного судебного заседания в основное, заявлял ходатайства о назначении даты судебного заседания, отложения судебного заседания, объявления перерыва с целью предоставления дополнительных документов в материалы дела, подтверждающих фиктивность части работ, выполненных Истцом по Договору, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство с учетом того, что заявитель не обосновал необходимость отложения судебного разбирательства не могло повлечь принятие неправильного судебного акта, следовательно нарушений требований ч.4 ст.137 АПК РФ не усматривается, т.е. процессуальные права ответчика соблюдены, а также на стадии апелляционного производства реализованы в полной мере, поэтому равноправие сторон и состязательность процесса соблюдены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленное ответчиком ходатайство являлось необоснованным и вело к затягиванию судебного процесса. Действуя разумно и добросовестно, последний имел возможность своевременно подготовить документально обоснованную правовую позицию в отношении заявленных истцом требований, так как иск заявлен 29.04.2020 и назначен к рассмотрению на 19.06.2020, следовательно у ответчика имелось достаточное количество времени для сбора необходимых доказательств и определения своей позиции по спору.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, а лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, что подразумевает своевременное представление доказательств в обоснование своих доводов и возражений. Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей влечет за собой негативные последствия для лица, участвующего в деле.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Ответчик в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 20 августа 2009 г. N 1226-р является стратегической организацией за N 440, оборонным заводом, выполняющим гособоронзаказ; определением Арбитражного суда г. Москвы о г 29 сентября 2017 года по заявлению ПАО Банк "ФК Открытие" (правопреемником по большей части требований является ПАО Банк "ТРАСТ"), было возбуждено производство по делу N А40-180836/17-71-242Б о банкротстве АО "Плутон", - подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют правового отношения к рассматриваемому спору.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалы дела Истцом представлены двусторонние акты выполнения работ, однако совершена оплата работ Ответчиком превышающая стоимость фактически выполненных работ, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованный и документально не подтвержденный в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выполненные истцом работы не соответствуют качеству, стоимости и объему фактически выполненных работ, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Как указано выше, выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний, что является основанием для оплаты работ. Доказательств предъявления истцу каких-либо требований, после приемки работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 г. (резолютивная часть от 19.06.2020 г.) по делу N А40-74232/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова П.А. Порывкин