Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2021 г. N Ф05-21786/20 по делу N А40-74232/2020

город Москва

28 января 2021 г.

Дело N А40-74232/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.

судей: Бочаровой Н.Н., Горшковой М.П.

при участии в заседании:

от истца - Бладыко С.А., дов. N 1 от 21.04.2020

от ответчика - Вашакидзе А.В., дов. N 72/2020 от 05.10.2020

рассмотрев 21 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Плутон"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 года

по иску ООО "Титан"

к АО "Плутон"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Титан" к АО "Плутон" о взыскании задолженности по договору N Т19-08 от 03 июля 2019 г. в размере 6 029 403 руб. 51 коп., неустойки за период с 11 января 2020 г. по 29 апреля 2020 г. в размере 663 234 руб. 39 коп., с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 6 029 403, 51 руб., неустойка в размере 350 000 руб. с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 03 июля 2019 года между ООО "Титан" (Исполнитель) и АО "Плутон" (Заказчик) заключен договор N Т19-08 на выполнение работ по замене асфальтного покрытия на территории АО "Плутон", по адресу: 105120, г. Москва, ул. Нижняя Сыромятническая, д. 11 с использованием запасных частей, материалов, инструмента и оборудования Исполнителя

В п. 3.1. Договора стороны договорились о том, что общая стоимость выполняемых работ определяется Сметой N 1 на ПИР и Локальной сметой N 1 и составляет 37 871 170 руб. 68 коп.

Обращаясь с иском, истец указал, что своевременно и надлежащим образом выполнил работы, предусмотренные договором, на общую сумму 37 871 170 руб. 68 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2, КС-3, подписанными сторонами без замечаний.

Вместе с тем, ответчик произвел оплату частично на сумму 31 841 767 руб. 17 коп., в связи с чем, образовалась задолженность в размере 6 029 403 руб. 51 коп.

Наличие спорной задолженности подтверждено ответчиком, в том числе, посредством подписания Акта сверки взаимных расчетов за IV квартал 2019 г.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ по Договору, истец, воспользовавшись правом, предоставленным пунктом 4.2 договора, начислил ответчику неустойку в соответствии с п. 4.2. Договора, за период с 11 января 2020 г. по 29 апреля 2020 г. в размере 663 234 руб. 39 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в части, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты спорной задолженности, тогда как факт ее наличия установлен судами на основании документов, подписанных со стороны ответчика без замечаний и возражений относительно объема и качества выполненных истцом работ. Размер неустойки снижен судами на основании обоснованного заявления ответчика.

Доводы заявителя о том, что выполненные истцом работы не соответствуют качеству, стоимости и объему фактически выполненных работ, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку, как указано выше, выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний, следовательно, должны быть оплачены.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 года по делу N А40-74232/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.