Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 г. N 19АП-1405/20 по делу N А14-15816/2018

г. Воронеж

15 сентября 2020 г.

Дело N А14-15816/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2020 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,

при участии:

от ИП Главы К(ф)Х Хатнянского Виктора Николаевича: Печенкина О.А., представитель по доверенности N 36 АВ 2993508 от 25.11.2019;

от конкурсного управляющего ООО "Энергия" Нерезова Виталия Александровича: Гринев О.Г., представитель по доверенности б/н от 09.06.2020, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Главы К(ф)Х Хатнянского Виктора Николаевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2020 по делу N А14-15816/2018,

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего имуществом ООО "Энергия" (ОГРН 1053664572301, ИНН 3612007456) Нерезова Виталия Александровича о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств ООО "Энергия" ИП Главе К(ф)Х Хатнянскому Виктору Николаевичу на общую сумму 1 561 500 руб. и применении последствий их недействительности,

заинтересованное лицо - ИП Глава К(ф)Х Хатнянский Виктор Николаевич,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2018 требования в отношении ООО "Энергия" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Нерезов В.А.

Решением суда от 18.04.2019 ООО "Энергия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Нерезов В.А.

Конкурсный управляющий ООО "Энергия" Нерезов В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств ООО "Энергия" Хатнянскому В.Н. (далее - ответчик) на общую сумму 1 511 500 руб. и применении последствий их недействительности (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2020 признаны недействительными сделками платежи, осуществленные ООО "Энергия" в пользу ИП Главы К(ф)Х Хатнянского В.Н. по следующим расходным ордерам: N 26 от 12.01.2018 на 91 500 руб., N 147 от 09.02.2018 на 38 000 руб., N 148 от 09.02.2018 на 67 000 руб., N163 от 12.02.2018 на 150 000 руб., N 165 от 13.02.2018 на 34 000 руб., N 833 от 21.08.2018 на 70 000 руб., N325 от 30.03.2018 на 245 000 руб. С ИП Главы К(ф)Х Хатнянского В.Н. в пользу ООО "Энергия" взыскано 695 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части удовлетворения заявленных требований, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2020 в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Хатнянского В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника Нерезова В.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре и не явившихся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку заявитель обжалует определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2020 только в части признания недействительными сделками платежей, осуществленных ООО "Энергия" в пользу ИП Главы К(ф)Х Хатнянского В.Н. по следующим расходным ордерам: N 26 от 12.01.2018 на 91 500 руб., N 147 от 09.02.2018 на 38 000 руб., N 148 от 09.02.2018 на 67 000 руб., N163 от 12.02.2018 на 150 000 руб., N 165 от 13.02.2018 на 34 000 руб., N 833 от 21.08.2018 на 70 000 руб., N325 от 30.03.2018 на 245 000 руб., - на общую сумму 695 000 руб., и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2020 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 12.01.2018 по 30.03.2018 с расчетного счета ООО "Энергия" осуществлены платежи в пользу ИП Главы К(ф)Х Хатнянского В.Н. на общую сумму 695 500 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами, банковскими квитанциями и исполненными ордерами.

В период с 20.04.2018 по 23.10.2018 ООО "Энергия" выдало ИП Главе К(ф)Х Хатнянскому В.Н. займы на общую сумму 866 000 руб., что также подтверждается расходными кассовыми ордерами, заверенными главным бухгалтером, директором и кассиром ООО "Энергия", а также банковскими квитанциями и ордерами с отметкой об их исполнении.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2018 в отношении ООО "Энергия" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2019 ООО "Энергия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Нерезов В.А.

Полагая, что вышеуказанные сделки по перечислению спорных денежных средств являются недействительными сделками по заявленным основаниям, конкурсный управляющий Нерезов В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением.

Апелляционная коллегия считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о наличии совокупности обстоятельств, являющейся необходимой для признания платежей должника, осуществленных им в пользу ответчика 12.01.2018, 09.02.2018, 12.02.2018, 13.02.2018, 30.03.2018 и 21.08.2018 на общую сумму 695 500 руб. недействительными сделками в порядке пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех указанных обстоятельств.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Оценивая доводы конкурсного кредитора о признании недействительными оспариваемых платежей на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, устанавливая период возникновения у ООО "Энергия" признака неплатежеспособности, исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО "Энергия" признаков неплатежеспособности ранее, чем с 01.07.2017, в материалы дела заявителем не представлено.

Вместе с тем, несмотря на то, что само по себе наличие задолженности перед кредиторами (на дату заключения оспариваемой сделки) не является доказательством неплатежеспособности должника, последующее неисполнение требований независимых кредиторов, подтвержденных, в том числе, решением суда, и включение их в реестр требований кредиторов должника о наличии такого признака свидетельствуют.

Данная позиция изложена в, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 11.07.2018 N 304-ЭС17-16897(7) по делу N А81-5638/2015.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность, начавшая формироваться с 01.07.2017, была установлена решением суда, на основе которого, в том числе, ПАО "ТНС энерго Воронеж" и обратилось в суд с заявлением о признании ООО "Энергия" несостоятельным (банкротом).

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о достаточности денежных средств у должника для погашения, в том числе имеющейся в спорный период кредиторской задолженности, вывод суда первой инстанции о наличии признака неплатежеспособности должника является правомерным, а довод заявителя апелляционной жалобы об обратном подлежит отклонению как необоснованный и не подтвержденный документально.

Установив, что в 2017 году Хатнянский В.Н. являлся директором ООО "Энергия", т.е. заинтересованным по отношению к должнику лицом (статья 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что осуществленные ООО "Энергия" в пользу Хатнянского В.Н. 12.01.2018, 09.02.2018 (х2), 12.02.2018, 13.02.2018, 30.03.2018 и 21.08.2018 платежи на общую сумму 695 500 руб. были осуществлены с целью причинения вреда имущественным интересам иных кредиторов, в частности - ПАО "ТНС энерго Воронеж", поскольку Хатнянский В.Н., исполняя обязанности директора должника, не мог не знать об указанной цели.

Учитывая, что судом установлено, что должник на момент совершения оспариваемых сделок имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, и ответчик был осведомлен об этом, то доказанным является факт того, что Хатнянский В.Н. имел целью причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в результате перечисления оспариваемых платежей имущественным интересам кредиторов должника-банкрота был причинен вред, выразившийся в выбытии из имущественной массы должника денежных средств в размере, соответствующем сумме данных платежей.

Следовательно, материалами дела подтверждено, что оспариваемые сделки были совершены при наличии условий признаков неплатежеспособности, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, другая сторона сделок знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту их совершения, в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, т.е. судом было установлено наличие совокупности всех обстоятельств, являющейся необходимой для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Вышеизложенные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты, каких-либо конкретных допустимых доказательств, свидетельствующих об обратном, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в результате совершенных операций по перечислению ему денежных средств никакого вреда имущественным правам кредиторов причинено не было, как не возникло и признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, необоснованны и опровергаются материалами дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в адрес ПАО "ТНС энерго Воронеж" постоянно направлялись денежные суммы по оплате части задолженности не влияет на правомерность выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно не учтено, что все денежные средства, выданные ИП Главе К(ф)Х Хатнянскому В.Н. из кассы должника представляют собой именно выдачу займов, необоснован и опровергается материалами дела.

Данному доводу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, отклонив его, поскольку в подтверждение были представлены копии договоров займа; соответствующие платежные документы, подтверждающие реальность отношений именно по выдаче займа в материалах дела отсутствуют. Вместе с тем, конкурсным управляющим в материалы дела представлены оригиналы расходных кассовых ордеров ООО "Энергия", заверенных директором, главным бухгалтером и кассиром должника, в которых в качестве оснований выдачи денежных средств ИП Главе К(ф)Х Хатнянскому В.Н. в период с 12.01.2018 по 30.03.2018 указано именно "погашение задолженности". Ссылка заявителя жалобы на то, что в оригиналах расходных ордеров было ошибочно указано неверное наименование платежа, не подтверждена документальна.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании оспариваемых платежей, произведенных ООО "Энергия" 12.01.2018, 09.02.2018 (х2), 12.02.2018, 13.02.2018, 30.03.2018 и 21.08.2018 на общую сумму 695 500 руб. в пользу ИП Главы К(ф)Х Хатнянского В.Н., недействительными сделками по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о преюдициальности в рассматриваемом случае определения Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2020 несостоятелен и основан на неверном толковании положений действующего законодательства. В указанном судебном акте рассматривались и устанавливались иные обстоятельства.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

В силу пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в качестве последствий признания сделки недействительной с ИП Главы К(ф)Х Хатнянского В.Н. в пользу ООО "Энергия" подлежат взысканию денежные средства в сумме 695 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении судебного акта судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в дело доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2020 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно абзацу 4 пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачено по чеку-ордеру от 29.07.2020).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2020 по делу N А14-15816/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов