Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 г. N 09АП-34194/20 по делу N А40-58545/2020

г.Москва

14 сентября 2020 г.

Дело N А40-58545/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Новосибирская Молочная Компания"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2020 по делу N А40-58545/20 об отказе в принятии обеспечительных мер

по иску ООО "Новосибирская Молочная Компания" (ОГРН 1115476078156)

к 1) АО "Лизинговая компания "Европлан" (ИНН 9705101614, ОГРН 1177746637584); 2) ООО "РОЛЬФ" (ИНН 5047059383, ОГРН 1045009553577)

о признании недействительными сделок, понуждении к исполнению обязательств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Целицкий Д.Н. по доверенности от 16.12.2019, диплом ВСБ 0256606 от 28.06.2004;

от ответчиков: 1) Алешин А.А. по доверенности от 08.04.2019, диплом КС N 90306 от 10.06.2013; 2) Журавлева О.А. по доверенности от 04.10.2019, диплом ВСБ 0356353 от 27.06.2003,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новосибирская Молочная Компания" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "ЛК "Европлан" и ООО "РОЛЬФ" о признании недействительными сделок по расторжению договора от 21.02.2019 N 35515767-КП/НСК-19, по отказу от договора от 21.02.2019 N 2016567-ФЛ/НСК-19, о понуждении ООО "РОЛЬФ" к исполнению обязательств по договору купли-продажи в виде передачи автомобиля.

Истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "РОЛЬФ" и другим лицам совершать сделки и другие действия, которые могут привести к отчуждению автомобиля Mercedes-Benz G 500III, Внедорожный 5 дв.; 3,982 куб.см - 422 л.с, АКПП - полный привод, год выпуска 2019, цвет кузова Полярно-белый неметаллик, WIN WDB4632601X336232; совершать с Mercedes-Benz G 500Ш, Внедорожный 5 дв.; 3,982 куб.см - 422 л.с, АКПП - полный привод, год выпуска 2019, цвет кузова Полярно-белый неметаллик, WIN WDB4632601X336232, регистрационные действия по постановке автомобиля на учет и снятии с учета в органах ГИБДД.

Определением суда от 29.05.2020 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе истец просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с ч.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По мнению заявителя, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб истцу. Затруднительный характер исполнения судебного акта, либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием достаточных денежных средств у должника, а также с действиями, предпринимаемыми должником для уменьшения объема имущества, и только принятие обеспечительных мер могут помочь предотвратить причинение значительного ущерба истцу.

Из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", применение предварительных обеспечительных мер, предусмотренных ст.99 Кодекса, допускается при наличии оснований, содержащихся в ч.2 ст.90 Кодекса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в ч.2 ст.90 Кодекса, является исчерпывающим.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В настоящем случае, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем не представлены доказательства того, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также причинить значительный материальный ущерб истцу, доказательств в обоснование приведенных истцом в заявлении доводов не представлено, доводы истца носят предположительный характер и не подкреплены соответствующими доказательствами, в связи с чем заявление признается судом апелляционной инстанции необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.272 АПК РФ для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В связи с изложенным, обжалуемое определение является законным и обоснованным. Нормы процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 по делу N А40-58545/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Алексеева