Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2020 г. N Ф05-20481/20 по делу N А40-58545/2020

город Москва

07 декабря 2020 г.

Дело N А40-58545/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кочергиной Е.В., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от истца - Целицкий Д.Н., по доверенности от 16.12.2019

от ответчиков:

АО "Лизинговая компания "Европлан" - Трубицын К.А., по доверенности от

25.12.2018

от ООО "РОЛЬФ" - не явился, извещен

рассмотрев 03 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Новосибирская Молочная Компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 29 мая 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 сентября 2020 года,

и на определение Арбитражного суда г. Москвы

от 29 мая 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 сентября 2020 года,

по иску ООО "Новосибирская Молочная Компания"

к АО "Лизинговая компания "Европлан", ООО "РОЛЬФ"

о признании недействительными сделок, понуждении к исполнению

обязательств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новосибирская Молочная Компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Лизинговая компания "Европлан" и ООО "РОЛЬФ" о признании недействительными сделок по расторжению договора от 21.02.2019 N 35515767-КП/НСК-19, по отказу от договора от 21.02.2019 N 2016567-ФЛ/НСК-19, о понуждении ООО "РОЛЬФ" к исполнению обязательств по договору купли-продажи в виде передачи автомобиля.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кроме того, истцом было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "РОЛЬФ" и другим лицам совершать сделки и другие действия, которые могут привести к отчуждению автомобиля Mercedes-Benz G 500III, Внедорожный 5 дв.; 3,982 куб. см - 422 л.с, АКПП - полный привод, год выпуска 2019, цвет кузова Полярно-белый неметаллик, WIN WDB4632601X336232; совершать с Mercedes-Benz G 500Ш, Внедорожный 5 дв.; 3,982 куб. см - 422 л.с., АКПП - полный привод, год выпуска 2019, цвет кузова Полярно-белый неметаллик, WIN WDB4632601X336232, регистрационные действия по постановке автомобиля на учет и снятии с учета в органах ГИБДД.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные определение, решение и постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение, а также вынести новое определение, которым принять обеспечительные меры.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный АО "Лизинговая компания "Европлан" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменные пояснения истца на отзыв АО "Лизинговая компания "Европлан" не приобщены судом кассационной инстанции к материалам дела в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель АО "Лизинговая компания "Европлан" просил оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

ООО "РОЛЬФ" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителей истца и АО "Лизинговая компания "Европлан", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.02.2019 между АО "ЛК "Европлан" (лизингодателем) и истцом (лизингополучателем) заключен договор лизинга N 2016567-ФЛ/НСК-19, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность автомобиль Mercedes-Benz G 500 III, полная информация о котором приведена в приложении N 1 к договору, и предоставить его лизингополучателю за плату, во временное владение и пользование, с последующим приобретением им права собственности.

В договоре согласована сумма лизинговых платежей 13 030 642 руб. 96 коп., в том числе аванс 2 286 542 руб. 40 коп. (п. п. 2.3, 2.4), выкупная цена 1 000 руб. (2.5). Срок передачи предмета лизинга составляет 5 рабочих дней после получения предмета лизинга от продавца (п. 3.8).

Договор лизинга является договором присоединения и заключен в соответствии с правилами N 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утв. АО "ЛК "Европлан" 01.08.2018 (п. 7.1).

Лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке, если договор купли-продажи не вступил в силу или был расторгнут по любой причине до передачи предмета лизинга продавцом лизингодателю (п. 15.1.1 правил лизинга).

При расторжении договора лизинга в случаях, предусмотренных в п. п. 15.1.1 и 15.1.2 правил, стороны договора лизинга освобождаются от взаимных обязательств по договору. Авансовый платеж подлежит возврату лизингополучателю не позднее 10 банковских дней с момента полного возврата продавцом лизингодателю денежных средств, уплаченных лизингодателем по договору купли-продажи, за вычетом обоснованных расходов и убытков лизингодателя, подтвержденных соответствующими документами. Лизингодатель информирует лизингополучателя об одностороннем отказе лизингодателя от исполнения договора лизинга путем направления лизингополучателю соответствующего уведомления, при этом договор лизинга считается расторгнутым в дату, указанную в таком уведомлении (п. 15.2 правил лизинга).

Во исполнение договора лизинга лизингодатель заключил с ООО "РОЛЬФ" договор от 21.02.2019 N 35515767-КП/НСК-19 купли-продажи предмета лизинга по цене 11 432 712 руб., оплата производится на следующих условиях: 2 286 542 руб. 20 коп. в течение 7 рабочих дней после заключения договора, 9 146 169 руб. 60 коп. в течение 7 рабочих дней после получения покупателем письменного уведомления продавца о том, что товар прошел таможенную очистку, находится на его складе и готов к передаче (п. 3 прил. N 1).

Товар передается покупателю в течение 7 рабочих дней после полной оплаты, максимальный срок передачи 180 дней после оплаты первого авансового платежа (п. п. 6, 8 прил. N 1).

Если продавец в течение указанного срока не предоставит товар для передачи покупателю, последний вправе требовать расторжения договора в одностороннем порядке. В этом случае продавец обязан вернуть денежные средства, полученные от покупателя, в течение 5 дней после получения уведомления о расторжении договора, и уплатить неустойку в размере 5% от уплаченной покупателем суммы (п. 5.3).

Авансовый платеж в размере 2 286 542 руб. 20 коп. перечислен лизингополучателем лизингодателю по платежному поручению от 01.03.2019 N 218, и затем продавцу по платежному поручению от 04.03.2019 N 2981.

ООО "РОЛЬФ" приобретает автомобили у единственного поставщика автомобилей Mercedes-Benz - АО "Мерседес-Бенц РУС", на основании дилерского договора, и продает их конечным потребителям, при этом АО "Мерседес-Бенц РУС" доводит до дилеров рекомендованные розничные цены и информацию об их изменении.

АО "Мерседес-Бенц РУС" 29.03.2019 уведомил дилеров об изменении цен на автомобили, в том числе размещенные в производстве или находящиеся на стадии поставки (исх. от 29.03.2019 N S/2971).

ООО "РОЛЬФ" 20.10.2019 уведомил лизингодателя о том, что рекомендованная розничная цена заказанного автомобиля была увеличена импортером до 12 300 000 руб., и продажа по цене, первоначально определенной договором, повлечет для него неблагоприятные последствия. ООО "РОЛЬФ" предложил заключить дополнительное соглашение к договору от 21.02.2019 N 35515767-КП/НСК19, а в случае несогласия покупателя с новой ценой, расторгнуть договор (исх. от 20.10.2019 N 1).

Из письма АО "ЛК "Европлан" от 29.10.2019 N 56268 - ответа на письмо лизингополучателя от 23.10.2019 N 244, и последующей переписки следует, что к соглашению об изменении размера лизинговых платежей соразмерно увеличению стоимости предмета лизинга стороны договора лизинга не пришли, и 12.02.2020 АО "ЛК "Европлан" и ООО "РОЛЬФ" заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи с указанной даты (д/с от 12.02.2020 N 2), после чего лизингодатель уведомил лизингополучателя об отказе от договора лизинга на основании п. 15.1.1 правил лизинга (исх. от 17.02.2020).

Авансовый платеж возвращен лизингополучателю 27.02.2020.

По сообщению продавца, автомобиль реализован физическому лицу, что подтверждается информацией сервиса ГИБДД "Проверка автомобиля".

Считая действия ответчиков недобросовестными, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, протолковав условия договоров, руководствуясь положениями статей 166, 309, 310, 326, 416, 456, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", положениями Правил N 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утв. АО "ЛК "Европлан" 01.08.2018, суды первой и апелляционной инстанций установили, что недобросовестность ответчиков истцом не доказана, поскольку изменение розничной цены на предмет лизинга не являлось результатом действий, имеющих намерение причинить вред истцу, учитывая, что розничные цены устанавливает не дилер, а импортер. При этом, лизингодатель предпринял необходимые меры по согласованию с лизингополучателем соразмерного увеличения суммы платежей, однако к соответствующему соглашению стороны не пришли.

В связи с изложенным суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку лизингодатель обосновано потребовал расторжения договора купли-продажи в соответствии с п. 5.3 договора купли-продажи и п. 15.1.1 договора лизинга, а поскольку вследствие расторжения договора купли-продажи возможность исполнить договор лизинга была утрачена, лизингодатель реализовал предоставленное ему право на его расторжение, что соответствует п. 15.1.1 правил лизинга и ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суды, руководствуясь положениями статей 90, 92 АПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, обоснованно отказали в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер исходя из того, что не имеется доказательств того, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также нет доказательств причинения значительного материального ущерба истцу.

Согласно статье 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

Доводы истца выводы судов не опровергают.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 года, определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 года по делу N А40-58545/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.В. Кочергина В.Я. Голобородько